Решение от 26 января 2022 г. по делу № А45-25149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-25149/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304547336500118), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600180702), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН <***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), 3) Суховского Марка Михайловича, Новосибирск,

о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: ФИО4, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт; 2) ФИО4, доверенность от 08.07.2021, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истцы) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (далее - ответчик) о признании решения общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...> от 09.08.2021 по всем вопросам повестки дня недействительным.

Ответчик отзывом просил прекратить производство по делу, поскольку отсутствует предмет иска, так как решением по делу №А45-18515/2021 решение собственников по той же повестке, по которой принято решение от 09.08.2021 оспариваемое в настоящем деле, признано недействительным.

В части 1 статьи 15049 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, при этом, такого основания как отсутствие предмета иска в указанной правовой норме не установлено.

С учетом положений статьи 150 АПК РФ суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Концепт», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5.

Третьи лица отзывов по существу спора не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 - АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истцов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: <...> (далее – Здание), а именно:

- истец 1 является собственником нежилых помещений общей площадью 268,3 кв.м., расположенные в Здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

- истец 2 является собственником нежилых помещений общей площадью 322,4 кв.м., расположенные в Здании, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Третье лицо ООО «Концепт» также является собственником нежилых помещений общей площадью 967 кв.м. расположенных в Здании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН.

09.08.2021 ответчиком (инициатор проведения собрания) было проведено общее собрание собственников помещений в Здании.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

1) Выбрать Председателем и секретарем общего собрания собственников помещений в здании расположенном по адресу: <...> в форме очного голосования – Директора ООО «Концепт» ФИО5

2) Подтвердить решение общего собрания собственников помещений в здании расположенном по адресу: <...> проведенного 05.02.2021г. в форме очного голосования.

3) Утвердить ежемесячную смету на содержание, ремонт и эксплуатацию здания <...> с 01.01.2021г. для УК – ООО «Разъездная 12» в сумме 482088 руб.

Согласно протоколу общего собрания от 09.08.2021 все вопросы повестки дня были приняты общим собранием.

Вместе с тем, указанное решение общего собрания было принято нарушением прав ИП ФИО1 и ИП ФИО2, так как ИП ФИО1 уведомление о проведении собрания было направлено 30.07.2021 с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), кроме того, у Истца 1 отсутствовала возможность голосовать по вопросам повестки дня в связи с нахождением на режиме самоизоляции в результате болезни, диагноз - новая коронавирусная инфекция (COVID 19). ИП ФИО2 вообще не был извещен о собрании от 09.08.2021, не принимал в нем участия; уведомления о проведении общего собрания ответчиком ИП ФИО2 по месту жительства не направлялось.

Как следует из протокола, истцы не принимали участие в общем собрании собственников помещений здания от 09.08.2021, что подтверждается протоколом общего собрания, согласно которому в графах «ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ» указано: «ЗА» 1112,9 кв.м. (61,9%), «ПРОТИВ» 0 кв.м. (0%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 0 кв.м. (0%).

Поскольку ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не извещенные о проведении собрании от 09.08.2021, лишились возможности принять участие в общем собрании, на котором разрешались вопросы об утверждении ежемесячной сметы на содержание, ремонт и эксплуатацию здания, но истцам данная смета ответчиком заранее не направлялась, установить перечень конкретных услуг, размер их оплаты истцы не могли, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что оспариваемое решение существенно нарушает права и законные интересы истцов.

Между тем, в случае существенного нарушения процедуры созыва общего собрания решение общего собрания подлежит признанию недействительным независимо от того, помещением какой площади владеет истцы.

Оспариваемое решение общего собрание фактически проводилось в заочной форме с использованием бюллетеней, что легитимно только в случае, если предыдущее общее собрание собственников было проведено в форме очного голосования, причем с такой же повесткой дня, но не имело установленного кворума.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ действующее жилищное законодательство Российской Федерации предусматривает три формы проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, которые распространяются и на собственников нежилых зданий: очная, заочная, очно-заочная.

Очное собрание проводится в форме «совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование» (пункт 1 статьи 44.1 ЖК РФ).

То есть, общее собрание в очной форме проходит в конкретный день в конкретное время в конкретном месте. Несмотря на отсутствие прямого указания о необходимости оформления участниками голосований письменных решений (бюллетеней) при очном голосовании, необходимо оформление волеизъявления в той или иной именно письменной форме, так как часть 4 статьи 48 ЖК РФ предусматривает возможность голосования «посредством оформленных в письменной форме решений собственников». Также с учетом разного количества голосов участников собрания крайне затруднительно корректно посчитать количество голосов за то или иное решение, если волеизъявление участников не оформляется письменно, а выражается, например, поднятием руки (количество рук непропорционально количеству голосов). Кроме того, с учетом требований часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ (в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения об участнике голосования, сведения о правоподтверждающих документах, решения по вопросам повестки дня), оформление решений собственников в письменной форме необходимо.

Заочное голосование может проводиться исключительно в случае, если очное собрание с точно такой же повесткой было проведено ранее, но не имело кворума (часть 1 статьи 47 ЖК РФ). То есть, заочное голосование не может проводиться, если предварительно не было попытки проведения очного собрания с такой же повесткой. В случае, если очное собрание состоялось и имело кворум, проведение заочного голосования с той же повесткой неправомерно. В случае, если очное собрание было проведено, но не имело кворума, заочное голосование может быть проведено только по идентичной повестке дня, никаких изменений повестки не допускается.

Заочное голосование проводится только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 47, часть 5 статьи 48 ЖК РФ).

Первоначальное проведение собрания в очной форме отсутствовало, данная позиция изложена судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 по спору между лицами, в том числе являющихся сторонами по настоящему делу, по делу №А45-13312/2020 об обжаловании собрания собственников недвижимости.

Материалы дела не содержат доказательств принятия истцом мер по проведению общего собрания в административном здании в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, что свидетельствует о нарушении требований закона относительно порядка созыва, подготовки и проведения собрания и влечет недействительность решения собрания.

Ответчиком при оформлении решений оспариваемого собрания также было допущено существенное нарушение правил составления протокола (нарушены требования, установленные ст. 181.2 ГК РФ, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр), а именно: отсутствует указание на дату, время и место проведения голосования; отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании; в содержательной части протокола отсутствует структурированное последовательное указание на порядок проведения протокола, а именно «СЛУШАЛИ» вопрос повестки дня, «ПРЕДЛОЖЕНО» с указанием предлагаемого решения по рассматриваемому вопросу, «РЕШИЛИ» по каждому вопросу повестки дня отдельно. Отсутствуют также результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Наличие указанных противоречий не позволяет сделать вывод о том, какой именно процент голосов принадлежит собственникам нежилых помещений в праве долевой собственности на места общего пользования, а также имелся ли в действительности кворум принятия решений по вопросам повестки дня или же указанное собрание неправомочно.

Данные факты в совокупности с приложенными к уведомлению о проведении общего собрания решений бюллетенями для голосования свидетельствуют о фактическом проведении общего собрания в форме заочного голосования, так как относительно первого вопроса повестки дня уже имелось заранее определенное решение, отраженное в бюллетене – избрать председателем и секретарем общего собрания директора ООО «Концепт». По вопросу 3 повестки дня утверждалась ежемесячная смета на содержание, ремонт и эксплуатацию здания. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Решения по вопросам повестки дня приняты с нарушением порядка голосования при согласовании сделки с заинтересованностью, поскольку третье лицо является аффилированным лицом с ответчиком (единственным участником и директором ООО «Концепт» является ФИО5, который также является единственным участником ООО «Разъездная 12»), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ на ответчика и третье лицо, следовательно, волеизъявление других собственников нежилых помещений при принятии решения по названным вопросам не учитывалось.

Ответчик и ООО «Концепт», являясь аффилированными лицами, ежегодно, единолично путем проведения общих собраний, на котором ООО «Концепт» имеет большинство голосов, необоснованно увеличивали плату за содержание мест общего пользования, что причиняет существенные неблагоприятные последствия для истцов и влечет для последних возникновение убытков и предпосылок для лишения права получать выгоду из своего имущества.

Так, плата за содержание административного здания, расположенного по адресу <...> (без учета коммунальных услуг) за 4 года выросла в 4 раза: 2016г. – 43,03 руб/м2; 2017г. – 63,33 руб/м2; 2018г. – 90,20 руб/м2; 2019г. – 107,02 руб/м2; 2020г. – 159,30 руб/м2; 2021г. – 168,51 руб/м2.

Таким образом, плата за содержание значительно превышает тарифы на содержание МОП, установленные мэрией г. Новосибирска согласно Постановлению от 30.09.2020 № 2951 для аналогичных зданий без мусоропровода, с лифтом и противопожарной автоматикой – 24,34 руб/м2.

Утверждаемая на общем собрании от 09.08.2021 смета не соответствует действительным потребностям и расходам согласно нормам по обслуживанию мест общего пользования.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в развитие положений пункта 8 статьи 155 и пунктов 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ предусматривают, что при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления многоквартирным домом управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Так, управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18515/2021, которым удовлетворены в полном объеме требования ИП ФИО1, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом общего собрания от 05.02.2021.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») (далее - постановление № 64).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (часть 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ) (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления № 64).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

В силу части 7 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В части 1 статьи 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным по вопросам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Порядок проведения общего собрания установлен приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах". В соответствии с пунктом 12 раздела 7 указанного Приказа в решении собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: а) сведения о лице, участвующем в голосовании; б) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; в) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

В настоящем случае общее собрание собственников нежилых помещений в здании фактически было проведено в форме заочного голосования.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 4 постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), поэтому незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 ЖК РФ не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Таким образом, истцы, основываясь на пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно считают, что оспариваемое решение общего собрания от 09.08.2021, принятое с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, с существенным нарушением правил составления протокола, помимо всего прочего причиняет существенные неблагоприятные последствия для истцов как собственников.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик ранее сам признал данное решение проведенным неправомочно, не влекущим никаких правовых последствий и разослал остальным собственникам помещений в Здании соответствующее уведомление, не может служить основанием для отказа истцам в заявленных требованиях, поскольку лишает их права на судебную защиту. Вместе с тем, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать решение общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...> от 09.08.2021 по всем вопросам повестки дня недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304547336500118) 6000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина