Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1871/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 03.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 31.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Иващенко А.П., Хайкина С.Н.) по делу № А03-1871/2025 по заявлению ФИО2 (Алтайский край, город Барнаул) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай (656043, Алтайский край,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 22.01.2025.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала акционерного общества «Почта России» (656000, <...>

дом 54); Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (123112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство цифрового развития и связи Алтайского края (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 22.01.2025 № 635-01/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал акционерного общества «Почта России» (далее – общество, АО «Почта России»), Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерство цифрового развития и связи Алтайского края.

Решением от 03.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о невозможности проведения проверки по обращению ФИО2 ввиду наличия ограничений на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), являются ошибочными; по результатам рассмотрения заявления ФИО2 административным органом процессуальное решение в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), принято не было; судами не проведена проверка наличия либо отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения; обществом допущено нарушение лицензионных требований в области оказания услуг почтовой связи; судами не дана надлежащая оценка всем доводам, заявленным ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения

от 1012.2024 ФИО2, перенаправленного из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, о наличии в действиях общества признаков нарушений требований Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.4 КоАП РФ, 14.8 КоАП РФ, управлением в адрес ФИО2 направлено письмо от 22.01.2025 № 635-01/22 об отсутствии

нарушения режима работы со стороны отделения почтовой связи Барнаул 656010.

Не согласившись с решением административного органа, выраженным в письме от 22.01.2025 № 635-01/22, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого акта.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 данного Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган исходил из отсутствия в действиях АО «Почта России» события административного правонарушения, поскольку в настоящем случае сокращение продолжительности работы почтового отделения (до с 09-00 до 17-00 вместо с 09-00 до 18-00) было связано с тем, что 02.11.2024 являлось предпраздничным днем.

Суд округа соглашается с доводом подателя кассационной жалобы о нарушении административным органом порядка рассмотрения обращения ФИО2

Вместе с тем доведение до заинтересованного лица информации о результатах рассмотрения его обращения в форме иной, нежели предусмотренной частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о бездействии со стороны управления и не нарушает прав и законных интересов ФИО2

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3».

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций управлением вынесено определение от 25.03.2025 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По смыслу положений части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае обращение ФИО2 в суд с заявлением имело своей целью привлечение общества к административной ответственности по статье 14.1

КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, самостоятельным обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который за совершение вменяемого обществу административного правонарушения составляет девяносто календарных дней (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос привлечения к административной ответственности лица обсуждаться не может.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иное толкование ФИО2 положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1871/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.А. Шабанова

ФИО1