Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-39139/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года Дело № А56-39139/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 08.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» представителя ФИО3 (доверенность от 23.08.2025), от Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» представителя ФИО4 (доверенность от 01.08.2025),

рассмотрев 26.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А56-39139/2014/ж.4,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова», адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия Биржевая, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 12.04.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 конкурсным управляющим Института утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее - Ассоциация).

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 54, литера А, офис 416-418, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Юридический консалтинг»), 03.04.2024 обратилось в суд с жалобой (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) на действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся по состоянию на апрель 2024 года в:

непроведении мероприятий по реализации имущества должника в районе г. Сосновый Бор Ленинградской области, а также в п. Овсяное Выборгского района Ленинградской области;

ненадлежащем проведении мероприятий по оценке имущества должника;

непринятии мер по устранению замечаний контролирующего органа (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; далее - МТУ Росимущества).

Кредитор также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института.

К участию в деле привлечены Ассоциация, общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 24.10.2024 ФИО1 по собственному заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.11.2024 суд утвердил конкурсным управляющим Института ФИО6, являющуюся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны незаконными ненадлежащие действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части непроведения мероприятий по оценке и реализации имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.02.2025 и постановление от 30.05.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института действовал добросовестно и разумно. Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий и проведения процедур банкротства. В данном случае целью отложения мероприятий по оценке и подготовке положения о реализации имущества должника в г. Сосновый Бор являлось не затягивание процедуры, а оформление земли в аренду для получения максимальной прибыли от реализации.

Суды не учли объективные обстоятельства, в связи с которыми оперативная оценка и реализация имущества должника являлись невозможными. Выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков должника, являющееся необходимым этапом для целей последующей реализации имущества, отражено в отчете конкурсного управляющего от 15.05.2024, осуществление расходов на их проведение признано обоснованным определением суда от 09.07.2023 по обособленному спору № А56-39139/2014/увел.лим. Кроме того, в настоящее время определением от 10.04.2025 по обособленному спору № А56-39139/2014/положение приняты обеспечительные меры в виде в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять мероприятия, направленные на предоставление собранию кредиторов предложений о порядке продажи и реализации имущества Института в г. Сосновый Бор Ленинградской области до принятия МТУ Росимущества решения о предоставления в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, с кадастровыми номерами 47:15:0105001:36, 47:15:0105001:37, 47:15:0105001:38, либо до отказа в принятии такого решения. Принятие судом указанных обеспечительных мер также свидетельствует о невозможности

осуществления реализации имущества должника до надлежащего оформления правоустанавливающих документов в отношении земельных участков.

ФИО1 указывает, что длительность рассмотрения судебных споров в рамках дел № А56-33434/2023 и А56-68402/2023 была обусловлена их сложностью и необходимостью истребования документов. При этом по делу № А56-68402/2023 в настоящее время принят судебный акт в пользу управляющего. Окончательно названные споры не были разрешены и после прекращения полномочий ФИО1

Суды не приняли во внимание, что реализации имущества Института в п. Овсяное и в г. Сосновый Бор Ленинградской области объективно препятствовало отсутствие надлежащего оформления объектов недвижимости за должником; в отношении имущества в г. Сосновый Бор в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) были включены недостоверные сведения. Проведение кадастровых работ, в свою очередь, являлось необходимым для определения положения объектов на местности, установления координатных границ зданий и сооружений. При этом ранее определением суда от 24.02.2022 по обособленному спору № А56-39139/2014/отстр.+ж.2. было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в непроведении работ по обеспечению кадастрового учета объектов недвижимости.

ФИО1 полагает, что неправомерного бездействия при проведении оценки имущества должника им также не допущено. Повторное отрицательное заключение МТУ Росимущества от 01.12.2023 он направил в адрес оценщика 12.12.2023; отчет оценщика не был принят управляющим, оплата работ по оценке не произведена. Доводы ООО «Юридический консалтинг» об увеличении долговой нагрузки и нарушении прав кредиторов в связи с затягиванием процедуры реализации имущества должника документально не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Института ФИО6 оставила разрешение вопроса об удовлетворении жалобы ФИО1 на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1 представил дополнительные письменные пояснения, отметив, что наличие объективных препятствий для реализации имущества должника подтверждается определениями суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 10.04.2025 по обособленному спору № А56-39139/2014/положение и от 07.08.2025 по обособленному спору № А56-39139/2015/собр.

Также арбитражный управляющий представил пояснения по перечню мер, принятых им для реализации имущества должника, поддержал ранее приведенные доводы о необходимости проведения кадастрового учета и объективных сложностях при проведении оценки имущества. Как считает управляющий, действия заявителя обусловлены наличием конфликта между ним и ООО «Юридический консалтинг».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юридический консалтинг» возражало против ее удовлетворения, настаивая на том, что ФИО1 несвоевременно реагировал на ответы контролирующих органов; право на земельные участки, занятые объектами недвижимости, переходит к покупателю в силу закона, то есть, не требовало дополнительного документального оформления. Как полагает заявитель, ФИО1 не обосновал, какие именно изменения необходимо было внести в кадастровый учет принадлежащих должнику объектов недвижимости; принадлежащее государственному предприятию право аренды земельных участков не может быть включено в конкурсную массу.

По мнению кредитора, из представленных управляющим документов невозможно определить целесообразность проведения кадастровых работ в отношении объектов недвижимого имущества в п. Овсяное.

В письменных пояснениях Ассоциация просила удовлетворить кассационную

жалобу арбитражного управляющего ФИО1, полагая, что неправомерных действий, а равно и бездействия, управляющим не допущено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, а также представитель Ассоциации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Юридический консалтинг» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в выполненных ФИО1 публикациях на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о результатах инвентаризации имущества должника от 11.08.2021 № 7144938, от 19.08.2021 № 7192177 и от 28.10.2021 № 7585383 отражено, что конкурсным управляющим выявлены принадлежащие должнику объекты недвижимости в районе г. Сосновый Бор Ленинградской области (Устьинский мыс Финского залива) площадью 28 374 кв.м, 10 000 кв.м, 25 800 кв.м.

Определением суда от 09.07.2023 увеличен лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства Института на сумму 2 199 210 руб. для выполнения кадастровых работ и формирования технических планов.

ФИО1 заключил договор подряда от 26.07.2023 № 01/23 на выполнение кадастровых работ (по подготовке технических планов).

В октябре 2023 года кадастровый инженер закончил выполнение работ; подготовленные технические планы были направлены в МТУ Росимущества для постановки имущества (г. Сосновый Бор) на первичный государственный кадастровый учет.

Право собственности Российской Федерации на имущество в г. Сосновый Бор и право хозяйственного ведения Института было зарегистрировано, соответственно, 30.01.2024 и 21.02.2024.

Сведения о регистрации права хозяйственного ведения были получены 01.03.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Конкурсный управляющий 15.02.2024 обратился в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельных участков под объектами в г. Сосновый Бор в аренду.

Кроме того, выявлено находящееся во владении должника недвижимое имущество по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование «Рощинское городское поселение», вблизи п. Овсяное, массив 7. Объекты недвижимости размещены на земельном участке с кадастровым номером 47:001:1536001:211, площадью 1 851 330 кв.м.

Также выявлен объект недвижимости – здание жилого дома № 77 на земельном участке с кадастровым номером 47:001:1536001:552, площадью 6 000 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование «Рощинское городское поселение» вблизи п. Овсяное, база отдыха, массив 2, участок 2.

В отчете конкурсного управляющего от 10.04.2024 указано, что проведена оценка имущества, по результатам которой составлены отчеты от 29.11.2021 № 2677А/10-2021; от 24.12.2021 № 2677А-01/10-2021; от 24.12.2021 № 2677А-02/10-2021; от 12.05.2022 № 2677А-03/10-2021; от 21.10.2022 № 89/22; от 30.08.2023 № 15/23.

Отчеты были направлены на согласование в МТУ Росимущества и по ним получены отрицательные заключения. После направления в МТУ Росимущества

откорректированных отчетов, по ним также были получены отрицательные заключения.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ООО «Юридический консалтинг» ссылалось на то, что ФИО1 в течение длительного периода времени не совершал действий по оценке и реализации имущества должника в п. Овсяное Выборгского района Ленинградской области и в г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции посчитал, что управляющий не представил пояснений и доказательств, подтверждающих обоснованность затягивания процесса постановки имущества должника на кадастровый учет и обращения в суд с заявлением об увеличении лимита на привлечение кадастрового инженера лишь 23.01.2023, то есть спустя более года после завершения инвентаризации по объектам в г. Сосновый Бор.

В отношении имущества в п.Овсяное суд не согласился с доводами арбитражного управляющего о целесообразности заключения договора на выполнение кадастровых работ, посчитав, что из представленных документов невозможно определить конкретное содержание выполненных работ. Также суд исходил из того, что конкурсный управляющий не привел перечня конкретных объектов недвижимости, в отношении которых требовалось внесение изменений в технические характеристики, отраженные в ЕГРН, и не обосновал невозможности осуществления реализации указанных объектов и заключения договора аренды земельного участка до внесения таких изменений. Согласно выводам суда знаний конкурсного управляющего должно быть достаточно для выявления допущенных оценщиком неточностей при составлении отчета об оценке; со стороны конкурсного управляющего допущено затягивание доработки отчета об оценке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что арбитражный управляющий ФИО1 не разработал плана оперативного юридического оформления имущества должника, не предпринял меры по урегулированию разногласий с федеральными органами исполнительной власти, в том числе по своевременному устранению замечаний в отчетах об оценке, не провел надлежащую работу с привлеченным оценщиком.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно отметили суды, интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Конкурсный управляющий в соответствии с возложенными на него обязанностями оценивает целесообразность каждого юридически значимого действия, направленного на увеличение конкурсной массы и способного затянуть процесс конкурсного производства.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения оценки имущества должника определен положениями статьи 130 Закона о банкротстве.

В данном случае в обоснование жалобы конкурсный кредитор указал, что до настоящего времени уже более трех лет конкурсным управляющим в нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве не реализовано имущество должника, инвентаризированное в 2021 году.

По мнению кредитора, реализация имущества должника в г. Сосновый Бор Ленинградской области должна была произойти не позднее марта 2022 года. Проведя инвентаризацию имущества, но не приступив к его оценке и реализации, конкурсный управляющий допустил бездействие, что привело к необоснованному продлению срока конкурсного производства, увеличению расходов на текущее проведение процедуры, а за ним - к уменьшению размера конкурсной массы, за счет которой могло быть произведено погашение требований кредиторов.

В отношении имущества должника в г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, возражая против удовлетворения жалобы, указал, что объективно не

мог приступить к оценке и реализации имущества должника, поскольку объекты незавершенного строительства, находящиеся в г. Сосновый Бор, не были поставлены на кадастровый учет.

Так, по результатам инвентаризации выявлено, что на балансе должника имеются объекты незавершенного строительства: БУС «Вертикаль» Устьинский, проектной площадью 28 374 кв.м, Корпус «ЛГ», проектной площадью 10 000 кв.м, Корпус «Т», проектной площадью 25 800 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор. Объекты незавершённого строительства расположены на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации.

В ответ на запрос конкурсного управляющего МТУ Росимущества уведомило Институт о необходимости осуществить кадастровые работы в отношении объектов и сформировать технические планы, по результатам которых необходимо направить технические планы в адрес МТУ Росимущества для осуществления мероприятий по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности Российской Федерации и регистрации права хозяйственного ведения должника.

В связи с изложенным определением суда от 09.07.2023 по заявлению конкурсного управляющего увеличен лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства Института на сумму 2 199 210 руб. для выполнения кадастровых работ и формирования технических планов.

Право собственности Российской Федерации на имущество в г. Сосновый Бор и право хозяйственного ведения Института было зарегистрировано, соответственно, 30.01.2024 и 21.02.2024. Сведения о регистрации права хозяйственного ведения были получены 01.03.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Конкурсный управляющий 15.02.2024 также обратился в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельных участков под объектами в г. Сосновый Бор в аренду.

Как указал суд первой инстанции, обращение в суд за увеличением лимита расходов для привлечения кадастрового инженера осуществлено ФИО1 только 23.01.2023, то есть спустя 1 год и 2 месяца после завершения в 2021 году инвентаризации по указанным объектам.

Суд также отметил, что сведений о результатах рассмотрения МТУ Росимущества заявления о предоставлении земельных участков под объектами в г. Сосновый Бор в аренду управляющим не представлено, как и сведений о том, что действия или бездействия МТУ Росимушества оспаривались конкурсным управляющим. Также конкурсным управляющим не представлено пояснений и относительно того, по какой причине не проведены мероприятия по оценке и реализации имущества, находящееся в г. Сосновый бор.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части непроведения мероприятий по оценке и реализации имущества должника, находящегося в г. Сосновый бор Ленинградской области, незаконным.

Вместе с тем судебные инстанции не учли, что в рамках обособленного спора № А56-39139/2014/увел.лим. по заявлению ФИО1 об увеличении лимитов для оплаты кадастровых работ судом установлено и в определении от 09.07.2023 отражено, что по окончании инвентаризации в августе 2021 года управляющий выявил, что проектная и техническая документация на объекты незавершенного строительства в г. Сосновый Бор отсутствует, и предпринял меры по ее поиску.

Предыдущий конкурсный управляющий ФИО5, а также государственные органы и учреждения в ответ на запросы направили в адрес ФИО1 письма, в которых указано, что проектная и техническая документация на указанные объекты отсутствует.

Как видно из приложенных к заявлению ФИО1 об увеличении лимитов от 20.01.2023 и размещенных в системе «Мой арбитр» документов, в период с октября 2021 года по июль 2022 года конкурсный управляющий вел переписку и запрашивал документацию в отношении объектов незавершенного строительства и земельных участков должника в г. Сосновый Бор, что подтверждается ответами Минпромторга, Минобрнауки, Минпросвещения, Минстроя, Минобороны, командующего войсками Западного военного округа, Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и МТУ Росимущества.

Обособленный спор № А56-39139/2014/истр.1 по истребованию у предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 документации должника, в том числе в отношении объектов недвижимого имущества в г. Сосновый Бор, завершился в августе 2022 года - определением от 20.08.2022 суд отказал ФИО1 в удовлетворении соответствующего заявления.

При этом из материалов дела видно, что поскольку поиски документации в отношении недвижимого имущества в г. Сосновый Бор оказались безрезультатными ФИО1 направил в МТУ Росимущества обращение от 27.06.2022 № 401 о порядке оформления объектов незавершенного строительства в собственность Российской Федерации и закрепления права хозяйственного ведения на данные объекты за должником.

В ответ на данное обращение МТУ Росимущества письмом от 10.11.2022 № 78-ВР-05/15975, то есть лишь в ноябре 2022 года, сообщило управляющему о необходимости проведения кадастровых работ и подготовки технических планов на объекты недвижимости в г. Сосновый Бор.

Получив данный ответ, ФИО1 направил в адрес специализированных организаций запросы о возможности проведения работ, о сроках и стоимости работ. В ответ на запросы 17.01.2023 было получено одно коммерческое предложение, после чего конкурсный управляющий 20.01.2023 обратился в суд с упомянутым выше заявлением об увеличении лимитов в связи с необходимостью проведения кадастровых работ.

При таком положении следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о необоснованном обращении управляющего в суд за увеличением лимита расходов для привлечения кадастрового инженера только спустя 1 год и 2 месяца после завершения инвентаризации объектов в г. Сосновый Бор сделаны без учета документально подтвержденных фактических обстоятельств, установленных в определении суда первой инстанции от 09.07.2023 по спору № А56-39139/2014/увел.лим. и свидетельствующих о принятии ФИО1 по окончании инвентаризации активных действий по поиску документации.

ФИО1 неоднократно указывал на эти обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного у судебных инстанций не имелось оснований полагать, что в отношении объектов недвижимости в г. Сосновый Бор конкурсный управляющий неправомерно бездействовал после завершения инвентаризации и до обращения в суд с заявлением об увеличении лимитов.

ФИО1 также ссылался на то, что после обращения 15.02.2024 с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 47:15:0105001:36, 47:15:0105001:37, 47:15:0105001:38 под объектами в г. Сосновый Бор в аренду он проводил с МТУ Росимущества работу по установлению состава имущества должника в г. Сосновый Бор, которая завершилась лишь в августе 2024 года, в подтверждение чего представил выписки из ЕГРН от 29.02.2024 и от

01.08.2024, в связи с чем вплоть до своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Института не имел объективной возможности приступить к реализации объектов в г. Сосновый Бор.

Более того, из материалов дела усматривается, что согласно сообщению в ЕФРСБ от 03.03.2025 № 17225764 новым управляющим Института ФИО6 в отношении имущества должника в г. Сосновый Бор осуществлена актуализированная инвентаризация и в дальнейшем определением от 10.04.2025 по обособленному спору № А56-39139/2014/положение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять мероприятия, направленные на предоставление собранию кредиторов предложений о порядке продажи и реализации имущества Института, расположенного на территории г. Сосновый Бор, Ленинградская область, до принятия МТУ Росимущества решения о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности (кадастровые номера: 47:15:0105001:36, 47:15:0105001:37, 47:15:0105001:38), либо отказа в принятии такого решения.

Конкурсный управляющий ФИО6, обращаясь 07.04.2025 с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер, ссылалась на то, что имеются объективные препятствия в реализации имущества Института на территории г. Сосновый Бор, поскольку в настоящее время рассматриваемые земельные участки ограничены в обороте, и до надлежащего оформления прав на них реализация объектов незавершенного строительства, расположенных на участках, затруднительна, так как имеется риск фактического приобретения объектов в ситуации правовой неопределенности по поводу прав на земельные участки.

Приняв испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции, по сути, признал доводы нового конкурсного управляющего должника ФИО6 о наличии препятствий к реализации имущества Института заслуживающими внимания.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает неправомерного бездействия ФИО1 в отношении имущества Института, расположенного на территории г. Сосновый Бор, выводы судебных инстанций об обратном сделаны без учета указанных выше обстоятельств, установленных в судебном порядке, на которые ФИО1, в том числе, неоднократно ссылался в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В отношении недвижимого имущества Института, находящегося в п. Овсяное Выборгского района Ленинградской области ООО «Юридический консалтинг» полагает, что конкурсный управляющий ФИО1 должен был осуществить реализацию не позднее 31.10.2022.

Из установленных судами обстоятельств следует, что управляющим ФИО1 произведена инвентаризация имущества должника, выявлено значительное количество принадлежащих должнику зданий в п. Овсяное Выборгского района Ленинградской области. При этом правоустанавливающие документы в отношении объектов недвижимости не были оформлены надлежащим образом, имелись противоречия в сведениях о технических характеристиках объектов недвижимости.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по результатам дополнительной инвентаризации имущества должника, сведения о которой опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 11.01.2022 № 7950364, в п. Овсяное выявлено, в частности, 20 зданий и сооружений; сообщением от 16.05.2022 № 8716701 от 16.05.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал сведения о результатах оценки выявленного имущества Института, проведенной

14.02.2022.

Оригинал отчета об оценке имущества в п. Овсяное конкурсный управляющий ФИО1 08.06.2022 направил в адрес Росимущества для подготовки заключения в порядке пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

В отношении данного отчета от Росимущества получено отрицательное заключение от 01.07.2022 № 15/30389.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по обособленному спору № А56-39139/2014/з.4 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимитов на привлечение кадастрового инженера.

После увеличение лимитов конкурсный управляющий заключил договор подряда от 22.08.2022 № 08/22 на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, перечисленных в техническом задании.

Согласно пункту 1.1 названного договора подрядчик обязался выполнить кадастровые работы по идентификации объектов недвижимости, изготовить по установленной форме и передать заказчику технические планы на объекты недвижимости или в случае выявления факта физического отсутствия объекты недвижимости акты обследования на объекты недвижимости физическое существование которых прекращено, указанных в техническом задании, а заказчик обязуется принять технические планы и акты обследования и оплатить выполненные кадастровые работы.

Также в материалы дела конкурсный управляющий представил акт выполненных работ от 22.11.2022 № 8, согласно которому подрядчик осуществил кадастровые работы по изготовлению и постановке на кадастровый учет технических планов на объекты недвижимости в связи с определением и уточнением местоположения данных объектов недвижимости в количестве 60 шт. общей стоимостью 1 200 000 руб., а также кадастровые работы по изготовлению актов обследования на объекты недвижимости в связи с физическим отсутствием данных объектов недвижимости в количестве 26 шт. стоимостью общей 360 000 руб.

Исследовав представленные документы, суды двух инстанций посчитали, что из них не представляется возможным определить действительную целесообразность проведения кадастровых работ.

Суды отметили, что ФИО1 не представил пояснений относительно целесообразности проведения работ по постановке недвижимого имущества на кадастровый учет и составлению технических планов, учитывая, что на момент заключения договора подряда от 22.08.2022 № 08/22 конкурсному управляющему были известны кадастровые номера всех объектов недвижимости, указанных в техническом задании к договору; также управляющий не обосновал, какие именно изменения в ЕГРН необходимо вносить по тому или иному объекту недвижимости и как их наличие или отсутствие влияло на процесс заключения договора аренды на земельные участки и дальнейшую реализацию объектов.

Вместе с тем ФИО1 пояснил, что объекты недвижимости в п.Овсяное не были должным образом оформлены, поскольку не были привязаны к земельным участкам, то есть целью проведения работ являлось установление местоположения объекта недвижимости в границах земельного участка. Соответственно, в данном случае требовалось провести работы не по первичной постановке на кадастровый учет, а определить непосредственно координатные границы зданий и сооружения.

Данные объяснения конкурсного управляющего кредитором ООО «Юридический консалтинг» не опровергнуты.

При этом из определения суда от 04.08.2022 по обособленному спору № А56-39139/2014/з.4 следует, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим ходатайством об увеличении лимитов, указывал, что им получено предписание МТУ

Росимущества, которым на должника возложена обязанность обеспечить проведение кадастровых работ для привязки зданий и сооружений должника к используемому им земельному участку в п.Овсяное Выборгского района Ленинградской области.

На необходимость проведения кадастровых работ по идентификации объектов недвижимости в п. Овсяное указано и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по обособленному спору № А56-39139/2014/отстр.+ж.2, которым в этой части признано незаконным бездействие предыдущего конкурсного управляющего ФИО5

Технические характеристики зданий являются обязательными для определения предмета договора купли-продажи в отношении таких объектов недвижимости, что следует из положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу положений статьи 552 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости также должно быть определено содержание права на использование земельного участка, занятого объектом недвижимости. Отсутствие указанных сведений может повлечь неопределенность прав покупателя земельного участка и потребовать с его стороны совершения дополнительных действий для надлежащего оформления прав на занятый объектом недвижимости земельных участок, а также споры относительно размера этого участка.

Возможность разрешения такого спора после заключения договора купли-продажи недвижимости не опровергает необходимости включения подобных условий в договор; их отсутствие снижает коммерческую привлекательность выставленных на продажу объектов недвижимости, поскольку потенциальные добросовестные покупатели заинтересованы в надлежащем оформлении перехода к ним прав на объекты недвижимости.

Соответствующие пояснения о необходимости проведения кадастровых работ в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, а также по оформлению прав в отношении занятых объектами недвижимости земельных участков приводились ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций с представлением доказательств осуществления мероприятий, направленных на подготовку имущества должника к его реализации. Оснований не принимать во внимание данные пояснения у судов отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности целесообразности проведения кадастровых работ в отношении объектов недвижимости в п. Овсяное противоречат обстоятельствам, ранее установленным в судебном порядке в рамках споров № А56-39139/2014/з.4, А56-39139/2014/отстр.+ж.2.

ФИО1 документально подтвердил, что результаты кадастровых работ были приняты конкурсным управляющим 22.11.2022, подготовленные кадастровым инженером технические паспорта на объекты недвижимости в п. Овсяное направлены оценщикам, письмом МТУ Росимущества от 30.03.2023 № 78-ВР-05/5698 также подтвержден факт постановки объектов на кадастровый учет.

Затем 14.04.2023 конкурсный управляющий обратился в МТУ Росимущества с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков в п. Овсяное без проведения торгов.

При этом ФИО1 исходил из того, что отсутствие надлежаще оформленных прав на земельные участки, а именно долгосрочного права аренды, негативно влияет на возможность получения максимальной цены от реализации имущества Института. Аналогичный вывод содержится и в письме оценщика, согласно которому долгосрочное право пользования землей повысит привлекательность объекта для инвесторов и потенциальных покупателей.

Поскольку ответ на указанные заявления о предоставлении участков не

поступил, ФИО1 в рамках дела № А56-68402/2033 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании МТУ Росимущества предоставить Институту в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: № 47:01:1536001:2355, 47:01:1536001:557, 47:01:1536001:554, 47:01:1536001:559, 47:01:1536001:560, 47:01:1536001:556, расположенные в п.Овсяное Выборгского района Ленинградской области, без проведения торгов на срок 49 лет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-68402/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Также в рамках дела № А56-33434/2023 ФИО1 просил суд обязать МТУ Росимущества принять решение о предоставлении в аренду земельных участков в п. Овсяное с кадастровым номером 47:01:1536001:211.

По данному делу решение судом до настоящего времени не принято, однако обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий по затягиванию судебного разбирательства, судами не установлены, в связи с чем длительное рассмотрение судом упомянутого спора не может быть поставлено в вину ФИО1

Новый конкурсный управляющий должника ФИО6 об отказе от требований по делу № А56-33434/2023 не заявила.

Иные кредиторы Института - ФНС России и Фонд развития промышленности - участвовали в судебных спорах № А56-68402/2033, А56-33434/2023 об обязании МТУ Росимущества передать земельные участки в аренду на стороне конкурсного управляющего. Собранием кредиторов Института решение о реализации объектов недвижимости должника без оформления прав на земельные участки также принято не было.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали об инициировании ФИО1 в отношении объектов недвижимости бесперспективных либо не имеющих экономического смысла судебных споров.

Кроме того, определением от 07.08.2025 по обособленному спору № А56-39139/2014/собр. суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять мероприятия, направленные на предоставление собранию кредиторов предложений о порядке продажи и реализации имущества Института, расположенного на территории: Российская Федерация, Ленинградская область, Выборгский район, п. Овсяное, до принятия МТУ Росимущества решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:211, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», вблизи п. Овсяное, массив 7, площадью 1 849 890 +/- 476 кв.м., либо отказа в предоставлении.

Принимая обеспечительные меры, суд учел, в том числе, доводы конкурсного управляющего ФИО6 о наличии в настоящий момент объективных препятствия к реализации имущества должника, поскольку решение по делу № А56-33434/2023 не вынесено, судебный акт в законную силу не вступил, вследствие чего конкурсный управляющий фактически лишен провести инвентаризацию такого актива (земельного участка).

Относительно оценки объектов недвижимости должника в п.Овсяное из материалов дела усматривается, что отрицательное заключение Росимущества от 01.07.2022 № 15/30389 ФИО1 направил в адрес оценщика для устранения недостатков 08.07.2022

Повторно отчет ООО «Гарус» об оценке имущества поступил в адрес конкурсного

управляющего 27.10.2023.

Из представленного в материалы дела отрицательного заключения Росимущества от 01.12.2023 усматривается, что доработанный спустя 11 месяцев отчет также не отвечал требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Вместе с тем получение отрицательных заключений обусловлено допущенными оценщиком недостатками оформления технических сведений об отчуждаемых объектах. Наличие указанных недостатков не зависело от действий (бездействия) ФИО1, им, в свою очередь, предпринимались действия по устранению этих недостатков.

Как пояснил управляющий ФИО1, отрицательное заключение от Росимущества 01.12.2023 направлено им в адрес ООО «Гарус».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих направление отчета на доработку, опровергается имеющимся в деле письмом управляющего в адрес ООО «Гарус» от 12.12.2023.

В связи с ненадлежащим качеством подготовки отчета оплата услуг оценщика ФИО1 в полном объеме не произведена.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что отчет находился на доработке у оценщика в течение 11 месяцев, по мнению суда округа, сами по себе достаточным основанием для вывода об ущемлении прав кредиторов Института ввиду ненадлежащего взаимодействия ФИО1 с оценщиком не являются. Принятие судом первой инстанции упомянутых выше обеспечительных мер определением от 10.04.2025 по обособленному спору № А56-39139/2014/положение и определением от 07.08.2025 по обособленному спору № А56-39139/2014/собр. свидетельствует о наличии в настоящее время иных объективных препятствий для реализации имущества должника, не связанных с действиями ФИО1 во взаимоотношениях с ООО «Гарус».

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае неправомерных, а равно и неразумных либо недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, которые повлекли нарушение прав кредиторов и могли бы являться основанием для удовлетворения жалобы ООО «Юридический консалтинг».

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку выводы судов о применении норм материального права не основаны на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы, принять новый

судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Юридический консалтинг» в полном объеме.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные подателем кассационной жалобы при обращении в суд, подлежат возмещению за счет ООО «Юридический консалтинг».

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-39139/2014/ж.4 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» обоснованной и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А56-39139/2014/ж.4 отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в части непроведения мероприятий по оценке и реализации имущества должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д.54, лит. А, оф. 416-418, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова