Решение от 9 апреля 2023 г. по делу № А55-329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 апреля 2023 года

Дело №

А55-329/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 09 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2023 года дело по заявлению (иску)

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СИНКО"

к Енисейскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя (истца) – ФИО3, доверенность,

от заинтересованного лица (ответчика) – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СИНКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейское Управление № 07/81 Юл/000 от 23.12.2022г. о привлечении ООО «НПК «СИНКО» к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей признать незаконным и отменить.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 27.09.2022, 07.10.2022, 12.10.2022 на основании приказа руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2022 № ПР-361-474-о «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора», в рамках осуществления постоянного государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка битумного производства (с эстакадами налива)» (рег. № А66-00098-0006, I класс опасности), на основании приказа руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2022 № ПР-361-472-о «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора», в рамках осуществления постоянного государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка парка сжиженных газов с наливной эстакадой» (рег. № А66-00098-0008), проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица: Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее - АО «АНПЗ ВНК»), адрес (место нахождения) юридического лица: 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, промышленная зона НПЗ, место нахождения опасного производственного объекта «Площадка битумного производства (с эстакадами налива)»: 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона Ачинского НПЗ.

В рамках проведения проверки АО «АНПЗ ВНК» представлены заключения экспертизы промышленной безопасности (далее – ЗЭПБ):

- ЗЭПБ от 08.07.2022 на сооружение «Резервуар вертикальный стальной РВС-300 м кв, тех. № Е-11/1», в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 21.07.2022 № 66-ЗС-09604-2022 (№ 201-ТД-0035Д-2022);

- ЗЭПБ от 03.08.2022 на сооружение «Резервуар вертикальный стальной РВСП-3000 м кв, тех. № Р-62», в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 11.08.2022 № 66-ЗС-10719-2022 (№ 202-ТД-0035Д-2022);

- ЗЭПБ от 30.06.2022 на техническое устройство «Ресивер воздуха», в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 12.08.2022 № 53-ТУ-48371-2022 (№ 009-ТД-0035Д-2022).

Представленные ЗЭПБ выполнены ООО «НПК «СИНКО».

По мнению административного органа, экспертной организацией допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, в результате чего выводы ЗЭПБ не соответствуют фактическому техническому состоянию объекта, а именно:

1. ЗЭПБ № 66-ЗС-09604-2022:

Заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы резервуара РВС-300 м3, тех. № Е-11/1 площадки битумного производства (с эстакадами налива) со сроком дальнейшей безопасной эксплуатации до 27.06.2026, а именно:

- не проведено в рамках технического диагностирования гидравлическое испытание резервуара РВС-300 м3, тех. № Е-11/1, предусмотренное пунктом 6 программы проведения ЭПБ резервуаров вертикальных стальных (РВС, РВСП), эксплуатируемых АО «АНПЗ ВНК», утвержденной генеральным директором ООО «НПК «СИНКО», согласованной и.о. начальника управления технического надзора АО «АНПЗ ВНК» ФИО4 26.01.2022, что подтверждено приложением 14 ЗЭПБ рег. № 66-ЗС-09604-2022 (п. 3, 8, 9 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); п. 13, 23, пп. а п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 (далее – ФНП № 420).

2. ЗЭПБ № 66-ЗС-10719-2022:

Заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы резервуара РВСП-3000 м3, тех. № Р-62 площадки битумного производства (с эстакадами налива) со сроком дальнейшей безопасной эксплуатации до 12.07.2026, а именно:

- содержит в себе два противоречивых вывода о соответствии требованиям промышленной безопасности и необходимости выполнения ремонтных и организационных мероприятий, указанных в пункте 6.11 ЗЭПБ рег. №66-ЗС-10719-2022, категории которых в описательной части заключения не определены и по своему содержанию свидетельствуют о необходимости их устранения для обеспечения безопасной эксплуатации сооружения: (восстановить отмостку, основание, кольцевой лоток РВСП; устранить пустоты между днищем и основанием) (п. 3, 8, 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; п.13, 23, 35 ФНП № 420).

- не проведено в рамках технического диагностирования гидравлическое испытание резервуара РВСП-3000 м3, тех. № Р-62, предусмотренное пунктом 6 программы проведения ЭПБ резервуаров вертикальных стальных (РВС, РВСП), эксплуатируемых АО «АНПЗ ВНК», утвержденной генеральным директором ООО «НПК «СИНКО», согласованной и.о. начальника управления технического надзора АО «АНПЗ ВНК» ФИО4 26.01.2022, что подтверждено приложением 14 ЗЭПБ рег. № 66-ЗС-10719-2022 (п. 3, 8, 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; п. 13, 23, пп. а п. 27 ФНП № 420).

3. ЗЭПБ № 53-ТУ-48371-2022:

Заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы Ресивера воздуха зав. № 50029, техн. № Е-11, рег. № 239-х площадки парка сжиженных газов с наливной эстакадой со сроком дальнейшей безопасной эксплуатации до 31.12.2027, а именно:

- проведен контроль ВИК сварных соединений, не позволяющий обеспечить выявляемость недопустимых отклонений (внутренних дефектов, несоответствий), отсутствует подтверждение проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования: контроля не менее двух сварных швов припарки патрубков капиллярным методом цветным способом, предусмотренный пунктом 2.6 «Программы работ по экспертизе промышленной безопасности сосудов и аппаратов, установленных на АО «АНПЗ ВНК», утв. генеральным директором ООО «НПК СИНКО» ФИО5 2022 г. и согласованной с и.о. начальника управления УТН АО «АНПЗ ВНК» ФИО6, что подтверждено приложениями №№ 6, 10 (п. 3, 8, 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; п. 13, 23, пп. е п. 25 ФНП № 420, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.12.2020 № 478 (далее – ФНП № 478).

- отсутствует проверочный расчет на прочность с учетом фактического состояния элементов, предусмотренный пунктом 2.14 «Программы работ по экспертизе промышленной безопасности сосудов и аппаратов, установленных на АО «АНПЗ ВНК»», утв. генеральным директором ООО «НПК СИНКО» ФИО5 2022 г. и согласованной с и.о. начальника управления УТН АО «АНПЗ ВНК» ФИО6, что подтверждено приложением № 10 (п. 3, 8, 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; п. 13, 23, пп. и п. 25 ФНП № 420, п. 468 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536).

Енисейское управление Ростехнадзора пришло к выводу, что при проведении экспертизы промышленной безопасности ООО «НПК «СИНКО» допущены нарушения, которые свидетельствуют, что фактическое состояние резервуаров и ресивера воздуха на опасных производственных объектах: Площадка битумного производства (с эстакадами налива) и Площадка парка сжиженных газов с наливной эстакадой АО «АНПЗ ВНК» не соответствует указанному в заключениях экспертиз. Экспертами неверно (без проведения необходимых испытаний) и соответственно не в полном объеме проведена оценка фактического состояния сооружений, являющихся объектами экспертизы, вследствие чего сделан необоснованный и не объективный вывод, искажающий реальное состояние безопасности объектов экспертизы, что приводит к не соответствию фактическому состоянию объектов экспертизы и позволяет сделать вывод о заведомой ложности заключений экспертизы промышленной безопасности: рег. № 66-ЗС-09604-2022, 66-ЗС-10719-2022, 53-ТУ-48371-2022

Административный орган усмотрел в действиях (бездействии) ООО «НПК «СИНКО» признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ: дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения были отражены в Акте проверки от 12.10.2022 № 07/90/ПР-361-472-о/2022, 07/88/ПР-361-474-о/2022: допущенные ООО «НПК «СИНКО», являются нарушениями требований промышленной безопасности, свидетельствующими, что фактическое состояние сооружений и технического устройства на опасных производственных объектах: Площадка битумного производства (с эстакадами налива) и Площадка парка сжиженных газов с наливной эстакадой явно не соответствуют указанным в заключениях экспертиз рег. №№ 66-ЗС-09604-2022, 66-ЗС-10719.

13.12.2022 в отношении Общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2022 № 07/81Юл/000 по ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) Постановлением от 23.12.2022 № 07/81Юл/000 о назначении административного наказания от 13.07.2022г. привлекло АО «Метролог» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ (в части нарушения требований промышленной безопасности), и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в нарушении требований промышленной безопасности посредством дачи заведомо ложного заключения.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Законом № 116-ФЗ.

В статье 1 Закона N 116-ФЗ приведены основные понятия, используемые в целях названного закона.

Так, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 названного Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 названного Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона N 116-ФЗ руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 9 статьи 13 Закона N 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Таким образом, помимо Закона № 116-ФЗ, отношения, связанные с осуществлением деятельности в области промышленной безопасности, также регулируются Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 (далее – ФНП № 420).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В обоснование законности оспариваемого постановления заинтересованное лицо привело в отзыве следующие доводы.

По мнению административного органа, Заключением № 66-ЗС-09604-2022 принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы резервуара РВС-300 м3, тех. № Е-11/1 площадки битумного производства (с эстакадами налива) со сроком дальнейшей безопасной эксплуатации до 27.06.2026.

- не проведено в рамках технического диагностирования гидравлическое испытание резервуара РВС-300 м3, тех. № Е-11/1, предусмотренное п. 6 Программы проведения ЭПБ резервуаров вертикальных стальных (РВС, РВСП), эксплуатируемых АО «АНПЗ ВНК», утвержденной генеральным директором ООО «НПК «СИНКО» ФИО5, согласованной и.о. начальника управления технического надзора АО «АНПЗ ВНК» ФИО6 26.01.2022 (далее – Программа), что подтверждено приложением 14 ЗЭПБ рег. № 66-ЗС-09604-2022 (п. 3, 8, 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; п. 13, 23, пп. а п. 27 ФНП № 420).

В соответствие с п. 3.18 ГОСТ 31385-2016 Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов (в соответствии с которым проводится гидравлическое испытание, исходя из положений ЗЭПБ – стр. 44) техническое диагностирование: комплекс работ по определению технического состояния конструкций резервуара, определению пригодности его элементов к дальнейшей эксплуатации.

Пневматические (гидравлическое) испытание проводится в рамках технического диагностирования с целью проверки плотности и прочности оборудования. Пунктом 6 вышеуказанной Программы предусмотрено обязательное проведение при проведении ЭПБ гидравлического испытания на герметичность и прочность резервуара в соответствие с ГОСТом 31385-2016.

В соответствии с п. 30 ФНП № 420 установлено, что экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ. В случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю, допускается привлекать данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения экспертизы. При этом в заключении экспертизы должны указываться виды работ, выполняемые специалистами заказчика.

Акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы (п. 31 ФНП № 420).

Программой определен порядок работ по экспертизе промышленной безопасности.

В соответствии с п. 6 Программы гидравлические испытания выполняет заказчик, т.е. АО «АНПЗ ВНК» в присутствии представителя исполнителя, т.е. экспертной организации ООО «НПК «СИНКО».

В ЗЭПБ № 66-ЗС-09604-2022 содержится акт гидравлического испытания резервуара от 27.06.2022, содержащий информацию о проведении такого испытания (стр. 58 ЗЭПБ).

При проведении экспертизы промышленной безопасности согласно акту гидравлического испытания от 27.06.2022 гидравлическое испытание резервуара на опасном производственном объекте проведено специалистами: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Указанные специалисты являются работниками заказчика – АО «АНПЗ ВНК».

Указанный выше акт испытаний содержит подписи лиц, проводивших испытания, т.е. специалистов АО «АНПЗ ВНК».

В соответствии с требованиями п. 31 ФНП № 420 акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы. В актах испытаний только подписи специалистов заказчика, подписи руководителя проводившей их организации или руководителя организации, проводящей экспертизу (представителя экспертной организации ООО «НПК «СИНКО»), отсутствуют. Необходимость участия представителя экспертной организации при проведении гидравлического испытания также дополнительно предусмотрена п. 6 Программы.

Таким образом, по мнению административного органа, ООО «НПК «СИНКО» участие специалистов экспертной организации при проведении гидравлического испытания не подтверждено, вследствие чего сделан вывод о непроведении в рамках технического диагностирования гидравлического (пневматического) испытания объекта экспертизы. ФНП № 420 предусмотрена именно возможность привлечения специалистов заказчика к проведению ЗЭПБ, а не право заказчика самостоятельно проводить гидравлическое испытание в рамках технического диагностирования (т.е. возможно проведение гидравлического испытания специалистами заказчика, обладающими специальными познаниями в этой области, но только совместно с представителя экспертной организации, о чем в акте гидравлического испытания и в ЗЭПБ должно быть отмечено).

Управлением установлено нарушение именно в части акта, содержащего сведения о гидравлическом испытании, не содержащего необходимые подписи, которые подтверждали бы необходимое участие экспертов при проведении испытания.

В ЗЭПБ, в том числе, отсутствуют сведения, подтверждающие компетентность привлеченных специалистов АО «АНПЗ ВНК» по проведению технического диагностирования, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю (отсутствуют сведения об аттестации специалистов в области промышленной безопасности). Таким образом, по мнению административного органа, нарушается принцип полноты и объективности проведенных исследований при проведении экспертизы промышленной безопасности.

По мнению административного органа, проведение всех испытаний и контролей при проведении ЭПБ должно проводиться компетентными специалистами, т.е. экспертами. Представители экспертной организации ООО «НПК «СИНКО» при проведении ЭПБ не присутствовали, а значит, дефекты оборудования и его элементов не могли быть выявлены, в связи с чем ЭПБ проведены не в полном объеме. Участие (присутствие) экспертов при проведении гидравлического испытания не подтверждено, в связи с чем считаем, что гидравлическое испытание экспертной организацией не проведено. Экспертной организацией объективная оценка объекту экспертизы не дана, в связи с чем объективный вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности эксперты ООО «НПК «СИНКО» сделать не могли, в связи с чем нарушены п. 3, 8, 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; п. 13, 23, пп. а п. 27 ФНП № 420 (объективность и полнота исследования не соблюдена).

По мнению административного органа, Заключением ЗЭПБ № 66-ЗС-10719-2022 принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы резервуара РВСП-3000 м3, тех. № Р-62 площадки битумного производства (с эстакадами налива) со сроком дальнейшей безопасной эксплуатации до 12.07.2026.

- содержит в себе два противоречивых вывода о соответствии требованиям промышленной безопасности и необходимости выполнения ремонтных и организационных мероприятий, указанных в пункте 6.11 ЗЭПБ рег. №66-ЗС-10719-2022, категории которых в описательной части заключения не определены и по своему содержанию свидетельствуют о необходимости их устранения для обеспечения безопасной эксплуатации сооружения: (восстановить отмостку, основание, кольцевой лоток РВСП; устранить пустоты между днищем и основанием) (п. 3, 8, 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; п. 13, 23, 35 ФНП № 420).

В соответствии с п. 23 ФНП № 420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Подпунктом а пункта 27 ФНП № 420 установлено: обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия, в том числе: определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений.

ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (далее - ГОСТ 31937-2011) распространяются на проведение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций. В соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 оценку категорий технического состояния несущих конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, проводят на основании результатов обследования и поверочных расчетов, которые в зависимости от типа объекта осуществляют в соответствии с [1], [5]-[9]. По этой оценке конструкции, здания и сооружения, включая грунтовое основание, подразделяют на находящиеся:

- в нормативном техническом состоянии;

- в работоспособном состоянии;

- в ограниченно работоспособном состоянии;

- в аварийном состоянии.

Для конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, находящихся в нормативном техническом состоянии и работоспособном состоянии, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. При этом для конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, находящихся в работоспособном состоянии, может устанавливаться требование более частых периодических обследований в процессе эксплуатации.

При ограниченно работоспособном состоянии конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, контролируют их состояние, проводят мероприятия по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтового основания и последующий мониторинг технического состояния (при необходимости).

Эксплуатация зданий (сооружений) при аварийном состоянии конструкций, включая грунтовое основание, не допускается. Устанавливается обязательный режим мониторинга.

В соответствии с п. 35 ФНП № 420 заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 6.11 «Выводы и рекомендации» ЗЭПБ № 66-ЗС-10719-2022 ООО «НПК «СИНКО» состояние резервуара установлено как работоспособное. Однако при работоспособном состоянии может устанавливаться требование более частых периодических обследований в процессе эксплуатации, но не необходимость проведения ремонтных восстановительных работ, как это указано в п. 6.11 анализируемого ЗЭПБ: восстановить отмостку, основание и кольцевой лоток РВСП, устранить пустоты между днищем и основанием (данные дефекты выявлены при проведении визуально-измерительного контроля (п. 6.3.8 ЗЭПБ (стр. 7), приложение № 4 ЗЭПБ (стр.17).

Таким образом, по мнению административного органа, выводы указанного заключения экспертизы промышленной безопасности содержат в себе два противоречивых вывода о соответствии требованиям промышленной безопасности и необходимости выполнения ремонтных восстановительных работ, указанных в пункте 6.11 ЗЭПБ, категории которых в описательной части заключения не определены. По своему содержанию указанные работы свидетельствуют о необходимости их устранения для обеспечения безопасной эксплуатации сооружения, так как наличие данных дефектов указывает на несоответствие объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Кроме того, указание в п. 6.11 ЗЭПБ № 66-ЗС-10719-2022 срока исполнения ремонтных восстановительных работ (до 2023 года) не свидетельствует о возможности эксплуатации объекта при наличии необходимости выполнения ремонтных восстановительных работ. Экспертами в данном пункте не определена возможность безопасной эксплуатации объекта экспертизы без реализации ремонтных восстановительных работ в течение срока, установленного в заключении для их реализации, т.е. до 2023 года.

Также, в соответствие с п. 7 ЗЭПБ № 66-ЗС-10719-2022 экспертами сделан вывод о том, что объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации ОПО. Однако п. 6.11 ЗЭПБ № 66-ЗС-10719-2022 указывает на необходимость выполнения ремонтных восстановительных работ.

По мнению административного органа, при наличии проведения ремонтных восстановительных работ применение объектов экспертизы до выполнения мероприятий, указанных в заключения экспертизы промышленной безопасности, не допустимо. Данный факт также подтверждает наличие в ЗЭПБ № 66-ЗС-10719-2022 двух противоречивых выводов.

По мнению административного органа, Заключением ЗЭПБ № 66-ЗС-10719-2022 принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы резервуара РВСП-3000 м3, тех. № Р-62 площадки битумного производства (с эстакадами налива) со сроком дальнейшей безопасной эксплуатации до 12.07.2026, а именно:

- не проведено в рамках технического диагностирования гидравлическое испытание резервуара РВСП-3000 м3, тех. № Р-62, предусмотренное пунктом 6 Программы проведения ЭПБ резервуаров вертикальных стальных (РВС, РВСП), эксплуатируемых АО «АНПЗ ВНК», утвержденной генеральным директором ООО «НПК «СИНКО» ФИО5, согласованной и.о. начальника управления технического надзора АО «АНПЗ ВНК» ФИО6 26.01.2022 (далее – Программа), что подтверждено приложением 14 ЗЭПБ рег. № 66-ЗС-10719-2022 (п. 3, 8, 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; п. 13, 23, пп. а п. 27 ФНП № 420).

В соответствии с п. 6 Программы гидравлические испытания выполняет заказчик, т.е. АО «АНПЗ ВНК» в присутствии представителя исполнителя, т.е. экспертной организации ООО «НПК «СИНКО».

В ЗЭПБ № 66-ЗС-10719-2022 содержится акт гидравлического испытания резервуара от 12.07.2022, содержащий информацию о проведении такого испытания (стр. 63 ЗЭПБ).

При проведении экспертизы промышленной безопасности согласно акту гидравлического испытания от 12.07.2022 гидравлическое испытание резервуара на опасном производственном объекте проведено специалистами: ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО10 Указанные специалисты являются работниками заказчика – АО «АНПЗ ВНК».

Указанный выше акт испытаний содержит подписи лиц, проводивших испытания, т.е. специалистов АО «АНПЗ ВНК».

В актах испытаний только подписи специалистов заказчика, подписи руководителя проводившей их организации или руководителя организации, проводящей экспертизу (представителя экспертной организации ООО «НПК «СИНКО»), отсутствуют. Необходимость участия представителя экспертной организации при проведении гидравлического испытания также дополнительно предусмотрена п. 6 Программы. Таким образом, ООО «НПК «СИНКО» участие специалистов экспертной организации при проведении гидравлического испытания не подтверждено, в следствие чего сделан вывод о непроведении в рамках технического диагностирования гидравлического (пневматического) испытания объекта экспертизы. ФНП № 420 предусмотрена именно возможность привлечения специалистов заказчика к проведению ЗЭПБ, а не право заказчика самостоятельно проводить гидравлическое испытание в рамках технического диагностирования (т.е. возможно проведение гидравлического испытания специалистами заказчика, обладающими специальными познаниями в этой области, но только совместно с представителя экспертной организации, о чем в акте гидравлического испытания и в ЗЭПБ должно быть отмечено).

Управлением установлено нарушение именно в части акта, содержащего сведения о гидравлическом испытании, не содержащего необходимые подписи, которые подтверждали бы необходимое участие экспертов при проведении испытания.

По мнению административного органа, в ЗЭПБ, в том числе, отсутствуют сведения, подтверждающие компетентность привлеченных специалистов АО «АНПЗ ВНК» по проведению технического диагностирования, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю (отсутствуют сведения об аттестации специалистов в области промышленной безопасности). Таким образом, нарушается принцип полноты и объективности проведенных исследований при проведении экспертизы промышленной безопасности.

По мнению административного органа, проведение всех испытаний и контролей при проведении ЭПБ должно проводиться компетентными специалистами, т.е. экспертами. Представители экспертной организации ООО «НПК «СИНКО» при проведении ЭПБ не присутствовали, а значит, дефекты оборудования и его элементов не могли быть выявлены, в связи с чем ЭПБ проведены не в полном объеме. Участие (присутствие) экспертов при проведении гидравлического испытания не подтверждено, в связи с чем считаем, что гидравлическое испытание экспертной организацией не проведено. Экспертной организацией объективная оценка объекту экспертизы не дана, в связи с чем объективный вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности эксперты ООО «НПК «СИНКО» сделать не могли, в связи с чем нарушены п. 3, 8, 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; п. 13, 23, пп. а п. 27 ФНП № 420 (объективность и полнота исследования не соблюдена).

По мнению административного органа, Заключением № 53-ТУ-48371-2022 принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы Ресивера воздуха зав. № 50029, техн. № Е-11, рег. № 239-х площадки парка сжиженных газов с наливной эстакадой со сроком дальнейшей безопасной эксплуатации до 31.12.2027, а именно:

- проведен контроль ВИК сварных соединений, не позволяющий обеспечить выявляемость недопустимых отклонений (внутренних дефектов, несоответствий), отсутствует подтверждение проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования: контроля не менее двух сварных швов припарки патрубков капиллярным методом цветным способом, предусмотренного пунктом 2.6 Программы работ по экспертизе промышленной безопасности сосудов и аппаратов, установленных на АО «АНПЗ ВНК», утвержденной генеральным директором ООО «НПК СИНКО» ФИО5 и согласованной с и.о. начальника управления УТН АО «АНПЗ ВНК» ФИО6 (далее – Программа), что подтверждено приложениями № № 6, 10 (п. 3, 8, 9 с. 13 Закона № 116-ФЗ; п. 13, 23, пп. е п. 25 ФНП № 420, п. 6 ФНП № 478).

В соответствие с пп. е п. 25 ФНП № 420 техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия: в том числе неразрушающий контроль (далее - НК) или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии).

В соответствии с п. 6 ФНП № 478 выбор методов, видов НК или их совокупности, а также технологий, объемов, последовательности и средств НК, осуществляется исходя из условия применения наиболее эффективных методов, видов НК, обеспечивающих выявляемость недопустимых отклонений (дефектов, несоответствий) в каждом случае его проведения. Ответственным лицом за применение конкретных методов, видов контроля является руководитель работ по контролю - руководитель лаборатории (подразделения, осуществляющего НК).

В соответствии с п. 5 ФНП № 478 НК осуществляется с применением следующих методов, видов контроля:

визуального и измерительного (ВИК);

ультразвукового (УК);

акустико-эмиссионного (АЭ);

радиографического (РК);

магнитного (МК);

вихретокового (ВК);

проникающими веществами: капиллярного (ПВК), течеискания (ПВТ);

вибродиагностического (ВД);

электрического (ЭК);

теплового (ТК);

оптического (ОК).

В соответствии с п. 2.6 Программы (стр. 24) установлено, что контроль элементов сосудов, сварных соединений методами цветной и магнитопорошковой дефектоскопии для каждого сосуда должно быть назначено не менее 2-х сварных соединений врезки патрубков штуцеров.

Согласно акту по капиллярному контролю цветным способом от 11.04.2022 № 3 (приложение 6 к ЗЭПБ, стр. 16) контроль произведен только в отношении одного сварного шва приварки патрубка Г.

По мнению административного органа, ввиду отсутствия в ООО «НПК «СИНКО» используемых пенетрантных материалов и вследствие невозможности провести капиллярным методом цветным способом достаточного объема контроля сварных соединений, ООО «НПК «СИНКО» следовало рассмотреть возможность проведения иного вида неразрушающего контроля для полного и объективного контроля сварных швов, в соответствии с п. 5 ФНП № 478.

По мнению административного органа, экспертами соответствующий контроль проведен не в полном объеме, что нарушает принцип объективности и полноты проводимых исследований. Факт, что экспертной организацией контроль второго сварного шва приварки патрубков капиллярным методом цветным способом проведен при проведении новой экспертизы промышленной безопасности в отношении того же объекта экспертизы (ресивер воздуха) только 17.10.2022 (Приложение 6 ЗЭПБ № 009/1-ТД-0035Д-2022, рег. № 53-ТУ-64127-2022: акт по капиллярному контролю цветным способом от 17.10.2022 № 3, стр. 16) в процессе эксплуатации сосуда, также подтверждает наличие выявленного нарушения: отсутствие подтверждения проведения экспертной организацией при проведении экспертизы промышленной безопасности в рамках технического диагностирования: контроля не менее двух сварных швов припарки патрубков капиллярным методом цветным способом.

По мнению административного органа, заключением №53-ТУ-48371-2022 принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы Ресивера воздуха зав. № 50029, техн. № Е-11, рег. № 239-х площадки парка сжиженных газов с наливной эстакадой со сроком дальнейшей безопасной эксплуатации до 31.12.2027. а именно:

- отсутствует проверочный расчет на прочность с учетом фактического состояния элементов, предусмотренный пунктом 2.14 Программы, что подтверждено приложением №10 (п. 3, 8, 9 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; п. 13, 23, подп. и пункта 25 ФНП № 420, п. 468 ФНП № 536).

Арбитражный суд, оценив вышеуказанные доводы административного органа с учетом позиции, представленной заявителем, пришел к выводу о необоснованности утверждений Управления о совершении ООО «НПК СИНКО» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, по следующим мотивам.

Заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 9.1 КоАП за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности. Понятие «заведомо ложного заключения» указано в пункте 6 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в соответствии с которым под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение:

- подготовленное без проведения указанной экспертизы;

- подготовленное после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности;

- подготовленное после ее проведения, но явно противоречащее фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Суд считает, что Заключения, указанные в оспариваемом Постановлении, не содержат ни одного из признаков заведомо ложного заключения, указанных в п. 6 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Административный орган в Постановлении не указал, в чем конкретно - из трех вышеуказанных вариантов - выражается «ложное заключение», выданное Заявителем. Административный орган не указал, какие конкретно нормы законодательных и иных нормативных документов, устанавливающие обязательные требования к проведению экспертизы промышленной безопасности, были нарушены Заявителем. Административный орган подтверждает сам факт проведения экспертизы и не приводит никаких доказательств, что выявленное и описанное экспертом состояние объекта экспертизы противоречит содержанию материалов, полученных и рассмотренных экспертом, или не соответствует фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Утверждение Административного органа, что «фактическое состояние резервуаров и ресивера воздуха на опасных производственных объектах: Площадка битумного производства (с эстакадами налива) и Площадка парка сжиженных газов с наливной эстакадой АО «АНПЗ ВНК» не соответствует указанному в заключениях экспертизе», противоречит действительности и не подтверждено доказательствами.

Ростехнадзор утверждает, что заключение экспертизы промышленной безопасности здания и сооружения на опасном производственном объекте № 201-ТД-0035Д-2022 «Резервуар вертикальный стальной РВС-300 м3, тех № Е-11/1, эксплуатируемый на ОПО «Площадка битумного производства (с эстакадами налива)» per. № 66-ЗС-09604-2022, содержит признаки «ложного заключения» в связи с не проведением Заявителем в рамках технического диагностирования гидравлических испытаний резервуара. Далее Ростехнадзор ссылается на п. 3,8,9 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 13,23, п/п «а» п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 2010.2020г. № 420.

Однако, вопреки утверждению Ростехнадзора, все вышеуказанные нормативные документы не содержат требований об обязательном проведении или участии специалистов экспертной организации в гидравлических испытаниях и подписании специалистами экспертной организации акта гидравлического испытания объекта экспертизы. Более того, вышеуказанные нормативные документы не содержат обязательного требования проведения самого гидравлического испытания объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан:

организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности;

обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности;

обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксперт в области промышленной безопасности обязан:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

В соответствии с п. 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 2010.2020г. № 420, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 2010.2020г. № 420, при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование. Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

а) при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

б) при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

в) при обнаружении экспертами дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов неизвестного происхождения.

В соответствии с п/п «а» п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 2010.2020г. № 420 обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:

а) определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений.

Все требования Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 2010.2020г. № 420, необходимые для выдачи обоснованных заключений экспертизы, ООО «НПК «СИНКО» были выполнены.

Заявитель является экспертной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии № 00-ДЭ-00343 от 06.07.2004г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору бессрочно.

В разделе 3 Вводной части Заключения экспертизы промышленной безопасности здании и сооружения на опасном производственном объекте № 201-ТД-0035Д-2022 Резервуар вертикальный стальной РВС- 300 м3, тех N2 Е-11/1 (per. № 66-ЗС-09604-2022) указано, что целью проведения экспертизы промышленной безопасности является определение соответствия объекта требованиям промышленной безопасности, требованиям нормативной документации, а также определения возможности, сроков и условий его дельнейшей безопасной эксплуатации. Заявитель в ходе проведения экспертизы данную цель достиг.

Заявителем была рассмотрена и проанализирована вся представленная в процессе экспертизы документация на объект экспертизы, включая раннее выданное заключение экспертизы промышленной безопасности, а также иная документация, необходимая для идентификации объектов, представленная Заказчиком, - Акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании». Перечень рассмотренных в процессе экспертизы документов указан в разделе 4 Вводной части Заключения.

Специалистами экспертной организации было проведено техническое диагностирование резервуара, а именно: визуально-измерительный контроль, геодезический контроль, ультрозвуковая толщинометрия стенки, кровли, днища, патрубки люков резервуара, проведены замеры твердости металла резервуара, проведен ультрозвуковой контроль сварных соединений резервуара, что подтверждается разделом 6 «Результаты диагностирования» Заключения, актами контроля и протоколами технического диагностирования, входящими в качестве приложений в состав заключения экспертизы промышленной безопасности, актом выполненных работ по неразрушающему контролю при проведении экспертизы (Приложения № 4, 5, 6, 7, 8, 17 к Заключению). Техническое диагностирование проводилось аттестованными специалистами неразрушающего контроля, состоящими в штате экспертной организации. Результаты технического диагностирования были переданы экспертной комиссии, утвержденной Приказом № 18-1 /П от 24.01.2022г. (Приложение № 3 к Заключению).

В ходе проведения технического диагностирования Заявителем использовалось надлежащее оборудование, необходимое для проведения соответствующих видов работ. Перечень используемого оборудования указан в Приложении № 1 к Заключению. Экспертное заключение подготовлена и подписано экспертами в области промышленной безопасности ФИО13 (удостоверение № АЭ.21.01901.001) и ФИО14 (удостоверение № АЭ.22.01930.001)

Все проведенные исследования и измерения подтверждают объективность Заключения экспертизы, которая обусловлена включением в заключение фактически достоверных результатов проведенных исследований и измерений, не искажающих реальное состояния обследуемых объектов.

Экспертами Заявителя проведен анализ материалов, представленных на экспертизу промышленной безопасности, при этом верно (с проведением необходимых расчетов, измерений) проведена оценка фактов, установленных в ходе проведения экспертизы, вследствие чего сделаны обоснованные и объективные выводы, установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных АО «АНПЗ ВНК», дана оценка фактического состояния сооружений на опасном производственном объекте (Раздел 6 «Результаты диагностирования» Заключения).

Ростехнадзор не указал в Постановлении, какие нормы законодательных или иных нормативных актов, устанавливающие обязательные требования к проведению экспертизы промышленной безопасности, были нарушены Заявителем при выдаче Заключения peг. № 66- ЗС-09604-2022.

Суд считает, что ссылка Ростехнадзора на якобы допущенное нарушение Заявителем п. 6 Программы проведения экспертизы промышленной безопасности является необоснованной, поскольку данная Программа является внутренним документом Заявителя и используется для регулирования отношений между Заказчиком (АО «АНПЗ ВНК») и Подрядчиком (ООО «НПК «СИНКО»).

Вопреки утверждению Ростехнадзора гидравлические испытания также были проведены, что подтверждается Актом гидравлического испытания, приложенным к Заключению.

В соответствии с разделом 6 «Гидравлические испытания» Программы проведения экспертизы промышленной безопасности резервуаров вертикальных стальных эксплуатируемых гидравлическое испытание на герметичность и прочность резервуара выполняется Заказчиком, то есть АО «АНПЗ ВНК», в присутствии представителя Исполнителя - ООО «НПК «СИНКО». В ходе проведенного гидравлического испытания был сделан вывод, что резервуар № Е-11/1 признан выдержавшим гидравлические испытание.

Специалист экспертной организации - ФИО15 - присутствовал при проведении гидравлического испытания, но, в связи с отсутствием обязательного требования подписания специалистом экспертной организации акта гидравлического испытания, данный специалист акт не подписывал.

Гидравлические испытания проводились в период времени: с 16ч. 22.06.2022г. по 19ч45м 24.06.2022г., а акт был составлен и подписан 27.06.2022г., когда специалист ООО «НПК «СИНКО» ФИО15 был занят на другом объекте Заказчика.

Отсутствие подписи специалиста экспертной организации в акте гидравлического испытания не приводит к недействительности данного акта, а также ложности экспертного заключения, как утверждает Ростехнадзор.

Кроме того, по инициативе Заказчика - АО «АНПЗ ВНК» - данный акт был повторно составлен и подписан работниками АО «АНПЗ ВНК» и специалистом ООО «НПК «СИНКО», присутствовавшим в ходе проведения гидроиспытаний (Акт от 12.07.2022).

В результате проведенной экспертизы экспертами ООО «НПК «СИНКО» был сделан вывод, что резервуар объемом 300 м3, тех. № Е-11/1, установленный на территории цеха № 3, установка по производству битумов, соответствует требованиям промышленной безопасности, уставлен срок его безопасной эксплуатации - до 27.06.2026г.

Таким образом, Заключение экспертизы промышленной безопасности здания и сооружения на опасном производственном объекте № 201-ТД-0035Д-2022 (per. № 66-30-09604-2022) было подготовлено по результатам проведенной экспертизы, не противоречит содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, и не противоречит фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Соответственно, данное заключение является объективным и достоверным и не отвечает признакам «ложного заключения».

Ростехнадзор утверждает, что заключение экспертизы промышленной безопасности здания и сооружения на опасном производственном объекте № 202-ТД-0035Д-2022 «Резервуар вертикальный стальной РВСП-ЗОООмЗ, тех. № Р-62, эксплуатируемый на ОПО «Площадка битумного производства (с эстакадами налива)», peг. N2 66-ЗС-10719-2022, содержит признаки «ложного заключения» в связи с не проведением Заявителем в рамках технического диагностирования гидравлических испытаний резервуара. Далее Ростехнадзор ссылается на п. 3,8,9 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 13,23, п/п «а» п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 2010.2020г. № 420.

Однако, вопреки утверждению Ростехнадзора, все вышеуказанные нормативные документы не содержат требований об обязательном проведении или участии специалистов экспертной организации в гидравлических испытаниях и подписании специалистами экспертной организации акта гидравлического испытания объекта экспертизы. Более того, вышеуказанные нормативные документы не содержат обязательного требования проведения самого гидравлического испытания объекта.

Все требования Федерального закона № 116-ФЗ от 21,07.1997г. и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 2010.2020г. № 420, необходимые для выдачи обоснованных заключений экспертизы, ООО «НПК «СИНКО» были выполнены.

Заявитель является экспертной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии № 00-ДЭ-00343 от 06.07.2004г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору бессрочно.

В разделе 3 Вводной части Заключения экспертизы промышленной безопасности здания и сооружения на опасном производственном объекте № 202-ТД-0035Д-2022 Резервуар вертикальный стальной РВСП- 3000 м3, тех № P-62 (per. № 66-ЗС-10719-2022) указано, что целью проведения экспертизы промышленной безопасности является определение соответствия объекта требованиям промышленной безопасности, требованиям нормативной документации, а также определения возможности, сроков и условий его дельнейшей безопасной эксплуатации. Заявитель в ходе проведения экспертизы данную цель достиг.

Заявителем была рассмотрена и проанализирована вся представленная в процессе экспертизы документация на объект экспертизы, включая раннее выданное заключение экспертизы промышленной безопасности, а также иная документация, необходимая для идентификации объектов, представленная Заказчиком, - Акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании». Перечень рассмотренных в процессе экспертизы документов указан в разделе 4 Вводной части Заключения.

Специалистами экспертной организации было проведено техническое диагностирование резервуара, а именно: визуально-измерительный контроль, геодезический контроль, ультрозвуковая толщинометрия стенки, кровли, днища, понтон, патрубки люков резервуара, проведены замеры твердости металла резервуара, проведен ультрозвуковой контроль сварных соединений резервуара, что подтверждается разделом 6 «Результаты диагностирования» Заключения, актами контроля и протоколами технического диагностирования, входящими в качестве приложений в состав заключения экспертизы промышленной безопасности, актом выполненных работ по неразрушающему контролю при проведении экспертизы (Приложения N2 4, 5, 6, 7, 8, 17). Техническое диагностирование проводилось аттестованными специалистами неразрушающего контроля, состоящими в штате экспертной организации. Результаты технического диагностирования были переданы экспертной комиссии, утвержденной Приказом № 18-1 /П от 24.01.2022г. (Приложение № 3 к Заключению). В ходе проведения технического диагностирования Заявителем использовалось надлежащее оборудование, необходимое для проведения соответствующих видов работ. Перечень используемого оборудования указан в Приложении № 1 к Заключению. Экспертное заключение подготовлено и подписано экспертами в области промышленной безопасности ФИО13 (удостоверение № АЭ.21.01901.001) и ФИО14 (удостоверение N2 АЭ.22.01930.001)

Все проведенные исследования и измерения подтверждают объективность Заключения экспертизы, которая обусловлена включением в заключение фактически достоверных результатов проведенных исследований и измерений, не искажающих реальное состояния обследуемых объектов.

Экспертами Заявителя проведен анализ материалов, представленных на экспертизу промышленной безопасности, при этом верно (с проведением необходимых расчетов, измерений) проведена оценка фактов, установленных в ходе проведения экспертиз, вследствие чего сделаны обоснованные и объективные выводы, установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных АО «АНПЗ ВНК», дана оценка фактического состояния сооружений на опасном производственном объекте (Раздел 6 «Результаты диагностирования» Заключения).

Ростехнадзор не указал в Постановлении, какие нормы законодательных или иных нормативных актов, устанавливающие обязательные требования к проведению экспертизы промышленной безопасности, были нарушены Заявителем при выдаче Заключения per. N2 66- ЗС-10719-2022.

Суд считает, что ссылка Ростехнадзора на якобы допущенное нарушение Заявителем п. 6 Программы проведения экспертизы промышленной безопасности является необоснованной, поскольку данная Программа является внутренним документом Заявителя и используется для регулирования отношений между Заказчиком (АО «АНПЗ ВНК») и Подрядчиком (ООО «НПК «СИНКО»),

Вопреки утверждению Ростехнадзора гидравлические испытания также были проведены, что подтверждается Актом гидравлического испытания, приложенным к Заключению. В соответствии с разделом 6 «Гидравлические испытания» Программы проведения экспертизы промышленной безопасности резервуаров вертикальных стальных эксплуатируемых гидравлическое испытание на герметичность и прочность резервуара выполняется Заказчиком, то есть АО «АНПЗ ВНК», в присутствии представителя Исполнителя - ООО «НПК «СИНКО». В ходе проведенного гидравлического испытания был сделан вывод, что резервуар N2 Р-62 признан выдержавшим гидравлические испытание.

Специалист экспертной организации - ФИО16 - присутствовал при проведении гидравлического испытания, но, в связи с отсутствием обязательного требования подписания специалистом экспертной организации акта гидравлического испытания, данный специалист акт не подписывал.

Гидравлические испытания проводились в период времени: с 9ч. 08.07.2022г. по 17ч 11.07.2022г., а акт был составлен и подписан 12.07.2022г., когда специалист ООО «НПК «СИНКО» ФИО16 был занят на другом объекте Заказчика. Но в любом случае отсутствие подписи специалиста экспертной организации в акте гидравлического испытания не приводит к недействительности данного акта, а уж тем более к ложности экспертного заключения, как утверждает Ростехнадзор. Кроме того, по инициативе Заказчика - АО «АНПЗ ВНК» - данный акт был повторно составлен и подписан работниками АО «АНПЗ ВНК» и специалистом ООО «НПК «СИНКО», присутствовавшим в ходе проведения гидроиспытаний (копия данного акта прилагается).

Аналогичное дело об оспаривании Постановления Енисейского Управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП юридического дела по основанию отсутствия гидроиспытаний рассматривалось Арбитражном судом Самарской области - дело № А55-19931/2022 - Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022г. По результатам рассмотрения суд признал Постановление незаконным и отменил его.

В соответствии с п. 6.11 Заключения ЭПБ № 66-ЗС-10719-2022 техническое состояние резервуара квалифицировано как работоспособное. При этом Заявитель в разделе Заключения «Выводы и рекомендации», помимо основного вывода о работоспособности резервуара, указал рекомендации Заказчику, что, по мнению Ростехнадзора, является недопустимым.

В Отзыве на заявление Административный орган ссылается на нарушение ООО «НПК «СИНКО» требований ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (далее - ГОСТ 31937-2011). Однако в соответствии с п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» данный ГОСТ не является нормативным документом, устанавливающим требования порядка проведения экспертизы промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.03.2021 N 81 "Об утверждении перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности" (далее - Приказ N 81), утвержден перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, привлечения к административной ответственности (приложение N 1 к Приказу N 81).

ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" не включен в Приложение N1 к Приказу N81. С учетом изложенного, нарушение требований ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022г. по делу № А55-3144/2022 по заявлению ООО «Самараконтрольсервис» о признании незаконным постановления Енисейского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору N 06/001 Юл , а также в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 года по делу N А40- 17339/2022, по заявлению ООО "Безопасность в промышленности" о признании незаконным постановления Енисейского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2022 N Об/ООЗЮл о назначении административного наказания.

Кроме того, ссылаясь на данный ГОСТ, Административный орган не учитывает определение понятия «работоспособное состояние», приведенное в п. 3.11 данного ГОСТа: работоспособное техническое состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Нормативные документы, устанавливающие обязательные требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности, не содержат запрета включать в заключение промышленной безопасности рекомендации Заказчику.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В ходе проведения технического диагностирования Резервуара экспертной организацией было установлено, что выявленные несоответствия не приводят к нарушению работоспособности Резервуара и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается, что предоставляет право экспертной организации квалифицировать техническое состояние резервуара как работоспособное.

При этом в ходе проведения экспертизы экспертной организацией был выявлен ряд недостатков, которые никоим образом не влияют на работоспособность объекта, то есть объект разрешено использовать по его прямому назначению без ограничений, но Заказчику рекомендуется исправить данные недостатки. При этом на признание технического состояния резервуара работоспособным и возможность его эксплуатации выявленные недостатки не влияют.

Таким образом, Заключение экспертизы промышленной безопасности здания и сооружения на опасном производственном объекте № 202-ТД-0035Д-2022 (per. № 66-ЗС-10719-2022) было подготовлено по результатам проведенной экспертизы, не противоречит содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, и не противоречит фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Соответственно, данное заключение является объективным' и достоверным и не отвечает признакам «ложного заключения».

Ростехнадзор утверждает, что Заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства на опасном производственном объекте № 009-ТД-0035Д-2022 «Ресивер воздуха» зав. № 50029, техн. № Е-11, peг. № 53-ТУ-48371-2022 отвечает признакам «ложного заключения» в связи с непроведением в ходе технического диагностирования контроля не менее двух сварных швов приварки патрубков капиллярным методом цветным способом.

Суд считает, что данное утверждение Ростехнадзора является необоснованным.

В соответствии с разделом 4 Заключения целью экспертизы является определение технического состояния и возможности продления срока безопасной эксплуатации Ресивера воздуха, применяемого на опасном производственном объекте, техн. № Е-11 в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» и другой нормативно-технической документации согласно договору № 2991022/0035Д от 24.01.2022г. между экспертной организацией ООО «НПК «СИНКО» и организацией Заказчика - АО «АНПЗ ВНК». Данная цель Заявителем была достигнута.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 2010.2020г. № 420, ООО «НПК «СИНКО» рассмотрело представленные Заказчиком документы (раздел 5 Заключения), провело работы по техническому диагностированию, в том числе визуальный и измерительный контроль, ультрозвуковая толщинометрия и замер твердости, капиллярный контроль цветным способом, ультрозвуковой контроль сварных соединений, что подтверждается приложенными к заключению актами (Приложениями № 4, 5,6,7).

В соответствии с п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1 декабря 2020 г. N 478, организация, осуществляющая неразрушающий контроль, вправе применять различные методы и виды контроля, поименованные в данном пункте.

В соответствии с пунктом 6 данных Правил выбор методов, видов НК или их совокупности, а также технологий, объемов, последовательности и средств НК, осуществляется исходя из условия применения наиболее эффективных методов, видов НК, обеспечивающих выявляемость недопустимых отклонений (дефектов, несоответствий) в каждом случае его проведения. Ответственным лицом за применение конкретных методов, видов контроля является руководитель работ по контролю - руководитель лаборатории (подразделения, осуществляющего НК).

В соответствии с п. 154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. N 536, результаты контроля качества сварных соединений признаются положительными, если при любом предусмотренном виде контроля не будут обнаружены внутренние и поверхностные дефекты, выходящие за пределы допустимых норм, установленных проектной (конструкторской) и технологической документацией, и настоящими ФНП.

Таким образом, для достижения цели проведения экспертизы организация, проводящая неразрушающий контроль, вправе применять любой из поименованных методов или видов неразрушающего контроля, который, в свою очередь, позволит экспертам определить соответствие объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности.

Руководствуясь нормами вышеуказанных нормативных документов, Заявитель полностью выполнил требования, обязательные для проведения неразрушающего контроля.

Ростехнадзор не указал в Постановлении, какие нормы законодательных или иных нормативных актов, устанавливающие обязательные требования к проведению экспертизы промышленной безопасности, были нарушены Заявителем при выдаче Заключения per. № 53- ТУ-48371-2022.

Суд считает, что ссылка Ростехнадзора на допущенное нарушение Заявителем п. 2.6 Программы проведения экспертизы промышленной безопасности является необоснованной, поскольку данная Программа является внутренним документом Заявителя и используется для регулирования отношений между Заказчиком (АО «АНПЗ ВНК») и Подрядчиком (ООО «НПК «СИНКО»),

В отношении патрубков ресивера Заявителем был осуществлен визуальный и измерительный контроль штуцеров (Акт № 1) и проведена ультрозвуковая толщинометрия трех патрубков Б,В и Г (Акт № 2 ). В отношении патрубка Г был проведен капиллярный метод контроля цветным способом (Акт № 3). Далее, Заказчиком было проведено гидравлическое испытание пробным давлением Емкости Е-11, которое оборудование выдержало (Акт испытания сосуда на плотность и прочность № 4 от 22.04.2022г.)

Таким образом, весь комплекс проведенных исследований и анализ представленной Заказчиком документации, проведенный экспертами ООО «НПК «СИНКО» ФИО13 (эксперт первой категории в области промышленной безопасности Э7ТУ, удостоверение № АЭ.21.01901.001) и ФИО17 (эксперт в области промышленной безопасности Э12ТУ, удостоверение № АЭ.18.01931.001), обосновали правильный вывод, сделанный в отношении Ресивера воздуха № Е-11, который был признан годным к эксплуатации в течение 5 лет и 8 месяцев - до 31.12.2027г. С учетом всех полученных результатов диагностики Ресивер воздуха, зав. № 50029, техн. № Е-11 соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта в течение всего назначенного экспертизой срока.

Также ООО «НПК «СИНКО» сообщает, что поверочный расчет на прочность также выполнен, что подтверждено п.7.9 «Поверочный расчет на прочность» заключения ЭПБ №53-ТУ-48371-2022.

ООО «НПК «СИНКО» обоснованно указывает, что отсутствие контроля двух сварных швов приварки патрубков, проведенного капиллярным методом цветным способом, не свидетельствует о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности per. № 53-ТУ-48371-2022 является ложным. Даже непроведение одного из видов контроля, предусмотренного внутренним документов Подрядчика, - Программой проведения экспертизы промышленной безопасности, при наличии всех остальных видов контроля и проведение гидравлического испытания не может опровергать объективность и обоснованность заключения экспертизы промышленной безопасности. В оспариваемом Постановлении Ростехнадзор не указал, какой признак ложного заключения присутствует в данном заключении, поскольку экспертиза была проведена, заключение экспертизы соответствует содержанию материалов, предоставленных экспертам и рассмотренных в ходе проведения экспертизы, а также заключение экспертизы не противоречит фактическому состоянию ресивера воздуха, в отношении которого была проведена экспертиза.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при проведении экспертизы промышленной безопасности на объектах АО «АНПЗ ВНК» Заявителем были выполнены все требования промышленной безопасности, необходимые для выдачи обоснованных заключений экспертизы. Также Заявителем была рассмотрена и проанализирована вся представленная в процессе экспертизы документация на объекты экспертизы, заключения о раннее выданных заключений экспертиз промышленной безопасности объектов, а также иная документация, необходимая для идентификации объектов, представленная Заказчиком АО «АНПЗ ВНК».

Объективность заключения экспертизы обусловлена включением в заключения фактических достоверных результатов проведенных исследований и измерений, не искажающих реальное состояния обследуемых объектов. Проведение обследования объектов экспертизы выполнялось аттестованными специалистами неразрушающего контроля, состоящими в штате Общества, которыми представлены экспертной комиссии соответствующие материалы - результаты технического диагностирования, что подтверждается актами по техническому диагностированию в составе заключения экспертизы промышленной безопасности.

Экспертами Заявителя проведен анализ материалов, представленных на экспертизу промышленной безопасности, проведены необходимые расчеты, измерения и проведена оценка фактов, установленных в ходе проведения экспертиз, вследствие чего сделаны обоснованные и объективные выводы, установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных АО «АНПЗ ВНК», дана оценка фактического состояния сооружений на опасном производственном объекте.

Также суд считает, что у административного органа отсутствовали основания заявлять об установленном несоответствии фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что самим Управлением устанавливалось и фиксировалось данное фактическое состояние технических устройств.

Ответчик при вынесении оспариваемого Постановления о назначении административного наказания ограничился лишь изложением содержания норм действующего законодательства, применяемого при проведении экспертизы промышленной безопасности без указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение Заявителя этих норм при даче заключений.

Ответчиком в ходе административного производства не выяснялся вопрос, в чем выразилось явное противоречие экспертного заключения содержанию материалов, предоставленных эксперту в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, что в силу части 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ необходимо для отнесения заключения экспертизы промышленной безопасности к заведомо ложному. Из материалов дела не следует, что производилось административное расследование.

Таким образом, обстоятельства данного дела свидетельствуют, как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны заявителя, так и субъективной стороны, в силу не доказанности ответчиком вины заявителя, как необходимого элемента состава правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «НПК «СИНКО» даны заведомо ложные заключения экспертизы промышленной безопасности, соответственно состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, не доказан.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, органом, рассматривающим жалобу на это постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а Постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № 07/811Юл/000 от 23.12.2022 следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 07/811Юл/000 от 23.12.2022 о привлечении ООО «НПК «СИНКО» к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1