Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А71-9599/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-9599/2023
г. Ижевск
10 августа 2023г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рустамова Новруза Магомеда оглы

г. Ижевск (ОГРН 315184100008907, ИНН 183115600910) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска от 11.05.2023

№ 18ОН004384 о назначении административного наказания, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рустамов Новруз Магомед оглы

г. Ижевск (ОГРН 315184100008907, ИНН 183115600910, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска от 11.05.2023 № 18ОН004384 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ) в размере 7000 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв на заявление и дополнительные документы, представленные ответчиком 30.06.2023.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

01.08.2023 подписана и 02.08.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

03.08.2023 от административной комиссии поступило заявление об

изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Из представленных по делу доказательств следует, что 16 марта 2023года в период времени с 09 час. 24 мин. по 09 час. 34 мин. должностным лицом административной комиссии при осмотре территории (объекта) по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 104в, установлено, что не содержится в чистоте фасад торгового павильона – имеются надписи, что является нарушением Правил благоустройства г. Ижевска № 308, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012. Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 16.03.2023 с приложением фототаблицы, схемы.

В связи с выявленными нарушениями в адрес предпринимателя: 426054, УР, г. Ижевск, ул. Школьная, д.47, кв. 48 направлено извещение-вызов от 29.03.2023 на составление протокола об административном правонарушении. Сведений о получении извещения предпринимателем по указанному адресу административным органом не представлено. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80102382423814 письмо 11.04.2023 поступило на временное хранение, 15.05.2023 уничтожено.

14.04.2023 административной комиссией в отсутствие предпринимателя составлен протокол № 18РН004384 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.1 Закона № 57-РЗ.

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, направлена предпринимателю и получена им 25.04.2023, что подтверждается сведениями отчёта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления.

11 мая 2023 года постановлением административной комиссии № 18ОН004384, вынесенным в отсутствие предпринимателя, ИП Рустамов Н.М. оглы привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.1 Закона № 57-РЗ в виде штрафа в размере 7000 руб. Административной комиссией 11.05.2023 вынесено представление № 18ОН004384 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вынесенное постановление и представление от 11.05.2023

№ 18ОН004384 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены в адрес предпринимателя и получено им 22.05.2022, что подтверждается данными отчета об отслеживании почтового отправления.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В обоснование указал, что в период выявления нарушения 16.03.2023 деятельность по указанному адресу не осуществлял. Срок договора аренды истек 01.01.2023 и не продлевался.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, наказание назначено соразмерено характеру совершенного деяния в пределах санкции нормы. Процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено. Административная комиссия указала, что критически относится к представленному в суд договору в связи с тем, что на договоре отсутствует подпись арендодателя.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.11.1 Закон УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований, касающихся обеспечения чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: неисполнение требований по содержанию в чистоте фасадов зданий, сооружений, входных групп, балконов и лоджий, водосточных труб, ограждений, объектов монументально-декоративного искусства, малых архитектурных форм, скамеек, оборудования детских и спортивных площадок, площадок для отдыха и досуга, покрытий, водных устройств, уличного коммунально-бытового и технического оборудования, городской мебели и иных элементов благоустройства (за исключением объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома) влечет

наложение административного штрафа на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив обстоятельства дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Предпринимателю вменяется загрязнение и (или) засорение территории, не обеспечение содержания в чистоте объекта благоустройства – фасада торгового павильона, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 104в.

Вместе с тем, из представленных административной комиссией материалов не установлено, что по указанному адресу в торговом павильоне осуществляет деятельность именно ИП Рустамов Н.М.

На фотоснимках зафиксирован закрытый торговый павильон, при этом сведений, подтверждающих осуществление деятельности предпринимателем не представлено. Надписи, вывески, таблицы с указанием на осуществление по указанному адресу торговой деятельности именно ИП Рустамовым Н.В. оглы отсутствуют. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждавшие бы факт владения или пользования ИП Рустамовым Н.В. оглы спорным торговым павильоном.

Сам предприниматель в обоснование своего заявления указал, что в период выявления нарушения 16.03.2021 деятельность по указанному адресу не осуществлял, срок договора аренды истек 01.01.2023 и не продлевался.

Из представленного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022 № 2022-1 судом установлено, что Байрамов В.Ш. оглы (арендодатель) передает ИП Рустамову Н.М. оглы (арендатор) в возмездное и срочное пользование нежилое помещение по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 104В. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор вступает в

силу с момента его подписания обеими сторонами действует в течении одного года. Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Таким образом, срок действия договора аренда от 01.01.2022 закончился 01.01.2023, сведений о заключении дополнительных соглашений к договору с условиями его продления не представлено. Доказательств, опровергающих указанные сведения, административным органом в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что он критически относится к указанному договору, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор является незаключенным или недействительным, административным органом суду не представлено. Более того, если административная комиссия подвергает сомнению договор аренды, заключенный между Байрамовым В.Ш. оглы (арендодатель) и ИП Рустамовым Н.М. оглы, то тогда не ясно, исходя из каких обстоятельств сделаны выводы, что заявитель осуществлял деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 104в.

Сведений об осуществлении деятельности на момент выявления нарушения именно ИП Рустамовым Н.М. оглы административной комиссией не представлено. К акту осмотра среди прочих приложены фотографии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации Рустамова Н.М. оглы в качестве индивидуального предпринимателя, однако из них невозможно установить ни место съемки, ни где находились данные свидетельства. Аналогичные обстоятельства относятся и к фотографии листа бумаги с надписью «ПРОДУКТОВЫЙ Режим работ: 7:00-23.00 Ип Рустамов Н.М. Инн 183115600910». На изображениях внешнего вида павильона такие вывески отсутствуют, сведений о том, что сотрудники административной комиссии заходили внутрь помещения, акт осмотра от 16.03.2023 не содержит.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков

административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

При привлечении предпринимателя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из оспариваемого постановления не представляется возможным определить, в чем заключается вина заявителя, какие меры для соблюдения Правил благоустройства им не приняты и была ли у него возможность для их соблюдения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления событие в действиях заявителя и его вина в совершении вменяемого правонарушения административным органом надлежащим образом не исследованы и не установлены. Сомнения в виновности заявителя толкуются судом в пользу лица, привлеченного к административной ответственности

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопрос вины заявителя административным органом не исследовался и не устанавливался.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу.

При указанных обстоятельствах ответчиком не доказан в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины.

В силу п. 1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы административной комиссии о непредставлении предпринимателем договора, а также об отсутствии подписи на договоре аренды при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину предпринимателя в совершенном правонарушении, отклоняются судом. Административная комиссия в случае необходимости установления достоверного факта осуществления деятельности предпринимателем по указанному адресу, имела возможность осуществить повторный выход, проверить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска от 11.05.2023 № 18ОН004384 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Рустамова Новруза Магомед оглы (ОГРНИП 315184100008907, ИНН 183115600910).

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Сидорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 3:48:00

Кому выдана Сидорова Мария Сергеевна