Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А32-32349/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32349/2017
город Ростов-на-Дону
12 августа 2022 года
15АП-11857/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского краяна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу№ А32-32349/2017 по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новоросгражданпроект",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новоросгражданпроект" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу №А32-32349/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 07.06.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Новороссийску обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Новоросгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Новоросгражданпроект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 ЗАО «Новоросгражданпроект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 13.04.2019 № 66, в ЕФРСБ - 03.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган просит признать несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) конкурсного, выразившиеся в:

- нарушении сроков проведения собраний кредиторов;

- неисполнении обязанности по проведению собрания работников (бывших работников) должника;

- непроведении анализа сделок должника;

- отсутствии инвентаризации имущества должника;

- непроведении оценки имущества и непринятие мер по его реализации;

- непринятии принятых мер для возврата имущества должника у НГО ССП;

- неопубликовании сведений о признании сделки недействительной;

- неопубликовании обязательных сведений о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства закрытого акционерного общества "Новоросгражданпроект" не привели к нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства закрытого акционерного общества "Новоросгражданпроект" нарушены нормы Закона о банкротстве, чем нарушены права конкурсных кредиторов должника.

1) Конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов должника в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что процедура конкурсного производства в отношении общества введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019, в связи с чем, проведение собрания кредиторов для предоставления кредиторам отчета о ходе конкурсного производства должно было быть проведено не позднее 14.05.2019, однако конкурсный управляющий провел собрание только 28.08.2020, более собрание кредиторов должника не проводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная статья предусматривает возможность установления иного срока предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, при этом установленная возможность на определение иного срока в Законе о банкротстве не устанавливает минимальные и предельные сроки представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника.

Вместе с тем, собранием кредиторов такое решение не принималось. Самостоятельно определив отсутствие необходимости в проведении собрания кредиторов, арбитражный управляющий ФИО2 фактически освободил себя от обязанности составления промежуточных отчетов о результатах своей деятельности, лишил кредиторов должника возможности контролировать его деятельность посредством ознакомления с данными отчетами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, изложен подход, согласно которому в целях минимизации расходов, собрания кредиторов могут не проводиться при условии направления управляющим отчета в электронной форме всем кредитором не реже чем раз в три месяца.

Вместе с тем, данный подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации применительно к делам о банкротстве гражданина. В рассматриваемом же случае арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден в деле о банкротстве юридического лица.

В отзыве арбитражный управляющий указал, что с целью недопущения увеличения расходов в деле о банкротстве должника он направлял отчеты по электронной почте представителю собрания кредиторов - ИФНС по г. Новороссийску.

Однако, иные кредиторы были лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, что соответственно привело к нарушению их прав, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении кредиторам возможности каким-либо иным образом контролировать деятельность управляющего ФИО2, помимо проведения собрания кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, данное нарушение сроков проведения собрания кредиторов не привело к невозможности кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку, конкурсным управляющим сданы в суд отчеты о своей деятельности с приложением всех документов, основан на неверном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает жалобу в данной части подлежащей удовлетворению.

2) Конкурсный кредитор также просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по непроведению собрания работников (бывших работников) должника.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников, должника осуществляется арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочий дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания работников подлежит опубликованию в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), из которых следует, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку в рассматриваемом случае материалы, представленные ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, не содержат доказательств наличия работников, бывших работников должника, доказательств безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников, и не установлены объективные причины безусловной необходимости проведения таких собраний, сведений о том, что работники или их представитель обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания по каким-либо актуальным вопросам, требующих обсуждения с арбитражным управляющим, не имеется, то в действиях заинтересованного лица отсутствуют признаки вмененного состава нарушения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 N Ф09-4221/19 по делу N А71-16723/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 N Ф09-7138/19 по делу N А76-36549/2018).

При указанных обстоятельствах, данный довод отклонен судом первой инстанции правомерно.

3) Конкурсный кредитор просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по непроведению анализа сделок должника.

Признавая данный довод необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерских регистров провести исчерпывающий анализ необходимости оспаривания сделок должника в процедуре наблюдения арбитражному управляющему не представлялось возможным. Однако в процедуре конкурсного управляющего им была оспорена сделка должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Объем (перечень) сведений, которые обязательно должны содержаться в финансовом анализе, установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Финансовый анализ должен соответствовать требованиям указанных Правил.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Порядок выявления указанных признаков и объем обязательных сведений, которые должны содержаться в заключении арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства определены Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Новоросгражданпроект" от 08.01.2019 ФИО2 сделаны выводы о невозможности проведения анализа сделок должника.

Проанализировав подготовленные ФИО2 документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что анализ выполнен формально, не содержат предусмотренных законом сведений, характер отраженной в документах информации позволяет считать, что арбитражный управляющий не проанализировал надлежащим образом имеющиеся документы по деятельности должника (ответы на запросы из регистрирующих органов, бухгалтерскую отчетность, сведения об имуществе должника, не запросил и не проанализировал информацию от контрагентов должника и т.д.), что привело к недостоверному отражению данных в финансовом анализе и заключении временного управляющего, предоставлению кредиторам должника неполных и некорректных данных о деятельности последнего.

В качестве причин уклонения от проведения названных мероприятий временный управляющий ФИО2 ссылался на непередачу документов бывшим руководителем.

Однако, несмотря на то, что материалы дела действительно не содержат доказательств передачи документов руководителем должника арбитражному управляющему, судебная коллегия считает, что для проведения заключения могут быть использованы не только документы, полученные непосредственно от должника, но и документы, запрошенные арбитражным управляющим у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подозрительная сделка была совершена должником именно с недвижимым имуществом, а такая информация могла быть получена временным управляющим своевременно от Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю при условии направления соответствующего запроса.

Таким образом, данный довод судебная коллегия считает обоснованным, бездействие арбитражного управляющего по непроведению анализа сделок должника несоответствующим действующему законодательству.

4,5) Уполномоченный орган также указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не проведена инвентаризации имущества гражданина, его оценка и не приняты меры к его реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Аналогия закона в данном случае применяется и к ситуации, когда имущество в результате оспаривания сделки вернулось в конкурсную массу должника.

Следуя изложенной выше хронологии, срок проведения инвентаризации и оценки имущества не нарушен конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу № А32-32349/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 договор купли-продажи от 17.05.2017, заключенный между должником и ФИО3, по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Верейского, д. 20, кадастровый номер 23:47:0301002:468, площадью 162,2 кв. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Верейского, д. 20, кадастровый номер 23:47:0301002:468, площадью 162,2 кв.

От добровольного исполнения определения суда ФИО3 отказалась, требование конкурсного управляющего оставлено без внимания. 03.10.2020 (после получения исполнительного листа) конкурсный управляющий обратился в ОСП г. Новороссийск для осуществления принудительного исполнения определения суда о возложении на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Верейского, д. 20, кадастровый номер 23:47:0301002:468, площадью 162,2 кв. м. Возбуждено исполнительное производство 287306/20/23054-ИП от 27.11.2020 Исполнительный лист от 16.09.2020 № ФС № 026044682. Исполнительное производство не окончено, мероприятия по передаче имущества не завершены.

Из содержания статьи 129 Закона о банкротстве следует необходимость проведения инвентаризации в отношении принятого в ведение имущества должника.

Доказательств наличия какого-либо переданного в ведение, или выявленного управляющим в ходе процедуры, имущества должника, в отношении которого должна быть проведена инвентаризация, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что до момента фактической передачи имущества в конкурсную массу провести мероприятия по его инвентаризации не представляется возможным, равно как и его оценки и утверждение положения по его реализации. При указанных обстоятельствах, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

6) Конкурсный кредитор также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер для возврата имущества должника в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование данного довода жалобы, заявитель указал, что судебным приставом исполнителем арестовано имущество должника (акт о наложении ареста от 20.09.2017) и проведена оценка на общую сумму 246 531 руб.

В состав указанного имущества входит компьютерная техника и периферийные устройства: Системный блок IMANGO, Системный блок HP, Системный блок DEPO, Системный блок CityLine, Системный блок Velton, Системный блок Herry, Системный блок Dell, Системный блок LG, Системный блокVENTO, Системный блок TWINS? Системный блок Без названия, Системный блок Stell, Монитор HP, Монитор VievSonic, Монитор Dell, Монитор LG, Монитор NEC, Монитор Aser, Монитор SAMSUNG, Сервер, Питание (блоки) серверной станции, Плоттер HP, Принтер HP, Принтер Epson, ARS SMART, Клавиатура Genius, Клавиатура Defender, Клавиатура Oklick, Клавиатура DEPO, Клавиатура, Клавиатура A4TECH, Клавиатура TOPDevice, Компьютерная мышь Genius, Компьютерная мышь Oklick, Компьютерная мышь A4TECH, Компьютерная мышь LOGITECH, Шкаф для денег от кассового аппарата, Телефон стационарный PHILIPS, Телефон стационарный Yealink, Телефон стационарный, Телефон стационарный THOMPSON, Телефон стационарный LG NORTEL, Переплетная машинка Bindstream MO8+, Блок бесперебойного питания ARS, Накопитель CONTROLEX.

До настоящего времени вышеуказанное имущество находится в ФССП по г. Новороссийску.

Проведены мероприятия по истребованию имущества в конкурсную массу. В ФССП по г. Новороссийску начиная с 11.04.2019 неоднократно направлялось требование о передаче имущества в конкурсную массу должника с приложением акта приема передачи. Исполнительные производства в отношении должника окончены лишь частично 31.07.2019 не в полном объеме. До настоящего времени требование конкурсного управляющего о передаче имущества не исполнено, имущество не передано.

В Арбитражный суд Краснодарского края 16.09.2020 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об обязании Новороссийского отдела судебных приставов УФССП России по КК передать имущество должника конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, одним из важных принципов деятельности судебного пристава является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Данный принцип полностью соответствует задачам исполнительного производства. Содержание принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сводится к соблюдению установленных Законом сроков.

Однако, из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, требования исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства длительное время (более полутора лет) судебным приставом-исполнителем не исполнялись. С момента утверждения конкурсным управляющим ФИО2 не предприняты своевременно меры по обжалованию бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного производства в отношении истребования имущества

Обязанности арбитражного управляющего, как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства не должны сводиться лишь к обращению в суд за получением исполнительного листа на вынесенные судебные акты. Арбитражным управляющим должны быть совершены действия, направленные на своевременное исполнение уполномоченными лицами данных судебных актов, поскольку именно от их исполнения зависит возможность дальнейшего осуществления арбитражным управляющим своих полномочий по совершению мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по непринятию своевременных мер к возврату имущества приводят к нарушению прав кредиторов к получению удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а также направлены на затягивание процедуры банкротства должника.

7,8) Конкурсный кредитор также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по неопубликованию сведений о признании сделки недействительной и отчета по результатам процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу № А32-32349/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 договор купли-продажи от 17.05.2017, заключенный между должником и ФИО3, по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Верейского, д. 20, кадастровый номер 23:47:0301002:468, площадью 162,2 кв. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Верейского, д. 20, кадастровый номер 23:47:0301002:468, площадью 162,2 кв.

Однако сведения о вынесенном судебном акте конкурсным управляющим не опубликованы.

В силу пункта 6.1 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Вместе с тем, данные сведения арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не опубликованы.

Обязанность по опубликованию данных сведений установлена ввиду необходимости максимального информирования кредиторов о рассмотрении в судах заявлений, затрагивающих их имущественные интересы, а неопубликование данных сведений может нарушить их имущественные права.

Действующее законодательство не предоставляет конкурсному управляющему возможности неисполнения данных обязанностей, в случае его субъективной оценки данных требований как не обоснованных.

В связи с чем, неопубликование указанных сведений свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов на получение информации о результатах процедуры наблюдения и о мероприятиях, проводимых в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу № А32-32349/2017 подлежит отмене в части. Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: нарушении сроков проведения собраний кредиторов; непроведении анализа сделок должника; непринятии мер для возврата имущества должника; неопубликовании сведений о признании сделки недействительной; неопубликовании обязательных сведений о банкротстве надлежит признать несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу № А32-32349/2017 отменить в части.

Признать несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

нарушении сроков проведения собраний кредиторов;

непроведении анализа сделок должника;

непринятии мер для возврата имущества должника;

неопубликовании сведений о признании сделки недействительной;

неопубликовании обязательных сведений о банкротстве.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко