Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А65-11908/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11672/2023

Дело № А65-11908/2023
г. Казань
26 января 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу №А65-11908/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – Подрядчик) о взыскании убытков в размере 731 667 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 905 руб.

Исковое заявление мотивировано наличием на стороне Заказчика убытков, полученных в результате некачественного выполнения Подрядчиком работ по договору строительного подряда от 12.12.2014 № 114/п, установлением некачественного выполнения работ Подрядчиком в рамках ранее рассмотренных судом общей юрисдикции и арбитражным судом дел.

Определением от 04.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Фонд).

Фонд в отзыве на исковое заявление пояснил, что факт некачественного выполнения работ установлен апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу № 33-5708/2021 (№ 2-1307/2020). Согласно судебному акту, выявленные недостатки являются строительными. Выполнение Подрядчиком работ, в которых обнаружены недостатки, подтверждается договором подряда от 12.12.2014 № 114/п. Причиной возникновения убытков на стороне Заказчика явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу № А65-18372/2022. Убытки у Заказчика, связанные с исполнением решения суда, принятого в пользу Фонда, возникли в результате выполнения строительно-монтажных работ с ненадлежащим качеством и не устранением недостатков. Фонд не возражает против удовлетворения исковых требований.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать его удовлетворении, поскольку Заказчиком неверно определён размер убытков, не представлены доказательства несения убытков, а именно доказательства выплаты, взысканной в пользу третьего лица суммы. Стоимость устранения недостатков не может быть взыскана как убытки с Подрядчика, поскольку в рамках договора подряда имеется гарантийное удержание и в настоящее время привлечена иная подрядная организация со стороны Фонда. Убытки возмещаются в части непокрытой неустойки (зачетная неустойка), сумма предъявленных убытков полностью покрывается взысканной ранее судом неустойки по вышеуказанному договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы убытки в размере 701 453 руб. В остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным актом с Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 633 руб. 34 коп.

Мотивированное решение по ходатайству Подрядчика изготовлено судом первой инстанции 31.07.2023.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела оснований для взыскания с Подрядчика ущерба в размере 701 453 руб., отсутствием оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 905 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда первой инстанции от 31.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не была учтена норма о зачётном характере неустойки, что исключает удовлетворение иска к Подрядчику в полном объёме. Суды не применили норму права, подлежащую применению, тем самым нарушив нормы материального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Подрядчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Подрядчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

08.07.2014 между Фондом и Заказчиком был заключён договор № 333/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома «11-4 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават купере» г. Казани», по условиям которого, Фонд инвестировал в строительство объекта, а Заказчик в свою очередь обязался действовать в интересах Фонда, привлечь генеральную подрядную организацию (далее - подрядчик) и за счёт средств Фонда обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить технический надзор за строительством объекта, ввод объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации Фонду готового для эксплуатации объекта.

Во исполнение условий договора от 08.07.2014 № 333/Ф, между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор подряда на строительство от 12.12.2014 № 114п, согласно которому Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию Заказчика на объекте «жилой дом позиция № 11-4 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере», общей площадью: 21 612,38 кв.м строительно-монтажные и прочие работы, поставка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6 настоящего договора порядке.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость выполняемых работ составляет 541 670 148 руб. 83 коп.

Пунктом 4.27 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, применённых материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными документами в строительстве.

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства по проектной документацией, строительным нормам и правилам, а также образцам, одобренным техническим заказчиком (пункт 8.4 договора).

Объект введён в эксплуатацию 15.09.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-170-2017.

На основании акта реализации от 16.01.2018 дом передан Фонду.

06.10.2015 между ФИО1, и Фондом был заключён договор приобретения жилого помещения № 1657006609, предметом которого являлось предоставление ФИО1 возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную Фондом «будущую собственную квартиру»; оформление права собственности на выбранную «будущую собственную квартиру» за ФИО1 осуществлялось на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчётный счёт Фонда 100% платежей за выбранную «будущую собственную квартиру».

В соответствии с протоколом участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 15.09.2017 ФИО1 передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Из акта от 01.02.2018 следует, что стоимость квартиры ФИО1 выплачена в полном объёме.

В процессе проживания собственниками в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем ФИО1 обратились в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к Фонду и Заказчику с требованием о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу № 33-5708/2021 (№ 2-1307/2020) с Фонда в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 350 726 руб. 50 коп., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. и на лабораторное испытание штукатурки в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 350 726 руб. 50 коп. Также с третьего лица в доход бюджета взыскана 10 214 руб. 53 коп. госпошлины.

Впоследствии Фонд обратился в арбитражный суд с требованием к Заказчику и Подрядчику о взыскании 731 667 руб. 53 коп. убытков. Делу присвоен номер № А65-18372/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу № А65-18372/2022, в удовлетворении исковых требований к Подрядчику отказано, с Заказчика в пользу Фонда взыскано 701 453 руб. убытков, 16 905 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении требований к Подрядчику, суд исходил из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по сделке, совершённой агентом с Фондом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Полагая, что ответственным за понесённые убытки является Подрядчик, Заказчик обратился с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском в суд о взыскании с Подрядчика 731 667 руб. 53 коп. убытков, из которых 701 453 руб. 61 коп. стоимость устранения недостатков, 16 905 руб. государственная пошлина.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства дела, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу № 33-5708/2021 (№2-1307/2020) и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу № А65-18372/2022 не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесённых расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Отказавшись от возмещения понесённых истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине.

Пунктом 4.27 заключённого между сторонами по делу договора предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными документами в строительстве.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства по проектной документацией, строительным нормам и правилам, а также образцам, одобренным техническим Заказчиком.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на Подрядчике лежит обязанность по устранению выявленных строительных недостатков, стоимость которых установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу № 33-5708/2021 (№2-1307/2020) в сумме 701 453 руб., поскольку эти убытки образовались в результате действий (бездействия) именно Подрядчика.

При этом, судебными инстанциями обоснованно отказано во взыскании с Подрядчика государственной пошлины в сумме 16 905 руб., поскольку по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению.

Оспаривая судебные акты в порядке кассационного производства, Подрядчик ссылается на необоснованное не применение судами зачётного характера неустойки, поскольку в рамках дела № А65-16202/2018 с Подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка, в том числе по являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу договору.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных в рамках настоящего дела судебных актов.

В рамках дела № А65-16202/2018 судебными инстанциями рассматривались требования Заказчика к Подрядчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, в то время как в рамках настоящего дела Заказчиком предъявлены требования о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, то есть требования о взыскании неустойки в рамках ранее рассмотренного дела и требования о взыскании убытков в рамках настоящего дела заявлены по различным основаниям.

Соответственно, положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Иные основания к отмене обжалованных судебных актов кассационная жалоба Подрядчика не содержит.

При данных обстоятельствах доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными, поскольку основаны на не верном толковании норм материального права.

При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А65-11908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Судья М.М. Сабиров