Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А71-8683/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8683/2024
г. Ижевск
14 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск к администрации муниципального образования «Город Ижевск» о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом г. Ижевска от 19.08.1999 № 01-04У/330 о передаче в оперативное управление нежилых бытовых помещений жилого микрорайона «Центральный» Городскому жилищному управлению, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - председателя совета многоквартирного дома № 269 по ул. Карла Маркса г. Ижевска ФИО1, г. Ижевск

в присутствии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее СПДУ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее администрация, ответчик) о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом г. Ижевска от 19.08.1999 № 01-04У/330 о передаче в оперативное управление нежилых бытовых помещений жилого микрорайона «Центральный» Городскому жилищному управлению и включение в состав имущества имущественной казны г. Ижевска нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010612:1404, расположенном по адресу: <...> с баланса ДАО «Жилкомплекс» ОАО

«Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» и переводе данного спорного помещения в общедомовую собственность.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель совета многоквартирного дома № 269 по ул. Карла Маркса г. Ижевска ФИО1, г. Ижевск.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68-69).

Третье лицо отзыв на заявление не представило, возражений относительно предмета спора не заявило.

Ответчик, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из представленных по делу доказательств следует, что СПДУ является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 № 0027/1.1.

Государственным комитетом Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 № 190-ОБ принято решение передать в муниципальную собственность г. Ижевска нежилые отдельно стоящие, встроенно-пристроенные, цокольные и полуподвальные помещения, построенные за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения согласно Перечню объектов, утвержденному решением Ижевского городского Совета народных депутатов от 28.10.1992 № 81, за исключением объектов, находящихся на балансе управлений Спецстроя-17, Спецстроя-18, завода ячеистого бетона (л.д. 59).

Согласно данному перечню помещение «Хоз. расч. отдела технадзора» по ул. К.Маркса, 269 площадью 366,5 кв.м. подлежит передаче в муниципальную собственность (л.д. 60).

Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Ижевска решением от 19.08.1999 № 01-04у/330 в соответствии с постановлением вице-мэра г. Ижевска от 08.04.1998 № 191 «О приеме жилищного фонда с инженерными сетями от ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» в муниципальную собственность», решением Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности от 28.09.1998 № 435-ОБ «О передаче в муниципальную собственность г. Ижевска жилых домов, нежилых встроенно-пристроенных помещений и иных объектов коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе дочернего акционерного общества «Жилкомплекс», учрежденного ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», переданы в оперативное управление

Городскому жилищному управлению нежилые бытовые помещения микрорайона «Центральный» согласно актам передачи, в том числе нежилое помещение к кадастровым номером 18:26:010612:1404, общей площадью 43,5 м2, расположенное по адресу: <...>.

Несогласие заявителя с указанным решением Комитета по управлению имуществом Администрации г.Ижевска от 19.08.1999 № 01-04у/330 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что в указанном помещении находятся все узлы учета, элеватор и основные инженерные коммуникации многоквартирного дома по адресу: ул. К.Маркса, д. 269. Данное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Также заявитель отметил, что изначально согласно проекту, техническому паспорту и техническому плану здания, постановлению о вводе в эксплуатацию жилого дома, в которых указано единое назначение подвала общей площадью 54,3 кв.м. как помещения для обслуживания многоквартирного дома, то выделение и реализация части этого помещения является злоупотреблением правом дочернего акционерного общества «Жилкомплекс», учрежденного ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион- холдинг» и ответчика-приобретателя спорной недвижимости, которые знали о назначении нежилого помещении как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

По мнению заявителя, данное спорное помещение не относится к помещению выделенному для самостоятельного использования, поскольку в нем находятся все узлы учета, элеваторный узел, основные инженерные коммуникации для обеспечения жизнедеятельности дома.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал, что право муниципальной собственности на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законодательством порядке. Согласно акту (накладной) приема-передачи основных средств от АО «Жилкомплекс» передавалось нежилое помещение «бытовка плотников». Исходя из наименования помещения, не следует, что в момент передачи объекта в нем имелись какие-либо узлы учета. Кроме того, ответчик указал на пропуск СПДУ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в том числе подвалы, в которых

имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Государственным комитетом Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 № 190-ОБ принято решение передать в муниципальную собственность г. Ижевска нежилых отдельно стоящих, встроенно-пристроенных, цокольных и полуподвальных помещений, построенных за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения согласно Перечня объектов, утвержденного решением Ижевского городского Совета народных депутатов от 28.10.1992 № 81, за исключением объектов, находящихся на балансе управлений Спецстроя-17, Спецстроя-18, завода ячеистого бетона.

Согласно перечню нежилых отдельно стоящих, встроенно- пристроенных, цокольных и полуподвальных помещений, построенных за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения в муниципальную собственность помещение «Хоз.расч.отдела технадзора» по ул. К. Маркса, 269 площадью 366,5 кв.м.

Право муниципальной собственности на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о предназначении спорного нежилого помещения для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в данном доме и об отсутствии права общей долевой собственности, предусмотренного статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Данная позиция отражена в частности в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 № 17АП- 15313/2013-ГК по делу № А71-5896/2013).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии

которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, установлено судом и заявителем не оспаривается, что СПДУ является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 № 0027/1.1.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Ижевска от 19.08.1999 № 01-04у/330 переданы в оперативное управление Городскому жилищному управлению нежилые бытовые помещения микрорайона «Центральный» согласно актам передачи, в том числе спорное нежилое помещение к кадастровым номером 18:26:010612:1404, общей площадью 43,5 м2, расположенное по адресу: <...>.

Между тем, с заявлением СПДУ обратилось в арбитражный суд лишь 22.05.2024, то есть по истечении трех месяцев, предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска заявитель в заявлении не указал. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока для обращения в арбитражный суд. Судом заявителю было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании 14.08.2024 СПДУ заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд. В качестве уважительной причины пропуска срока представитель заявителя сослался на то, что оспариваемое решение в адрес СПДУ не поступало.

Судом в удовлетворении ходатайства СПДУ о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения от 19.08.1999 № 01-04У/330 СПДУ не являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, следовательно, в адрес СПДУ оспариваемое решение и не подлежало направлению.

У СПДУ с момента заключения договора управления спорного многоквартирного дома от 01.07.2012 № 0027/1.1 имелось достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением. Доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности своевременно обжаловать решение Комитета по управлению имуществом Администрации г. Ижевска, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением о признании незаконным постановления, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной

возможности своевременно обжаловать постановление, в период, установленный статьей 198 АПК РФ, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

У заявителя имелось достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Таким образом, заявителем не подтверждено, что им были приняты необходимые и достаточные меры для обжалования решения в установленные сроки.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела, что соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2011 № 18306/10, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом г. Ижевска от 19.08.1999 № 01-04У/330 о передаче в оперативное управление нежилых бытовых помещений жилого микрорайона «Центральный» Городскому жилищному управлению, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Вильданова