Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-134232/2019



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134232/2019
05 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,


при ведении протокола судебного заседания Румянцевой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью"КМТ-Сервис"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня


о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении № 10216000-1766/2019

при участии

от заявителя: Чурсина А.Ю.,

от заинтересованного лица: Мартишин И.С., Васильев С.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"КМТ-Сервис" (далее – заявитель, Общество, ООО «КМТ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 27.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-1766/2019, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 161005, 47 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей обеспечили.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, просил снизить размер штрафа.

Представитель таможенного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

16.08.2019 ООО «КМТ-Сервис» Балтийской таможне в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/160819/0148267 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/160819/0148267:

- отправитель товара: ПАО «Мурманский Траловый Флот М-0275 Александр Косарев» (Россия);

- получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: АО «Норебо Ру» (183038, Мурманск, ул. Шмидта, дом 43, ИНН 5190908693, КПП 519001001, ОГРН 1095190010618);

- сведения указанные в 54 графе ДТ: ООО «КМТ-Сервис» (183025, г. Мурманск, ул. Папанина, дом 14, оф. 41, ИНН 5191304849, КПП 519001001, ОГРН1025100847628);

- товар в контейнере № SUDU6068347: «ставрида мороженная неразделанная...» в количестве 1260 грузовых мест, весом нетто 25200 кг.

При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД № 10216100/220819/004692), установлено, что фактический вес нетто товара в контейнере № SUDU6068347 превышает, сведения, заявленные в ДТ №10216170/160819/0148267 на 2693,3 кг.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

В ходе производства по делу об АП в Балтийскую таможню поступило обращение ООО «КМТ-Сервис» о неприменении в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мер обеспечения производства. По результатам рассмотрения обращения ООО «КМТ-Сервис» руководителем Балтийской таможни, в соответствии со ст. 123 ТК ЕАЭС, принято решение о разрешении выпуска товара, являющегося предметом административного правонарушения, в установленном порядке до вынесения постановления по делу.

23.08.2019 в соответствии со ст. 26.4 КоАП России вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, явившегося предметом данного административного правонарушения, проведение экспертизы поручено ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург. Как следует из экспертного заключения № 12402002/0034257 от 23.09.2019, рыночная стоимость товара на 16.08.2019 составила 241508 (двести сорок одна тысяча пятьсот восемь) рублей 21 копейка.

25.09.2019 в Балтийскую таможню поступило письмо, подписанное директором ООО «КМТ-Сервис» Н.Г. Флоровским из содержания, которого следует, что предварительные осмотр не проводился.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

27.11.2019 Балтийской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-1766/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 161005, 47 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пп. 25 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС к незаконному перемещению товаров через таможенную границу, в том числе относится перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием -либо с недекларированием товаров.

Согласно пп. 35 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

На основании Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010г. № 257 в графе 31 (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре, в том числе сведения о наименовании (торговом, коммерческом или ином традиционном наименовании) товара, количественном и качественном составе декларируемого товара.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав рассматриваемого правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части.

В ДТ № 10216170/160819/0148267 не были заявлены сведения о товарах «ставрида мороженная неразделанная...» весом нетто 2693,3 кг.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, является таможенный представитель.

В соответствии с пп. 44 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель -юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена ЕАЭС, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно п. 2 ст. 401 ТК ЕАЭС установлено, что отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

ООО «КМТ-Сервис» является таможенным представителем (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0125/01). Необходимо отметить, что между ООО «КМТ-Сервис» и АО «Норебо Ру» заключен договор таможенного представителя с декларантом № 2019/Б/55 от 12.08.2019. В рамках указанного договора ООО «КМТ-Сервис» подало в таможенный орган ДТ № 10216170/160819/0148267 в отношении товара, находящегося в контейнере № SUDU6068347, в котором обнаружен незадекларированный товар.

Данные обстоятельства, в их совокупности, указывают на то, что ООО «КМТ-Сервис» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Согласно п. 5 ст. 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя передтаможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемымлицом.

Статьей 400 ТК ЕАЭС установлено, что за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, в том числе таможенный представитель, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно п.1 ст.404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Следует отметить, что п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС предусматривает право декларанта осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру.

Таким образом, закрепленное законодательством Союза право осуществлять определенные действия, в том числе по осмотру и измерению товаров, позволяет таможенному представителю заявить в декларации на товары необходимые сведения. Общество ограничилось сопоставлением сведений, содержащихся в коммерческих документах. При данных обстоятельствах, заявление сведений о товарах без принятия мер по проверке представленных контрагентами сведений можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности действие.

Частью 1 ст. 16.2 установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Требования статьи 29.10 КоАП РФ соблюдены в полной мере, были учтены все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, в том числе, дана оценка вины общества в совершенном нарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Балтийской таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 03.02.2020 Общество отнесено к субъектам малого предпринимательства, является малым предприятием.

Таким образом, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, с учетом положений статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (оказание содействия при осуществлении производства по делу об административном правонарушении), отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, принадлежности Общества к субъектам малого предпринимательства (малое предприятие), суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление от 27.11.2019 №10216000-1766/2019 Балтийской таможни в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Терешенков А.Г.