Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А56-87007/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87007/2022
28 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО1 по паспорту; представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2024;

от ООО «Коммуникации»: представитель Сторублевцев В.В. по доверенности от 01.06.2023;


рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело №А56-87007/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» в лице участника ФИО1

к ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (далее -Общество) в лице участника Общества ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с генерального директора Общества ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в пользу Общества 108 276 799 руб. 39 коп. убытков, в том числе: 52 728 556 руб. 66 коп. в счет возмещения утилизированного имущества; 298 000 руб., перечисленных ООО «Торгмаш»; 500 000 руб., перечисленных ООО «Ремстройск»; 26 458 509 руб. 60 коп., внесенных за аренду транспортных средств; 1 219 177 руб. 18 коп. оплаченных штрафных санкций; 2 062 680 руб. 41 коп., полученных из кассы Общества под отчет; 14 156 721 руб.48 коп., 788 250 руб. и 758 000 руб., внесенных без встречного предоставления; 4 135 727 руб. 76 коп. в счет возмещения по продаже товаров ниже себестоимости; 1 427 164 руб. в счет возмещения по убыточной сделке с аффилированным лицом; 3 744 012 руб. 30 коп. в счет возмещения списанной задолженности аффилированного лица.

Решением суда от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Общества 74 982 937,03 руб. убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что судом не рассмотрено требование, заявленное в уточненном исковом заявлении от 17.05.2023 и принятое к рассмотрению судом.

Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков с ответчика в части бездокументарного перечисления денежных средств в пользу контрагентов Общества, а выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, как указал податель жалобы, судом необоснованно отказано во взыскании денежных средств, полученных ответчиком из кассы Общества подотчет, убытка за фактическое прощение долга ООО «Коммуникации-Поволжье», убытков, причиненных Обществу путем взыскания с Общества неустоек и расходов по проигранным судебным делам, а также неверно распределено бремя доказывания.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца без учета принятых судом уточнений требований, определением от 07.11.2023, в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-87007/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для направления запросов по ходатайству истца для проверки заявления о фальсификации, вызова эксперта для ответов на вопросы ответчика, приостановлением производство по делу в связи с назначение судебно – оценочной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований., в соответствии с которым истец отказался от части требований и просил взыскать с ответчика в пользу Общества убытки в размере:

- 52 728 556,66 руб. в связи с необоснованной утилизацией запасов,

- 15 228 510,48 р. связи с бездокументарным перечислением денежных средств в пользу контрагентов Общества,

- 2 062 680,41 руб. в связи с невозвратом взятых из кассы денег под отчет,

- 3 744 012,30 руб. за прощение долга ООО «Коммуникации Поволжье»,

- 1 219 177,18 руб. в связи с взысканием с Общества неустоек и расходов в размере 1 219 177,18 руб., а всего - 74 982 937,03 руб.

Протокольным определением ходатайство об уточнении исковых требований было удовлетворено.

В судебное заседание 15.04.2025 поступило ходатайство от представителя ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду срочной госпитализации ФИО3 с приложением соответствующей справки.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отложения дела с учетом длительности его рассмотрения, присутствия ФИО3 на всех судебных заседаниях, выступления до отложения по всем эпизодам дела, отложения только с связи с заявлением ответчика о готовности перечисления денежных средств, полученных под отчет, о расходовании которых ответчик не отчитался, на расчетный счет Общества, представления интересов ответчика и материального истца адвокатом.

К материалам дела приобщены пояснения от 14.04.2025 и копии расходных кассовых ордеров в период с февраля по декабрь 2024 в размере 480 000 руб. адвокату по соглашению от 29.09.2023 № 381/2.

Истец поддержал исковое заявление в уточненном виде.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве, письменных пояснениях, ввиду злоупотребления истца, занимавшего до 28.04.2021 должность управляющего директора, своими правами, подтверждения электронной перепиской, объяснениями сторон, показаниями главного бухгалтера ФИО4 и свидетеля ФИО5, факта принятия решений, касающиеся управления Обществом и ведения финансово-хозяйственной деятельности Обществом, ФИО3 и ФИО1 совместно, наличия с конца 2020 года между участниками Общества корпоративного конфликта, который, по мнению истца, обусловлен недобросовестными действиями ответчика, подписания платежных поручений на перечисление денежных средств в адрес контрагентов как ФИО3, так и В.О. Чепиного, недоказанности доводов об отсутствии реального характера договоров, отражения, при отражении приобретенного имущества в бухгалтерском и налоговом учёте, в части эпизода по утилизации имущества - ввиду заключения договоров со спорными контрагентами и перечисления им денежных средств с целью «бумажного» увеличения активов Общества, оптимизации налогообложения и обналичивания денежных средств в интересах обоих участников, наличия у Общества обоснованности перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги, отсутствия оснований для оценки полученных ответчиком из кассы денежных средств как убытков, поскольку трудовые отношения с ответчиком не прекращены, и оснований считать, что ФИО3 не намерен их возвращать, не имеется.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности ввиду заключения сделок в 2018-2020 годах.

Определением от 18.07.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебного эксперта ФИО6 в судебном заседании 18.02.2025 по ходатайству ответчика, свидетельские показания главного бухгалтера ФИО4, суд апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, признал уточненные требования процессуального истца подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

По эпизоду необоснованного списания имущества на сумму 58.100.786,00 руб.

Как следует из материалов дела ООО «Коммуникации» создано 19.03.2004.

Участниками общества являются ФИО3 - 50 % уставного капитала общества, ФИО1 - 50% уставного капитала общества. Генеральным директором общества является ФИО3

28.04.2021 ФИО1, был уволен из Общества, впоследствии восстановлен в рамках трудового спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 г. и дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу №А56- 62118/2021. по иску ФИО1 на Общество возложена обязали предоставить участнику документы и провести аудит.

По итогам изучения предоставленных Обществом документов и проведенного аудита истцом предъявлен вышеуказанный иск о взыскании с ответчика в пользу Общества убытков, причиненных последнему.

30.06.2023 ФИО3 были утилизированы запасы Общества на общую сумму 52 728 556,66 рублей.

В обоснование утилизации ответчиком представлен Акт о результатах инвентаризации № 30062022 от 30.06.2022 г. (том 4, л.д. 76-79), согласно которому имущество в количестве 204 позиции (некоторых позиций - по несколько единиц), было признано «непригодным для реализации заказчикам ввиду морального устаревания.

По результатам инвентаризации было принято решение об утилизации данного имущества в полном объеме и списания его с учета ООО «Коммуникации».

Истец отметил, что позиция ответчика относительно причин утилизации менялась. В актах об утилизации (том 4, л.д. 76-79) ответчик указал, что причиной является «моральное устаревание», что опровергается показаниями свидетеля ФИО5 и продажей такого же оборудования контрагентам (том 4 л.д. 161-165). Позднее ответчик изменил позицию и стал указывать на дефектность данного оборудования, однако доказательств наличия в оборудовании дефектов в материалы дела не предоставил.

В обоснование корректировки бухгалтерской отчетности, в соответствии с которой запасы Общества уменьшились на 39 527 000 рублей, ответчик ссылался на создание резерва обесценения ТМЦ (том 3, л.д. 5).

В подтверждение этого ответчиком представлена бухгалтерская справка № Ш от31.12.2021 г. (том 3 л.д. 82-83), в соответствии с которой запасы Общества на сумму 40 177 072,86 руб. одним днем были обесценены до нуля.

Исходя из позиции ответчика фактически запасы Обществом не утрачены, но их стоимость была исключена из бухгалтерской отчетности в связи с длительной невостребованностью данного имущества.

Однако согласно п. 28 ФСБУ 5/2019 запасы коммерческой организации, а также используемые в приносящей доход деятельности запасы некоммерческой организации оцениваются на отчетную дату по наименьшей из следующих величин: а) фактическая себестоимость запасов; б) чистая стоимость продажи запасов, определяемая в соответствии с пунктом 29 настоящего Стандарта.

Согласно п. 29 ФСБУ 5/2019 чистая стоимость продажи запасов определяется организацией как предполагаемая цена, по которой организация может продать запасы в том виде, в котором обычно продает их в ходе обычной деятельности, за вычетом предполагаемых затрат, необходимых для их производства, подготовки к продаже и осуществления продажи.

Согласно п. 30 ФСБУ 5/2019 для целей бухгалтерского учета превышение фактической себестоимости запасов над их чистой стоимостью продажи считается обесценением запасов. Признаками обесценения запасов могут быть, в частности, моральное устаревание запасов, потеря ими своих первоначальных качеств, снижение их рыночной стоимости, сужение рынков сбыта запасов. В случае обесценения запасов организация создает резерв под обесценение в размере превышения фактической себестоимости запасов над их чистой стоимостью продажи. При этом балансовой стоимостью запасов считается их фактическая себестоимость за вычетом данного резерва.

Из этого следует, что для обесценения запасов до нуля необходима, чтобы чистая стоимость продажи этих запасов была равна нулю. Обоснования такого существенного обесценивания Товаров ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия признаков обесценения запасов, наличие которых обязательно для создания резерва.

Для проверки наличия признаков обесценения запасов, определения их чистой стоимости продажи и величины обесценения создают комиссию, в состав которой можно включить как работников организации (технологов, товароведов, специалистов отдела продаж, бухгалтеров и т.п.), так и сторонник экспертов; (например, оценщиков). По результатам работы комиссии оформляется акт. Данный акт, Ответчиком не представлен.

Проведение годовой инвентаризации обязательно для всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и применяемых налоговых режимов (п. 38 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и проведения судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости имущества, утилизированного на основании Акта о результатах инвентаризации от 30.06.2022 № 30062022 по состоянию на 30.06.2022 ответчиком было заявлено о фальсификации бухгалтерских балансов за 2015 – 2022 включительно ввиду отражения в них недостоверных данных о наличии финансово – хозяйственной деятельности и организации фиктивного документооборота с ООО «Лигаопт» и иными указанным в заявлении (том 10, л.д. 16-21) юридическим лицами, с целью обналичивания денежных средств и искусственного создания видимости размера активов, в том числе запасов, при их фактическом отсутствии и отсутствии условий для их хранения.

Как указывает ответчик, для создания перед заказчиками видимости значительного размера активов Общества участниками Общества были приняты действия по фальсификации бухгалтерской отчетности.

Фальсификация бухгалтерской отчетности производилась путем создания фиктивного документооборота по приобретению у технических компаний комплектующих, аналогичных тем, что приобретались у компании Нойманн.

Якобы приобретённые по фиктивным документам комплектующие принимались к учету и числились в учете длительное время, что следует из представленных в материалы дела бухгалтерских документов том .6 л.д.179).

Это же обстоятельство отметили и аудиторы, проводившие аудиторскую проверку по заказу Чепиного, и рекомендовавшие создать фонд обесценения товарных запасов, полагая, что эти комплектующие длительное время не реализуются (Т.2. страница 16 Отчета) - «В ходе проверки аудиторами выявлены также и товары без движения в 2019 году на общую сумму 34.542.082,65 руб., за 2020 год-27.630.666,89 руб., за весь период с января 2019 по 30.06.2021 г. на сумму 13.092.404,94 руб. Отсутствие спроса на данные товары может свидетельствовать об их моральном устаревании либо потере первоначальных качеств полностью или частично.»

При этом, как указывает ответчик, одновременно у Нойманна приобретались и реальные комплектующие, которые также принимались к учету и незамедлительно отгружались заказчику.

Заявлением от 19.11.2024 (том 10, л.д. 83) представитель ответчика отказался от данного заявления, ходатайствовал о рассмотрении документов, приложенных к заявлению, как документов в обоснование правовой позиции.

Как указывает ответчик, в Обществе ни разу за весь период деятельности не проводилась инвентаризация имущества, не была она проведена и при аудите, проведенном по инициативе истца.

При этом, ни истец, ни ответчик, как участники Общества, не настаивали на проведении инвентаризации в течение всего указанного периода.

Такое требование было предъявлено истцом только в 2021 г. после его увольнения из Общества с должности управляющего директора.

Такое поведение истца ответчик истолковывает как злоупотребление правом.

Суд считает требования по данному эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении инвентаризации ответчиком не была проведена независимая оценка данного имущества, не представлена дефектная ведомость недостатков имущества, фотофиксация имущества, доказательств морального устаревания подлежащего утилизации имущества ответчиком также не было предоставлено.

То, что данное оборудование не является морально устаревшим, подтверждается Договором № 01-09-2021 поставки оборудования от 02.09.2021 на сумму 343 072,41 ЕВРО, согласно которому, ООО «Коммуникации» обязалось до 01.11.2021 поставить оборудование в пользу ООО «ВИПАКС+». Практический все позиции из Акта на списание материалов № 7 от 30.06.2022 г. и Спецификации № 1 от 09.09.2021 совпадают, что указывает на то, что Общество осенью 2021 года реализовывало оборудование, которое летом 2022 года признало «морально устаревшим» и подлежащим утилизации.

Кроме того, утилизация имущества в таком объеме является крупной сделкой, не получившей надлежащего одобрения.

Бухгалтерский баланс Общества на 31.12.2020 г. (год, предшествующий утилизации) составлял 128 349 000 руб. (том 2, л.д. 226-227)

Стоимость утилизированного имущества составила 52 728 556,66 рублей (том 4, л.д. 80-82).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно подп. «З» п. 9.3.12. Устава Общества решение об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции Общество собрания участников общества. (том 1, л.д.50-56).

Утилизация имущества стоимостью 52 728 556,66 рублей составляет 41% от балансовой стоимости активов общества и требовала одобрения общим собранием участников.

Доказательства одобрения данной сделки в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что доказательств того, что списание имущества является крупной сделкой, истцом не представлено, поскольку списание запасов является бухгалтерской операцией, порядок совершения которой регламентирован ФСБУ 5/2019, суд апелляционной инстанции считает противоречащими материалам дела, так как ответчиком не представлено в материалы дела доказательства соблюдения Обществом процедуры и порядка списания выбывших запасов, в частности, положений пунктов 36, 41 и 43 ФСБУ 5/2019.

При таких обстоятельствах действия ответчика по утилизации имущества Общества не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Поскольку контррасчет стоимости имущества ответчиком не представлен, размер убытков признается равным 52 728 556,66 р.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела.

Доводы ответчика в этой части противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

- Ответчик указывает, что экспертом не учтены все факторы, влияющие на определение рыночной стоимости, а именно:

- Не устанавливалось физическое (техническое) состояние предметов исследования.

Предметы исследования были утилизированы ответчиком, что и послужило основанием для предъявления иска к нему иска со стороны второго участника Общества. В этой связи оценка физического состояния органолептическим методом не представлялась возможной.

Кроме того, при проведении инвентаризации от 30.06.2022 г. ответчик не выявил следов физического (технического) износа спорного имущества. Несмотря на неоднократные запросы суда, ответчик не представил доказательств его технического износа. Напротив, ответчик представил доказательства, что все спорное оборудование было приобретено позднее 2019 года и не находилось в эксплуатации (не выбывало из владения Ответчика, поскольку ответчик ссылается на отсутствие движения по складу в отношении этого оборудования выявленное аудиторами, приглашенными истцом    в 2022 году).

Физический износ - это утрата основными средствами своей потребительской стоимости в результате снашивания деталей, воздействия естественных природных факторов и агрессивных сред.

Учитывая, что спорное оборудование было новым, не находящимся в эксплуатации,  у эксперта отсутствовали основания применять коэффициент физического (технического) износа.

-           Ответчик, со ссылкой на мнение специалиста по вопросам, связанным с оценкой рыночной стоимости № Э 92/94 от 08.11.2024 г., указывает, что экспертом нарушена методология проведения оценки, а именно: не был применен ФСО №10 «Оценка стоимости машин и оборудования» (далее - Стандарт).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами,, так как в соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 г. предметом экспертизы (оценки) являлось имущество, утилизированное на основании акта о результатах инвентаризации от 30.06.2022 № 30062022.

Согласно п. 2 указанного Стандарта если объектом оценки в задании на оценку не являются непосредственно машины и оборудование, но машины и оборудование являются частью объекта оценки, то действие настоящего Федерального стандарта оценки распространяется на процедуру оценки таких машин и оборудования только тогда, когда в задании на оценку предусматривается использование настоящего Федерального стандарта оценки с указанием перечня машин и оборудования, на который распространяются данные требования.

Задание на оценку не содержало указания на необходимость применения ФСО №10 «Оценка стоимости машин и оборудования».

Согласно п. 6 указанного стандарта Задание на оценку объекта оценки должно содержать следующую дополнительную к указанной в общих стандартах оценки ФСО I-ФСО VI информацию об объекте оценки:

-состав оцениваемой группы машин и оборудования с указанием сведений по каждой машине и единице оборудования, достаточных для их идентификации;

-информацию по учету нематериальных активов, необходимых для эксплуатации машин и оборудования (при наличии таких активов).

Задание на оценку не содержало указанной информации.

Ответчик был не лишен возможности затребовать применение ФСО №10 «Оценка стоимости машин и оборудования» в отношении предмета оценки при назначении экспертизы, однако не воспользовался данным правом.

Применение ФСО №10 «Оценка стоимости машин и оборудования» не являлось обязательным для данного вида исследования.

Из представленного ответчиком мнения специалиста по вопросам, связанным с оценкой рыночной стоимости № Э 92/94 от 08.11.2024 г не следует, что неприменение ФСО №10 «Оценка стоимости машин и оборудования» могло повлиять на результат экспертизы.

Доводы ответчика о фактическом отсутствии имущества, заявленные спустя 2.5 года после подачи иска,  противоречат иным доказательствам, в том числе, фотографии склада (т.2 л.д.178), представленной при проведении аудита истцом (т.2 л.д.178), в отношении которой аудиторы (т.2 л.д.13) указали, что она предоставлена ФИО1 и что «На снимке видно, что на складе фактически отсутствуют ТМЦ», свидетельскими показаниями главного бухгалтера Общества, подтвердившего хранение на складе запасов, указанием в Заключении судебной экспертизы на наличие договоров, на основании которых ранее было приобретено, а впоследствии было списано и вывезено имущество.

Таким образом, вследствие необоснованного списания имущества Общества, стоимость которого по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, составила 58.100.786,00 руб., данная сумма расценивается как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Общества.

В остальной части суд апелляционной инстанции не нахолодит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

По эпизоду взыскании с ответчика убытков в части перечисления денежных средств в пользу ООО «Эксперт Групп» (ИНН <***>), ООО «СОЛЭКСПЕРТ» (ИНН <***>), ООО «Джокер» (ИНН <***>) на общую сумму 2 808 630 руб.,      298.000,00 руб. - бездокументарное перечисление денежных средств ООО «Торгмаш»,            500.000,00 руб. - бездокументарное перечисление денежных средств ООО «Ремстройск»,       10.833.630,48 руб. - бездокументарное перечисление денежных средств ООО «Лигаопт».

Как указывает истец, перечисление Обществом денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет другого юридического лица, если отсутствуют обязанность по их уплате и встречное исполнение, является основанием для взыскания убытков с директора Общества.

Перечисление денежных средств в пользу данных контрагентов подтверждается ответом АО «Райффайзенбанк» (Филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге).

Ответчиком в материалы дела предоставлены товарные накладные об отгрузке товара от ООО «ТОРГИМАШ» на сумму 5 264 312,96 рублей (том 3 л.д. 242-256), от ООО «РЕМСТРОЙСК» на сумму 3 770 000 рублей (том 3 л.д. 269-281) и от ООО «ЛИГАОПТ» на сумму 9 634 118,28 р. (т.3. л.д. 221-232).

Из указанных документов следует, что ООО «ТОРГМАШ», ООО «РЕМСТРОЙСК», ООО «ЛИГАОПТ» поставляло в адрес ООО «Коммуникации» продукцию компании Neumann Elektronik GmbH (том 3), что, как считает истец, не подтверждает наличие реальных поставок , так как ООО «Коммуникации» с 2017 года является эксклюзивным дистрибьютером продукции Neumann Elektronik GmbH на территории России и СНГ, что подтверждается сертификатом и письмом ФИО3 (Приложения № 8-10, 17 к возражениям на отзыв от 18.01.2023 - том 4 л.д. 5 приложение в электронном виде). часть же из этого оборудования изготавливается самим ООО «Коммуникации» из комплектующих Neumann Elektronik GmbH, что подтверждается Сертификатом соответствия № 0192920 от 29.06.2018 г. (Приложение № 15 к возражениям на отзыв от 18.01.2023 - том 4 л.д. 5 приложение в электронном виде).) на основании Лицензии Neumann Elektronik GmbH на сборку. (Приложение № 16 к возражениям на отзыв от 18.01.2023 - том 4 л.д. 5 приложение в электронном виде).

Таким образом, истец считает, что Общество никогда не закупало продукцию Neumann Elektronik GmbH у третьих лиц, что, в частности, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5, занимавшего в указанный период должность технического директора в Обществе.

В порядке ст. 161 АПК РФ (том 6, л.д. 199) истцом заявлено о фальсификации по давности:

-           Акта № 408 от 23.04.2021 г., на сумму 758 000 руб. и Договора оказания услуг № 11 от 15.12.2020 г. подписанных между ООО «Джокер» и ООО «Коммуникации));

-           Акта №8-28-01 от 28.08.2020 г., на сумму 1 528 480 руб. и Договора подряда № 1/08-0 от 05.08.2020 г. подписанных между ООО «Эксперт Групп» и ООО «Коммуникации»;

- Акта от 13.11.2020 г. на сумму 529 150 руб. и Договора № КМ-06102020/33 от 06.10.2020 г. подписанных между ООО «СОЛЭКСПЕРТ» и ООО «Коммуникации», заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности подписи и печати (том 6, л. д 200.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы давности подписи и печати при наличии в материалах дела платежных поручений о перечислении денежных средств в 2020- 2021 годах.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на информированность истца о данных договорах, что подтверждается следующими перечислениями.

- 21.04.2020 в ООО «Лигаопт» по платежному поручению №424 от 21.04.2020 г. была перечислена сумма в размере 1.219.512,00 руб., после обналичивания сумма в размере 1.000.000,00 руб. была получена ФИО3, который 21.04.2020 г. в безналичном порядке перевел Чепиного из указанной суммы сумму в размере 500.000,00 руб.

- 03.09.2020 в ООО «Лигаопт» по платежному поручению №979 от 03.09.2020 г. была перечислена сумма в размере 1.219.512,19 руб., после обналичивания сумма в размере 1.000.000,00 руб. была получена Чепиного, который 04.09.2020 г. в безналичном порядке перевел ФИО3 сумму в размере 500.000,00 руб.

- 25.09.2020 в ООО «Лигаопт» по платежному поручению №1093 от 25.09.2020 г. была перечислена сумма в размере 1.463.414,63 руб., после обналичивания сумма в размере 1.200.000,00 руб. была получена ФИО3, который 25.09.2020 г. в безналичном порядке перевел ФИО1, сумму в размере 600.000,00 руб.

28.10.2020 в ООО «Лигаопт» по платежному поручению №1254 от 28.10.2020 г. была перечислена сумма в размере 1.422.069,51 руб., в ООО «Солэксперт» по платежному поручению №1253 от 28.10.2020 г. была перечислена сумма в размере 529.150,00 руб., после обналичивания сумма в размере 1.600.000,00 руб. была получена ФИО3, который 28.10.2020 г. в безналичном порядке перевел Чепиного сумму в размере 800.000,00 руб.

Указанные обстоятельства, как указывает ответчик, истцом не оспорены и доказательства обратного не представлены,  при  этом  истец в исковом заявлении утверждал о том, что указанные юридические лица не поставляли спорное имущество, однако причин перечисления денежных средств в их адрес как ФИО3, так и самим истцом, не пояснил.

При этом, учитывая степень вовлечённости истца в оперативное управление Обществом в спорный период времени, ответчик считает, что истец не мог не знать об отсутствии, как полагает  истец,   реальных поставок и создании фиктивного документооборота, так как указанные действия происходили с его согласия и под его руководством, при этом обратил внимание, что платёжное поручение №656 от 23.06.2020 г. об оплате 2 439 000 рублей в пользу ООО «ЛИГАОПТ» было подписано электронной подписью ФИО1

Судом апелляционной инстанции приняты меры по проверке заявления о фальсификации (л.д. 199, том 6) в ПАО «Нижнекамскнефтехим» для предоставления сведений о том, кем со стороны Общества выполнялись работы в рамках договора от 23.03.202 № 4600049663, поскольку истец утверждал, что фактически денные работы выполнялись силами самого Общества за счет командировок сотрудников, а договор с ОО «Твиндор» не заключался на указанные работы и носил фиктивный характер.

С учетом ответа на запрос, представления ответчиком хронологической таблицы исполнения обязательств перед ПАО «Нижнекамскнефтехим» (л.д. 124-126, том 7), доказательств командирования сотрудников Общества в целях недостатков по поставке оборудования, наличия в материалах дела договоров, актов, счетов и спецификаций, отражения данных операций в бухгалтерском учете, исключения на момент из ЕГРЮЛ ООО «Ремстройск» 26.05.2022, получения из филиала «Северная столица «АО «Райффайзенбанк» ответа от 26.12.2023 (л.д. 141, том 6) о подписании платежных поручений как истцом, так и ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в этой части сумм с директора ввиду бестоварного характера операций

С доводами истца о том, что в соответствии с уставом единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, а должность ФИО1 не была предусмотрена уставом общества, и что подписание платёжного поручения само по себе не является основанием для возложения ответственности за безосновательное перечисление денежных средств на истца, в должностные обязанности которого ФИО1 не входил контроль поставки товара от поставщиков общества, поскольку ФИО1, руководил отделом продаж, а не закупок, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как товары по поставкам по этим договорам отражены в том числе в инвентаризационной ведомости как реальные поставки и вошли в сумму убытков по первому эпизоду.

При этом возражения ответчика об информированности истца об обналичивании денежных средств ввиду перечисления сумм на счет истца во исполнение схемы, предложенной именно истцом, не нашли документального подтверждения.

По эпизоду взыскания с ответчика убытков в части перечисления денежных средств в пользу Сторублевцева В.В. в размере 788 250 рублей.

В обоснование перечисления денежных средств ответчиком предоставлены Договор (том 3, л. д. 71 (233-236)) и акты об оказанных услугах за период с 01.2019 г. по 06.2021 г.

Согласно п. 4.2 договора юридическая помощь оплачивается из расчета 1500 рублей в час.

Согласно п. 4.3. договора оплата производится на основании ежемесячных отчетов, предоставляемых Адвокатом. Как указывает истец, отчеты в материалы дела не предоставлены, кроме того, большинство предоставленных ответчиком актов об оказанных услугах содержат ссылку на «абонентскую оплату», в то время как договор не предусматривал абонентской платы.

Таким образом, как считает истец, доказательства фактического оказания услуг Сторублевцевым В.В. Обществу в материалы дела не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду, признавая обоснованными возражения ответчика о том, что о заключении Обществом договора с адвокатом Сторублевцевым Владимиром Викторовичем В.О. Чепиного не знать не мог, поскольку неоднократно пользовался его помощью (том 3, л.д. 233).

Согласно части 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В связи с чем, подписанными актами между Обществом и адвокатом опосредовалось предоставление юридической помощи, а не юридических услуг, этим  ответчик объясняет отсутствие  что первичных документов о фактическом оказании юридических услуг.    

Также ответчик отметил что аудиторами не указано, что они понимают под «первичными документами о фактическом оказании юридических услуг».

Если истец под «первичными документами о фактическом оказании юридических услуг» понимает детализацию оказанной юридической помощи, до ответчик указывает на необходимость принятия во внимание позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении № 307-ЭС19-4636 (23-25) по делу № А56-116888/2017.

Согласно выводам Верховного суда РФ, действия, совершаемые адвокатом, а именно, консультация клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, участие в совместных совещаниях с иными адвокатами и другие являются неотъемлемой частью процесса оказания юридической помощи и не требуют специального оформления какими-либо особыми протоколами, актами и т.п.

Более того, раскрытие адвокатом содержания этих действий (их детализации) вступают в противоречие с положениями действующего законодательства об адвокатской тайне (статье 8, пункта 3 статьи 18 Закона об адвокатуре).

Первоначально договор с адвокатом был заключен на условиях почасовой оплаты с представлением соответствующих актов и отчетов.

Позже условия договора были изменены на уплату ежемесячно абонентной платы в размере 35.000,00 руб., что и следует из представленных актов и платежных поручений.

Более того, в материалы дела (Т.6 л.д. 94-107) представлена переписка между В.О. Чепиного и адвокатом, содержащая разъяснения правовых вопросов, касающаяся различных вопросов деятельности Общества.

Таким образом, утверждение о том, что платежи в адрес адвоката являются безосновательными, не соответствует действительности.

В материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 01.2019 по 06.2021 г., а также платёжные поручения по оплате (том .6), факт неоднократного участия адвоката в судебных делах с участие Общества подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг в личных целях ответчика истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскание с ФИО3 указанной суммы необоснованно.

По эпизоду 744.012,30 руб.., составивших     убытки от прощения долга ООО «Коммуникации Поволжье» 3 744 012,30 рублей, предоставленных в качестве займа в пользу ООО «Коммуникации-Поволжье» (ИНН <***>) и зачтенных в счет работ по созданию опытного образца оборудования системы промышленной связи, обладающего характерными принципиальными особенностями.

Ответчиком представлены Договор № 06/10-01 от 06.10.2020 г. (том 3 л.д. 111), заявление о зачете от 16.04.2021 г. (том 3 л.д. 330), акт о передаче опытного образца всепогодного переговорного устройства от 15.04.2021 г. (том 3 л.д. 329).

Однако, как указывает истец, в акте об инвентаризации от 30.06.2021 г. (том 4 л.д. 80-82) данный опытный образец отсутствует, и где в настоящий момент находится опытный образец, ответчик пояснить не смог.

Из показания свидетеля - ФИО5 (технический директор Общества) следует, что в указанный период общество не заказывало и не принимало указанные работы от ООО «Коммуникации-Поволжье» (ИНН <***>).

В связи с тем, что ответчик не предоставил доказательств наличия в Обществе результата работ на сумму 3 744 012,30 рублей, то проведения зачета на указанную сумму с ООО «Коммуникации-Поволжье» (ИНН <***>) не может быть признано разумным и добросовестным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытка.

Истец утверждает о том, что генеральным директором произведено прощение долга ООО «Коммуникации-Поволжья» в сумме 3.744.012,30 руб. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим утверждением, по следующим основаниям,

В материалы дела (том 3, л.д.111) представлены документы, из которых следует, что в соответствии с договором №06/10-01 от 06.10.2020 г. ООО «Коммуникации-Поволжье» по заданию Общества выполнило работы по созданию опытного образца оборудования системы промышленной связи, обладающего характерными принципиальными особенностями.

С учётом дополнительного соглашения №1 от 15.04.2021 г. стоимость работ составляет 3.744.012,30 руб.

15.04.2021 г. сторонами подписан акт выполненных работ.

16.04.2021 г. сторонами подписано Соглашение о проведении взаимозачёта встречных требований, согласно которого стороны зачли встречные однородные требования (Том №3 л.д.114).

Таким образом, в материалы дела представлены необходимый и достаточный объем документов, позволяющий Обществу принять к налоговому и бухгалтерском учёту выполненные работы.

Следовательно, утверждение о прощении долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Упомянутые договоры и соглашения истцом не оспорены и недействительными не признаны.

При этом показания свидетеля ФИО5, на которые ссылается истец, не противоречат возражениям ответчика, суда, поскольку Пермяков не готовил договор, его готовила главный бухгалтер ФИО4.

ФИО5 готовил только документ под названием «техническое задание», поскольку является техническим специалистом.

Как указывает ответчик, первоначально ФИО5 был подготовлено Техническое задание «по созданию опытного образца оборудования системы промышленной связи FDS-COM (FREE DS)» (разные модули, помещённые в шкаф) - назвать так систему идея ФИО5.

Техническое задание было подготовлено, но не подписано. Также договор, подготовленный Главным бухгалтером, подписан не был.

Позже было принято решение изменить суть Технического Задания и опытного образца на совершенно другой продукт, в связи с чем, выполнение работ было поручено ООО «Коммуникации-Поволжье», которое наняло специалиста, которым было разработано новое Техническое Задание на «создание опытного образца всепогодного переговорного устройства диспетчерской связи «УП-1В» (по сути, модернизировать переговорное устройство, превратив его в Wi-Fi телефон с возможностью подключения видеокамер для размещения в местах, где есть питание, но нет кабелей).

Новый договор и Техническое Задание подготовлены и подписаны.

В учёте бухгалтерии (1С) все проведено под названием, которое придумал Пермяков - FDS-COM (FREE DS).

В 1С закрыт период для редактирования, поэтому в учёте Общество не может изменить название, но в оригиналах документов работы называются «создание опытного образца всепогодного переговорного устройства диспетчерской связи «УП-1В».

Таким образом, ФИО5 не принимал участия в создании опытного образца всепогодного переговорного устройства диспетчерской связи «УП-1В» и, поэтому не может пояснить обстоятельства подготовка указанной документации.

Необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что исполнение спорного договора происходило при непосредственном участии самого истца, о чем свидетельствует представленная переписка сторон (том 6, л.д. 92-93).

В связи с изложенным взыскание с ФИО3 указанной суммы необоснованно.

По эпизоду в связи с взысканием с Общества неустоек и расходов в размере 1 219 177,18 руб.

Истец ссылался на взыскание в период руководства Обществом ответчиком с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств (1 130 696, 08 рублей в пользу ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» по делу №А56-75080/2021, 18 481,10 рублей в пользу ООО «Транснефть-Сибирь» по делу №А70-8870/2021), тогда как доказательств наличия объективных причин для неисполнения обязательств ответчиком не предоставлено.

Кроме того, с Общества взыскано 70 000 рублей в пользу ФИО1 в качестве расходов на представителя в связи с отказом в удовлетворении иска по делу №А56-92710/2021).

Таким образом, сумма в размере 1 219 177,18 рублей (1 130 696,08 + 18 481,10 + 70 000), по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование возражений ответчик ссылался на следующие обстоятельства. В материалы дела представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Теплоэнерго» (том 3, л.д.36).

Как следует из представленных документов, в период работы В.О. Чепиного в должности Управляющего директора, 26.08.2020 г. Общество заключило с ООО «Теплоэнерго» договор №26-08-2020 поставки оборудования (далее Договор).

ООО «Теплоэнерго» произвело уплату аванса, однако, впоследствии, утратило интерес к поставке и потребовало возврата уплаченного аванса в размере 2.528.670,09 руб.

В.О. Чепиного, как руководитель отдела продаж, как считает ответчик, не предпринял меры для разрешения возникшей ситуации с указанной поставкой.

Более того, 13.04.2021 г. В.О. Чепиного дал указание не возвращать деньги в ООО «Теплоэнерго» (том 3, л.д. 39, том 6, л.д.108-111).

После увольнения В.О. Чепиного и разрешения проблемы с блокировкой счетов Общества, которую «организовал» В.О. Чепиного (том №3 л.д. 49-51), аванс был возвращён (том №3 л.д. 52,53,55).

Однако, поскольку была допущена просрочка в возврате аванса, контроль исполнения которой осуществлял В.О. Чепиного, то судом в рамках дела №А56-75080/2021 была взыскана неустойка, уплата которой произведена в полном объёме.

Поскольку В.О. Чепиного, как считает ответчик, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности руководителя отдела продаж и ненадлежащим образом оформлял договорную документацию по отношениям с ООО «Теплоэнерго», то доказать просрочку кредитора Обществу не удалось.

Таким образом, вины ФИО3 в несвоевременной поставке и связанной с этим начисленной неустойки  не имеется.

8.481,10 руб. составили убытки от уплаты неустойки в пользу ООО «Транснефть Сибирь» по делу №А70-8870/2021.

Документы, касающиеся взаимоотношения с ООО «Транснефть-Сибирь», представлены в материалы дела (том 3, л.д. 125-126).

Ответчик считает, что начисление и взыскание неустойки в размере 18.481,10 руб. за просрочку поставки произошло по причине ненадлежащего исполнения В.О. Чепиного своих обязанностей как Управляющего директора и руководителя отдела продаж – вследствие отсутствия контроля за надлежащим исполнением обязательств по договору с ООО «Транснефть-Сибирь».

Исковые требования основаны на сделках, заключённых в период работы В.О. Чепиного в Обществе в должности Управляющего директора, и,  соответственно, заключение указанных сделок, их исполнение и расчёт по ним проходил, как правильно указал ответчик, с участием и под контролем В.О. Чепиного.

Именно неисполнение В.О. Чепиного своих трудовых обязательств по контролю за исполнением договоров с указанными контрагентами повлекло, как считает ответчик, взыскание неустоек за просрочку поставки.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия достаточных денежных средств и вины ответчика в несвоевременной уплате задолженности, нарушению обязательств по поставке, оснований для взыскания убытков с директора судом апелляционной инстанции не установлено.

Сумма в 70 000 руб. 00 коп. представляет собой сумму судебных расходов, взысканную с Общества в пользу В.О. Чепиного в рамках дела №А56-92710/2021, однако в рамках указанного дела ответчик действовал в интересах Общества, то обстоятельство, что в иске отказано, не свидетельствует о противоправном поведении ФИО3

По эпизоду взыскания 2 062 680,41 руб. в связи с невозвратом взятых из кассы денег под отчет.

В обоснование исковых требований по данному эпизоду истец сослался на следующие обстоятельства.

Согласно листам 46-47 Отчета аудиторов (том 2, л.д. 150-151) ответчик получил из кассы Общества сумму в размере 2 062 680,41 рублей (на 31.06.2021 г.)

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 03.11.2023 г. ответчик указал, что регулярно получал из кассы и возвращал в кассу денежные средства. На дату подачи отзыва у ответчика на руках находится сумма в размере 610 651,27 р.

Из представленного ответчиком реестра кассовых операций за январь 2023 г.-декабрь 2023 г. следует, что 29.12.2023 г. ответчик внес в кассу 610 651,27 р. и в этот же день получил из кассы 480 481,65 рублей. (Пояснения от 31.05.2024 г.)

Определением от 07.11.2023 г. суд запросил у ответчика документы, подтверждающие оприходование суммы в размере 2 062 680,41 рублей.

Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества в размере 1 582 198,81 р.

Доказательств внесения ответчиком (или главным бухгалтером) денежных средств в размере 480 481,65 р. на счет Общества в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при наличии действующих в отношении Общества исполнительных производств хранение у ответчика суммы в размере 480 481,65 р., принадлежащей Обществу не может быть признано разумным и добросовестным поведением, истец считает, что с директора подлежит взысканию суммы в размере 480 481,65 р. (долг = 2 062 680,41 - сумма подтверждённых расходов директора на нужды Общества).

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что полученные ответчиком из кассы денежные средства не являются убытками, поскольку трудовые отношения с ответчиком не прекращены, и оснований считать, что ФИО3 имел намерение их не возвращать, не имеется.

К материалам дела в судебном заседании 12.04.2025 были приобщены пояснения от ответчика от 14.04.2025 и копии расходных кассовых ордеров в период с февраля по декабрь 2024 в размере 480 000 руб. адвокату по соглашению от 29.09.2023 № 381/2., в связи с чем оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности при совершении операций по списанию имущества в 2022 году и перечислении денежных средств в 2020 -2021 годах, принятия судебных актов по неустойкам в 2021 году, обращении истца с иском в августе 2022 гола суд апелляционной инстанции считает необоснованными, а срок исковой давности истцом - не пропущенным.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 58.100.786,00 руб. по эпизоду необоснованного списания имущества, в остальной части оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется.

Расходы по уплате расходов по уплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе, оплате услуг экспертному учреждению распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составившим 72, 31 %.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-87007/2022 отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» 58 100 786 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 144 610 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску, 2169 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 86 772 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» (адрес: 191002, <...>, лит. А, офис 93 ИНН <***>, КПП 784001001) 120 000 руб. по счету № 109/АРБ от 09.09.2024 за производство экспертизы по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-87007/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев