Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А29-7434/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7434/2016
г. Киров
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу № А29-7434/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иск общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную в январе-марте 2016 года тепловую энергию в сумме 628 553 рубля 65 копеек, пени за период с 24.02.2016 по 18.07.2016 в сумме 710 655 рублей 65 копеек, пени с 19.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом неправильно установлена сумма переплаты Предприятия по состоянию на 01.01.2016. Ответчик полагает, что сумма переплаты составила 1 348 456 рулей 24 копейки, а не 810 931 рубль. Разница в сумме 537 525 рублей образовалась ввиду непринятия истцом зачетов на сумму 215 017 рублей 66 копеек и корректировки за 2015 год и разницы в результате произведенных населению перерасчетов за предыдущие периоды на сумму 322 507 рублей 58 копеек. По мнению ответчика, истцом необоснованно не принят зачет (уведомление от 30.11.2015 № 5545) на сумму 404 019 рублей 31 копейка ввиду неподтверждения ответчиком полномочий лица, подписавшего уведомление, так как оно подписано на основании приказа о предоставлении отпуска генеральному директору Предприятия исполняющим обязанности генерального директора Предприятия, главным бухгалтером ответчика и скреплено печатью Предприятия. Требования, относительно которых был заявлен зачет, не оспариваются истцом. Заявитель не согласен с произведенным истцом зачетом требования по договору аренды помещения в нежилом фонде, так как данное право не подтверждено первичными документами и не принято ответчиком к своему учету. Ответчик утверждает, что не подлежит зачету задолженность, по которой имеется спор. Также ответчик указывает, что им не принят зачет, произведенный истцом, на сумму 252 630 рублей 91 копейка, в том числе 189 001 рубль 65 копеек по договору от 01.01.2013 № В-900, так как ранее самим же Обществом зачетом от 24.12.2015 № 1235 были зачтены требования по счетам-фактурам от 31.12.2015 № 10327, от 31.12.2015 № 10326, а также зачетом от 30.11.2015 были зачтены требования по счетам-фактурам от 31.10.2015 № 9411, от 31.10.2015 № 8628. Кроме того, ответчиком не принят зачет, произведенный истцом уведомлением от 10.05.2016 № 584, которым внесены изменения в зачет от 24.12.2015 № 1235, так как он уже состоялся, отражен в бухгалтерском учете и дополняется зачетом требований по счетам-фактурам от 31.10.2015 № 8573 и № 8574. Заявитель полагает, что судом не дана оценка разногласий сторон относительно корректировки стоимости тепловой энергии за 2015 год, которая не была принята истцом. Также, по мнению истца, судом неправомерно не уменьшен размер пени, предъявляемый истцом. Размер перечисления платежей истцу зависит от размера поступления средств от потребителей, задолженность которых перед ответчиком значительно выше, чем задолженность ответчика перед истцом. Ввиду несоблюдения Обществом параметров гидравлического режима, в результате которого произошла авария и массовые заливы квартир, Предприятие как управляющая организация вынуждено компенсировать собственникам помещений в многоквартирных жилых домах убытки. С учетом данных обстоятельств ответчик считает, что предъявление ко взысканию пеней является злоупотреблением правом со стороны истца.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что письмо Предприятия от 30.11.2015 № 5545 обоснованно не принято Обществом в качестве основания для взаимозачета требований, так как ответчик по просьбе истца полномочия лица, подписавшего данное письмо, не подтвердил. По указанным в уведомлении о взаимозачете от 30.11.2015 № 5545 счетам-фактурам взаимозачет произведен, требование по счету-фактуре от 31.10.2015 №8572 на сумму 151 388 рублей 40 копеек зачтено на основании письма Общества от 14.12.2015 № 1182, а предложение, изложенное в письме от 30.11.2015, № 5542 поступило только 15.12.2016. По взаимозачету, произведенному на основании писем истца, подписаны акты сверки по следующим счетам-фактурам: от 31.10.2015 № 8574, 8573, 9411, 8628, 8564, что свидетельствует о признании ответчиком произведенного взаимозачета требований на основании уведомлений Общества. Период с января по декабрь 2015 года рассмотрен в рамках дела № А29-3011/2016, решение суда вступило в законную силу. Уведомление ответчика о проведении взаимозачета от 29.04.2016 № 1938 о погашении задолженности на сумму 413 535 рублей 99 копеек, по мнению истца, не может являться основанием для проведения взаимозачета, так как по указанным в нем счетам-фактурам и суммам взаимозачет произведен ранее. Истец указывает, что ответчиком не выполняются обязательства по предоставлению информации о собранных платежах, систематическому перечислению собранных платежей, составлению актов сверки. По мнению истца, залив жилых помещений собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, произошел по вине Предприятия; оснований для снижения взысканной пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Предприятие в пояснениях от 10.03.2017 указывает на несостоятельность доводов истца о том, что период с 01.01.2015 по 31.12.2015 был предметом рассмотрения судом в рамках дела № А29-3011/2016, ввиду чего уведомление о зачете от 30.11.2015 № 5545 не относится к настоящему спору, так как по итогам 2015 года у ответчика имелась переплата. По мнению заявителя, действия, осуществленные в 2015 году, приведшие к возникновению переплаты, имеют отношение к данному делу, так как от их оценки зависит установление размера переплаты на 01.01.2016. На протяжении октября-ноября 2015 года между сторонами подписывались документы, причем со стороны ответчика подписание осуществлялось ФИО2 с указанием на должность – исполняющий обязанности генерального директора. По утверждению Предприятия, взыскание пени на текущую задолженность имеет признаки злоупотребления правом; для взыскания пени с ответчика истцу достаточно подать один иск, тогда как для взыскания пени с граждан-потребителей необходимо подать сотни исков.

В дополнении к апелляционной жалобе от 10.03.2017 Предприятие указало, что оно осуществило зачеты по бесспорным обязательствам, подтвержденным документально, в то время как Общество произвело зачеты по тем обязательствам, по которым имеется спор, либо по обязательствам, по которым уже был произведен зачет.

Общество в дополнении к отзыву на исковое заявление от 23.03.2017 указало, что, не ответив на запрос о подтверждении полномочий на подписание уведомления о зачете от 30.11.2015 № 5545, Предприятие всегда могло отказаться от данной сделки и Общество понесло бы убытки. Со своей стороны Общество предприняло все меры, предусмотренные статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, для получения подтверждения полномочий направило запрос от 16.12.2015, но Предприятие не ответило на него в разумный срок. Отказ Общества принять уведомление о взаимозачете от 30.11.2015 № 5545 не обжаловался ответчиком в судебном порядке. Ответчиком без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов за спорный период. Документы, ранее принятые истцом и подписанные ФИО2, носят вторичный характер, основаны на первичных актах снятия показаний приборов учета и расчетах по нормативу. Истец указывает, что зачет, уведомление от 31.12.2015 № 1270 о котором было направлено ответчику, был рассмотрен в рамках дела № А29-3011/2016 за 2015 год. Взаимозачет по уведомлению от 24.12.2015 № 1235, счета-фактуры от 31.12.2015 № 10326 и № 10237 не касаются поставок тепловой энергии, а относятся к аренде тепловых сетей и монтажу опор и изоляции трубопроводов, не являющимся предметом рассмотрения данного иска. Кроме того, по данному взаимозачету произведена корректировка зачетом от 10.05.2016 № 584. Истец указывает на необоснованность доводов ответчика о неправомерном непринятии зачета по уведомлению от 29.04.2016 № 1938, так как требования по указанным в нем счетам-фактурам уже были зачтены уведомлениями со стороны истца. По вопросу проведенной ответчиком повторной корректировки Общество запросило у Предприятия расшифровку всех проведенных корректировок за 2015 год, которая последним не была представлена. Все разногласия между сторонами по объемам потребленных ресурсов за 2015 год были урегулированы в рамках дела № А29-3011/2016. По утверждению истца, используемый со стороны Предприятия способ расчетов потребления тепловой энергии собственниками помещений в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, в том числе проводимые корректировки, не могут повлиять на фактический объем потребления энергоресурсов, установленный с помощью приборов учета. Кроме того, истец отмечает, что ответчик взыскивает с граждан пени за просрочку платежей.

В дополнении от 24.03.2017 Предприятие указывает, что якобы проведенный Обществом ремонт арендуемого у ответчика здания вопреки условиям договора произведен без согласования с заявителем. Работы ответчиком не принимались, доказательства необходимости проведения ремонта в арендуемом здании не представлены. Односторонний зачет не может быть проведен по спорному обязательству. Необжалование уведомлений о зачете не означает их законность. Сами по себе уведомления о проведении зачета без наличия первичных документов, подтверждающих возникновение обязательства, требования из которого предъявлено к зачету, юридической силы не имеют.

Общество в отзыве от 31.03.2017 на апелляционную жалобу и дополнение к ней указывает, что учет поставляемого коммунального ресурса ресурсоснабжающей организацией по среднемесячному объему потребления не основан на действующих нормативных правовых актах. Истец полагает, что расчет стоимости тепловой энергии, произведенный исходя из фактического потребления, является законным и обоснованным. Истец полагает, что им подтверждены документально факты необходимости проведения ремонта, его фактического проведения и приемки ответчиком.

11.05.2017 истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания 240 555 рублей 36 копеек пени.

В дополнении от 12.05.2017 Предприятие указывает, что необходимость утепления фасада и облицовки профлистами не отражена в акте осмотра арендуемого здания, что является основанием для непринятия зачета, уведомление о котором направлялось истцом. По мнению ответчика, истец необоснованно ссылается на документы, составленные Обществом и администрацией Эжвинского района МОГО «Сыктывкар», так как в данных отношениях Предприятие не участвовало, документы не подписывало.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истец в обоснование доводов, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопий из материалов дела № А29-3011/2016 (обложка дела, расчет требований, уведомление о зачете от 31.12.2015 № 1270), писем Общества в адрес Предприятия от 20.04.2015 № 324, от 27.04.2015 № 336, от 21.09.2015 № 831, от 23.10.2015 № 970, от 04.12.2015 № 1113, от 14.12.2015 № 1167, от 16.12.2015 № 1183, от 10.02.2016 № 177, от 23.03.2017 № 400, соглашения о зачете взаимных требований от 14.12.2015 № 1182, акта от 04.12.2015№ 2988, счета-фактуры от 04.12.2015 № 2988, договора на утепление фасада здания и облицовку профлистом от 22.10.2015 № ЗАК-09/15, универсального передаточного документа от 26.11.2015 № 71, акта о приемке выполненных работ от 26.11.2015 № 9, справки формы № КС-3, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 по делу № А29-3011/2016, решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 15.10.2015 по делу № 2-1089/2015, акта взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2016, акта осмотра объекта капитального строительства от 19.11.2015, акта приемки выполненных работ от 17.12.2015.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов выполненных работ от 30.11.2015 № 00002710, от 31.10.2015 № 00002660, акта приема-передачи от 31.10.2015 № ЖКХ02439, решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2017 по делу № А29-9758/2016, расчета отклонений фактического потребления отопления от начисленного потребителям за 2015 год, перерасчета за отопление за период 2013-2014 гг. Указанные документы приобщаются апелляционным судом к материалам дела, поскольку имеют значение для оценки доводов апелляционной жалобы, правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.03.2017, 16.05.2017.

В судебном заседании, назначенном на 27.03.2017, объявлялся перерыв до 03.04.2017.

16.05.2017 распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2016 № Б00900 (далее – договор) (т. 3 л.д. 5-114), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) абоненту тепловую энергию и теплоноситель до границ балансовой принадлежности через присоединенные тепловые сети энергоснабжающей организации, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребляемой) абоненту(ом) (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц, при этом расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, подлежащей предъявлению в расчетном периоде, ведется с даты предыдущего фиксирования показаний узла учета по последнюю дату фиксирования показаний узла учета.

Энергоснабжающая организация направляет абоненту по адресу, указанному в приложении № 8 к договору счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора абонент производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Пунктом 8.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в пункте 7.2 договора, энергоснабжающая организация имеет право предъявить абоненту к оплате, а абонент обязуется оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 (пункт 9.1 договора).

Таким образом, поставка тепловой энергии на часть объектов ответчика не урегулирована сторонами договором, заключенным в письменной форме, а в отношении остальной части объектов обязательства сторон основаны на заключенном договоре.

В период с января по март 2016 года Общество поставляло на объекты Предприятия тепловую энергию, выставив для ее оплаты счета-фактуры от 31.01.2016 № ЖКХ00195 (т. 1 л.д. 25) на сумму 37 998 946 рублей 84 копейки, от 29.02.2016 № ЖКХ00486 (т. 1 л.д. 33) на сумму 36 682 127 рублей 26 копеек, от 31.03.2016 № ЖКХ00773 (т. 1 л.д. 41) на сумму 35 456 810 рублей 43 копейки.

Акт приема-передачи от 31.01.2016 № ЖКХ00195 (т. 1 л.д. 26) подписан Предприятием с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 27), в котором ответчик указал, что им принимается к оплате стоимость поставленной тепловой энергии в размере 37 648 550 рублей 05 копеек.

В письме от 24.02.2016 № 722, полученном истцом 29.02.2016, Предприятие сообщило Обществу о том, что в декабре 2015 года потребителям тепловой энергии (отопление) в многоквартирных домах (далее также – МКД), оснащенных общедомовыми приборами учета (далее также – ОДПУ) была неверно произведена корректировка за потребленный в 2015 году ресурс; в январе 2016 года была произведена повторная корректировка на сумму 345 472 рубля 28 копеек; Общество неверно приняло к учету объем потребления тепловой энергии и теплоносителя в МКД по адресу: ул. Космонавтов, д. 7; также ответчик сообщил истцу, что с 01.01.2016 оплата потребленной тепловой энергии за январь 2016 года будет производиться исходя из объемов, предъявленных абонентом конечным потребителям в МКД, вне зависимости от объемов тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных энергоснабжающей организацией за соответствующий месяц (т. 1 л.д. 28).

Общество в ответе на письмо Предприятия от 11.03.2016 № 314 (т. 1 л.д. 29) просило ответчика представить расшифровку всех корректировок, произведенных за 2015 год, отображенных в акте от 31.01.2016 № ЖКХ00195, а также присутствующих, но не отображенных в протоколе разногласий; истец подтвердил неверно принятые к учету данные об объеме потребления тепловой энергии и теплоносителя в МКД по адресу: ул. Космонавтов, д. 7, указав, что разница учтена в сторону уменьшения и отражена в счете-фактуре за февраль 2016 года.

Акт приема-передачи от 29.02.2016 № ЖКХ00486 (т. 1 л.д. 34) также подписан ответчиком с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 27), в котором последний указал, что им принимается к оплате стоимость поставленной тепловой энергии в размере 36 685 386 рублей 33 копейки.

В письме от 18.03.2016 № 1268, полученном истцом 21.03.2016, Предприятие сообщило Обществу о том, что в феврале 2016 года потребителям тепловой энергии в МКД по адресу: ул. Космонавтов, 7 за январь 2016 года; Предприятие произвело перерасчеты по ряду квартир в МКД, не оснащенных ОДПУ, за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием объемов и стоимости; также ответчик уведомил истца о том, что за февраль 2016 года оплата потребленной тепловой энергии будет производиться исходя из объемов, предъявленных абонентом конечным потребителям в МКД, вне зависимости от объемов тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных энергоснабжающей организацией за соответствующий месяц (т. 1 л.д. 36).

Общество в ответном письме от 06.04.2016 № 469 (т. 1 л.д. 37) уведомило Предприятие о том, что протокол разногласий к акту приема-передачи от 31.01.2016 № ЖКХ00195 не был принят со стороны Общества, корректировка отклонений по объемам потребления теплоносителя и тепловой энергии была отображена в акте и счете-фактуре за февраль 2016 года; оплата потребленной ответчиком в феврале 2016 года тепловой энергии должна быть произведена в соответствии с действующими тарифами; расчеты между Предприятием и потребителями, в том числе перерасчеты за предыдущие периоды, не влияют на взаиморасчеты между сторонами.

Акт приема-передачи от 31.03.2016 № ЖКХ00773 (т. 1 л.д. 42) подписан ответчиком без разногласий (т. 1 л.д. 42).

Общество направило в адрес Предприятия уведомление о зачете от 03.03.2016 № 282, полученное ответчиком 03.03.2016 (т. 1 л.д. 44), в котором сообщило о проведении зачета на сумму 297 147 рублей 93 копейки по счету-фактуре от 31.01.2016 № ЖКХ00195.

Предприятие направило в адрес Общества уведомление о зачете от 29.04.2016 № 1938, полученное ответчиком 29.04.2016 (т. 1 л.д. 45), в котором сообщило о проведении зачета на сумму 413 535 рублей 99 копеек по счету-фактуре от 29.02.2016 № ЖКХ00486.

Письмом от 10.05.2016 № 585 (т. 3 л.д. 50) Общество уведомило Предприятие о том, что оно не может принять зачет на сумму 413 535 рублей 99 копеек, так как задолженность Общества, которую Предприятие предложило погасить зачетом взаимных требований, была погашена ранее также путем направления уведомлений о зачете.

В связи с неполной оплатой поставленного коммунального ресурса Общество направило в адрес Предприятия претензию от 16.06.2016 № 729 (т. 1 л.д. 82), в которой указало, что по состоянию на 16.06.2016 Предприятие имеет перед Обществом задолженность в сумме 628 553 рубля 65 копеек, которая возникла из-за систематической недоплаты ответчика по выставленным счетам-фактурам, в связи с чем истцом также начислены пени за период с 16.01.2016 по 02.06.2016 в сумме 892 750 рублей 97 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Срок оплаты коммунального ресурса предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в соответствии с пунктом 25 которых в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям − путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются.

Разногласия сторон в отношении основного долга касаются вопроса частичного прекращения обязательства по оплате тепловой энергии ввиду направленных друг другу уведомлений о зачете взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму 404 019 рублей 31 копейка в связи с неправомерным отказом в зачете данной суммы письмом от 16.12.2015 № 1183 отклоняется апелляционным судом.

Как подтверждается материалами дела, Предприятие направило в адрес Общества уведомление о зачете от 30.11.2015 № 5545 на сумму 404 832 рубля 98 копеек (т. 3 л.д. 72, получено Обществом 15.12.2015).

Письмом от 16.12.2015 № 1183 (т. 3 л.д. 51) Общество указало, что по счету-фактуре от 31.10.2015 № 8752, требование по которому предложил зачесть ответчик в уведомлении от 30.11.2015 № 5545, уже проведен зачет взаимных требований от 14.12.2015; указав, что уведомление о зачете от 30.11.2015 № 5545 не может быть принято, так как подписано лицом, не имеющим права подписывать данный документ. Истец просил ответчика в кратчайшие сроки до 17.12.2015 представить заверенную генеральным директором копию доверенности на ФИО2 или направить уведомление о зачете, подписанное генеральным директором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее − Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из приведенных выше разъяснений следует, что заявление о зачете является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор − ФИО3

Временное исполнение работником организации функций руководителя (на период его отсутствия) не влечет возникновение у работника полномочий на заключение сделок от имени организации, если это прямо не оговорено в доверенности или не следует из иных документов, наделяющих работника такими полномочиями (в данном случае − приказ о переводе ФИО2 на другую работу, т. 3 л.д. 81).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом изложенного, поскольку на запрос истца ответчик не представил документы в подтверждение полномочий на подписание уведомления о зачете, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика в данной части не было прекращено путем зачета встречного однородного требования.

Более того, как правомерно указал истец в письме от 16.12.2015 № 1183, он ранее ответчика (14.12.2015) направил уведомление о зачете по счету-фактуре от 31.10.2015 (т. 3 л.д. 66), ввиду чего зачет в том варианте, как его оформил ответчик в спорном уведомлении № 5545, в любом случае не мог быть произведен.

В свою очередь ответчик возражает против уведомления о зачете встречных требований от 14.12.2015 № 1182 (т. 3 л.д. 66) по договору аренды помещения в нежилом фонде. По мнению заявителя, право требования истца не подтверждено первичными документами и не принято ответчиком к своему учету, ремонт арендуемого у ответчика здания вопреки условиям договора произведен без согласования с заявителем. Работы ответчиком не принимались, доказательства необходимости проведения ремонта в арендуемом здании не представлены. По мнению Предприятия, данная задолженность является спорной, в связи с чем не подлежит зачету.

Рассмотрев указанные возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 05.04.2013 (т. 3 л.д. 82-85), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование имущество – административное здание с блоком гаражей 1178,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский район, Ухтинское шоссе, д. 32/3, а арендатор обязуется имущество принять, своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом и по истечении срока действия договора возвратить имущество с учетом нормального износа.

В силу пункта 2.2.5 арендатор по согласованию с арендодателем за счет арендной платы обязуется выполнить текущий и капитальный ремонт.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 05.04.2013.

Факт выполнения ремонтных работ и их стоимость зафиксированы в акте от 17.12.2015, подписанном представителями истца и администрации Эжвинского района МОГО «Сыктывкар», договоре на утепление фасада здания и облицовку профлистом от 22.10.2015 № ЗАК-09/2015, счету-фактуре от 26.11.2015 № 71, акте о приемке выполненных работ от 26.11.2015 № 9, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2015 № 9.

Как следует из письма истца от 16.12.2015, ответчик вызывался на приемку выполненных ремонтных работ 17.12.2015, письмо согласно штампу регистрации входящей корреспонденции получено ответчиком, однако ответчик в указанное время на осмотр переданного в аренду истцу здания не явился, что отражено в акте от 17.12.2015.

Общество письмом от 04.12.2015 № 1113 направило Предприятию счет-фактуру на возмещение работ по утеплению фасада здания и облицовке профлистом арендуемого здания от 04.12.2015 № 2988 на сумму 295 327 рублей 75 копеек, а также иные документы, обосновывающие стоимость произведенных работ, которые получены ответчиком 07.12.2015.

Истец направил ответчику уведомление от 14.12.2015 № 1182 о проведении зачета на сумму 295 327 рублей 75 копеек по счету-фактуре от 04.12.2015 № 2988 (т. 3 л.д. 66).

Указанный зачет встречных требований, зафиксированный в уведомлении от 14.12.2015 № 1182, в установленном порядке не оспорен. Признание недействительным данной сделки не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что данная задолженность носит спорный характер, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены ответчиком документально: в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в какой-либо форме возражал относительно проведения ремонта, выражал несогласие относительно прекращения обязательств истца в данной части путем зачета встречных требований.

По вышеуказанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы заявителя относительно непринятия истцом направленных ответчиком уведомлений о зачете встречных однородных требований, а также непринятия ответчиком уведомлений о зачете взаимных требований, направленных истцом.

Обществом в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что требования, о зачете которых ответчик направил уведомление истцу, были зачтены истцом ранее в счет погашения взаимных обязательств посредством направления соответствующих уведомлений. Основания возникновения данных требований, их размер подтверждены представленными Обществом в материалы дела договорами и первичными документами. О своем несогласии с прекращением взаимных обязательств зачетами, уведомления о которых направлялись ответчику истцом, Предприятие Общество в письменной форме не уведомляло.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности

Относительно непринятой истцом корректировки объема тепловой энергии за 2015 год апелляционный суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 № А29-3011/2016 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за 2015 год, в том числе с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.12.2015 № 3288.

Предприятие, указывая, что им в январе 2016 года была произведена повторная корректировка на сумму 345 472 рубля 28 копеек, не представило доказательств проведения указанной корректировки и оснований для ее осуществления; на запрос Общества от 11.03.2016 № 314 о расшифровке данной корректировки соответствующую информацию не представило.

Кроме того, как поясняет Общество, начисление им стоимости тепловой энергии за 2015 год производилось исходя из показаний приборов учета за каждый расчетный месяц, а не по 1/12 от приборного потребления предыдущего расчетного периода; именно такой расчет был положен в основу исковых требований о взыскании долга за 2015 год. Указанное также свидетельствует о неподтвержденности оснований для принятия заявленной корректировки.

При таких обстоятельствах размер задолженности, образовавшейся за ответчиком, правомерно определен истцом и судом первой инстанции без учета данной корректировки.

В то же время, из материалов дела следует, что истцом и в 2016 году начисление производилось исходя из показаний приборов учета тепловой энергии.

Между тем, постановлением Правительства Республики Коми от 14.09.2012 № 385/1 «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми» установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее также Правила № 307).

Согласно подпункту «б» пункта 21 Правил № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам N 307, размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: , (7), где: - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Истцом в материалы апелляционного производства 31.03.2017 представлен расчет размера платы за отопление за 2016 год, в соответствии с которым разность по итогам начисления по прибору учета текущего года (2016) и 1/12 приборного потребления предыдущего года составляет 2 325 018 рублей 55 копеек, в связи с чем взыскание заявленной истцом суммы долга не нарушает права ответчика по делу.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного ресурса истец заявил требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт нарушения Предприятием сроков оплаты оказанных Обществом услуг подтверждается материалами дела.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении; арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии оснований для взыскания пени в силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее – Требования № 253), а также в связи имеющейся задолженности потребителей перед Предприятием.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 Требований № 253 к осуществлению расчетов за ресурсы их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов. Пункт 5 Требований № 253 регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

То обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребители которых не производят своевременно и в полном объеме оплату поставленных коммунальных ресурсов, сам по себе не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед ресурсоснабжающей организацией. Действующим законодательством порядок и сроки оплаты управляющей организацией поставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов не связаны с исполнением конечными потребителями обязанности по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги управляющей организации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее − Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее − постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства в силу приведенных разъяснений.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Предприятие является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, и оснований для освобождения заявителя от уплаты пени судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Признаков недобросовестности при начислении пени в действиях истца не усматривается. Апелляционный суд отмечает, что основания для начисления пени зависят от своевременного исполнения ответчиком своего обязательства, а ее размер определен законом. Неустойка согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентами, и гарантией их надлежащего исполнения. В рассматриваемом случае ни факт предъявления иска в суд, ни размер взыскиваемой пени не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что признаки злоупотребления правом усматриваются в поведении истца, по вине которого Предприятие несет убытки в связи с затоплением помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами относительно вины в произошедших заливах помещений существует спор, доказательства установления вины истца в судебном порядке ответчиком не представлено. Данные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора. В случае установления факта причинения истцу убытков ответчик вправе предъявить к Обществу требования о их возмещении. Само по себе предъявление законных и обоснованных требований к лицу, находящему в затруднительном финансовом положении, не может быть признано злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 240 555 рублей 36 копеек пени, последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчиком возражений относительно принятия отказа от части требований не заявлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В остальной части требования истца о взыскании пени соответствуют приведенным выше нормам Правил № 307 (исходя из расчета 1/12 приборного потребления предыдущего года), и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным отказом истца от иска ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 4 648 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" от иска в части взыскания 240 555 рублей 36 копеек пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу № А29-7434/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу № А29-7434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу № А29-7434/2016 изложить в следующей редакции.

Взыскать с Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" 628 553 рубля 65 копеек долга, 470 100 рублей 29 копеек пени, 21 651 рубль 42 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" справку на возврат из федерального бюджета 4 648 рублей 58 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2016 № 586.

Взыскать с Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в доход федерального бюджета 92 рубля 09 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

Т.В. Чернигина