Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А55-28732/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28732/2017
г. Самара
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2020-28.01.2020 апелляционную жалобу Акционерного общества «ТЕВИС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества «ТЕВИС» о включении в реестр требований кредиторов, предъявленного в рамках дела №А55-28732/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от Акционерного общества «ТЕВИС» - ФИО2, доверенность от 01.02.2019, диплом от 21.04.2008 (до перерыва и после перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Строй Гранит» - ФИО3, доверенность от 01.03.2019, удостоверение адвоката № 2216 (до перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью «Транс Груз» - ФИО3, доверенность от 24.07.2019, удостоверение адвоката № 2216 (до перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью «НПП «НИФТИ» - ФИО3, доверенность от 19.08.2019, удостоверение адвоката № 2216 (до перерыва),

от конкурсного управляющего должника ФИО4 – ФИО5, доверенность от 23.04.2019, диплом от 28.06.2013 (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 принято заявление Давидионова Владимира Александровича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Акционерное общество «ТЕВИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» требований в размере:

- 135 885 руб. 83 коп. - долг по договору подряда № 574-15С от 03.06.2015,

- 180 194 руб. 04 коп. - долг по договору подряда № 578-15С от 03.06.2015,

- 529 088 руб. 89 коп. - долг по договору подряда № 483-16С от 03.06.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «ТЕВИС» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.01.2020.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2020 объявлен перерыв до 28.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие в работах, выполненных должником, недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, наличие которых подтверждено должностным лицом органа местного самоуправления, на их не устранение должником, на устранение недостатков силами привлеченной подрядной организации, стоимость работ которой является убытками заявителя. Заявитель также указал на несогласие с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями должника.

Конкурсный управляющий должника и Общество с ограниченной ответственностью «МК-трансстрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между заявителем (заказчик) и должником (подрядчик) были заключены договоры подряда от 03.06.2015 № 574-15С, № 578-15С и от 22.04.2016 № 483-16С.

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и оплачены заказчиком.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Заявитель указывал, что в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, о чем составлены акты осмотра от 13.07.2018 (по договору от 03.06.2015 № 574-15С), от 30.08.2017 (по договору от 03.06.2015 № 578-15С) и от 13.07.2018, от 25.09.2017 (по договору от 22.04.2016 № 483-16С) (т. 1 л.д. 95, 162, т. 2 л.д. 83, 223).

Претензия заявителя об устранении выявленных недостатков, адресованная подрядчику, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем заявитель привлек для устранения недостатков стороннюю организацию

Стоимость оплаченных в пользу привлеченной организации работ заявитель на основании статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает своими убытками и просит включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право на возмещение своих расходов по устранению недостатков вышеуказанными договорами подряда предусмотрено.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Как указано выше, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по двусторонним актам, подписанным без замечаний и возражений.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести в последующем проверку качества выполненных работ (ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с целью установления причин возникновения обнаруженных недостатков, что сделано заказчиком в рассматриваемом случае не было.

Заявитель, ссылаясь на возникновение недостатков по вине должника, не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения должником работ по договорам подряда, как того требуют нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения. В этой связи ссылка заявителя на письмо должника от 08.12.2016 № 270, в котором должник подтвердил наличие недостатков отклоняется, поскольку признание факта наличия недостатков также не означает факта признания подрядчиком своей вины в их возникновении.

Указанные выше акты осмотра не содержат информации о причинах образования (возникновения) выявленных недостатков, в них не отражено, что данные недостатки возникли по вине подрядчика, в том числе вследствие некачественного выполнения работ.

Таким образом, само по себе выявление недостатков, указанных в актах осмотра, и участие в составлении актов должностных лиц органа местного самоуправления не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве работ, выполненных подрядчиком (должником), и о возникновении недостатков по этой причине.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что причинно-следственная связь между возникновением недостатков и действиями должника подтверждается актами осмотра, являются несостоятельными.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил отвечающие требованиям ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточные доказательства, подтверждающие в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде некачественное выполнение работ должником.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между возникновением недостатков и действиями должника.

Иные причины, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что часть недостатков, указанных в актах осмотра (отсутствие ограждения, отсутствие скамеек, отсутствие заделки швов цементно-песчаным раствором, оголовок выше уровня земли, отсутствие стойки ограждения, отсутствие тротуарных бортовых камней), являются явными недостатками, обнаруженными, как указано в актах, при визуальном осмотре.

Судом первой инстанции также установлено, и не опровергнуто заявителем, что из представленной в материалы дела исполнительно технической документации следует, что акты освидетельствования скрытых работ (по всем объектам) подписаны без замечаний, работы выполнены в соответствии проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям приемки.

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 также подписаны заказчиком без замечаний и возражений. В этой связи в силу ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ссылки заявителя на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 по настоящему делу судебной коллегией отклоняются, поскольку из указанного постановления суда кассационной инстанции следует, что фактические обстоятельства спора, рассмотренного ранее, были иными.

Так, судом кассационной инстанции отмечено, что требования кредитора не связаны с возмещением убытков (статьи 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации) за ненадлежащее выполнение работ подрядчиком (ООО «ВолгаАвтоДор»), основаниями для включения являются обстоятельства причинения таким подрядчиком ущерба имуществу третьих лиц при выполнении им ремонтных работ для ОАО «ТЕВИС» и взыскания этих убытков с последнего в судебном порядке.

В рассматриваемом же случае требования заявителя, как усматривается из его заявления, основаны именно на нормах ст.ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доказательства причинения ущерба третьим лицам в материалах настоящего спора отсутствуют.

Тот факт, что в ином обособленном споре, судебных акты, принятые по которому, были отменены Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019, требования заявителя были основаны на одном из договоров, положенных в основу настоящего требования, также не свидетельствуют о преюдициальности выводов суда кассационной инстанции для рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящее время предметом спора являются иные работы, выполненные подрядчиком (должником) в рамках такого договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 по делу № А55-28732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров