Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-126098/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39046/2025

Дело № А40-126098/2024
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В. судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-126098/24 по иску ООО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЮНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по дополнительным работам по договору № ДР-ТП-883/21 от 08.06.2021 в размере 86 323 209 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 167 460 руб. 69 коп., процентов с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец изменил объем порученных работ в одностороннем порядке, не приостановил работы для согласования.

Ссылается на то обстоятельство, что дополнительные работы по перебуру не имели потребительской ценности для ответчика, не принимались им и не передавались генеральному заказчику.

Утверждает, что экспертиза проведена ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения договора субподряда им были выполнены и сданы ответчику дополнительные работы, не предусмотренные первоначально договором: работы по перебурке буронабивных свай (БНС) и работы по устройству шпунтового ограждения (трубошпунт).

Выполнение указанных работ было вызвано отклонением фактической отметки поверхности строительной площадки от проектной, что подтвердилось в ходе первоначального технического осмотра территории.

По итогам совещания с участием генерального заказчика (ООО «РН-Туапсинский НПЗ»), ответчика и истца, было принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ, отраженное в Проекте производства работ (ППР) от 30.08.2021.

Истец представил доказательства выполнения работ по перебурке в виде дополнительного соглашения № 10 от 02.10.2023, акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 28 259 506 руб. 80 коп.

Также были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по трубошпунту, в частности, дополнительное соглашение № 8 от 01.03.2023, акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 62 607 030 руб., расчет которых осуществлялся по калькуляции № 1, ранее согласованной с генеральным заказчиком, с применением коэффициента 0,7 (минус 30%) по договору с ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, оспаривал наличие согласования указанных дополнительных работ и отказался их принять, сославшись на отсутствие согласованных объемов и стоимости. После отклонения досудебной претензии истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» ФИО3

Перед экспертом были поставлены вопросы, касающиеся технической необходимости, потребительской ценности, объемов, стоимости и соответствия выполненных дополнительных работ условиям договора и строительным нормам.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2025 и дополнению от 27.05.2025, установлено следующее:

- дополнительные работы были технически необходимы и целесообразны для надлежащего исполнения обязательств по договору;

- данные работы имели потребительскую ценность для ответчика;

- стоимость выполненных работ по перебурке составила 28 259 506 руб. 80 коп., по трубошпунту — 62 607 030 руб.;

- выполненные работы соответствовали требованиям СНиП, условиям договора, проектной и рабочей документации, в том числе проекту производства работ.

Экспертные заключения не оспаривались сторонами, замечания и возражения по ним от ответчика в материалы дела не поступали.

Суд установил, что фактическое согласование дополнительных работ подтверждается утвержденным ППР, подписанным всеми участниками строительства, а также последующей приемкой результатов работ генеральным заказчиком.

Выполненные истцом работы не входили в объем договорных обязательств, не были предусмотрены изначальной рабочей документацией, однако были обусловлены

необходимостью предотвращения существенной задержки строительства и соблюдения сроков.

Стоимость работ по перебурке определялась локально-сметным расчетом, основанным на объеме дополнительно пробуренных свай, и признана обоснованной.

Стоимость работ по трубошпунту суд определил по калькуляции № 1, ранее согласованной между ответчиком и генеральным заказчиком, с применением предусмотренного договором понижающего коэффициента, что соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 86 323 209 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ввиду наличия установленной судом задолженности, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 167 460 руб. 69 коп., а также процентов за каждый день просрочки с 24.05.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при техническом осмотре строительной площадки выявлено превышение фактической отметки земли над проектной на 4–4,5 м.

На совместном совещании с участием субподрядчика, подрядчика и генерального заказчика принято решение о производстве бурения свай с текущих отметок и устройстве шпунтового ограждения.

Данные решения отражены в утвержденном Проекте производства работ от 30.08.2021, согласованном всеми участниками строительства.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший необходимость дополнительных работ, обязан сообщить заказчику и обосновать необходимость их проведения. Эти действия истец совершил, что подтверждается перепиской сторон и ППР.

Кроме того, судебная экспертиза (заключение от 03.02.2025 и доп. заключение от 27.05.2025) установила техническую необходимость и целесообразность выполнения дополнительных работ, их соответствие СНиП, проектной документации и их потребительскую ценность для ответчика.

Следовательно, работы по перебуру не могут рассматриваться как самовольные.

Ссылка ответчика на отсутствие потребительской ценности и фактической приемки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять выполненные работы, если они не имеют недостатков, препятствующих использованию. Дополнительные работы по перебуру приняты генеральным заказчиком, что подтверждается актами скрытых работ, исполнительными схемами и актами КС-2.

То обстоятельство, что ответчик не получил оплату от генерального заказчика, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные истцом работы (пункт 3 статьи 706, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на ненадлежащее проведение экспертизы и определение стоимости работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопросы, поставленные перед экспертом, касались технической необходимости и объемов работ, а также соответствия нормативам.

Экспертиза установила, что работы по перебуру и шпунтовому ограждению выполнены, соответствуют проекту и СНиП, их стоимость составляет 90 866 536 руб. 80 коп.

Довод о том, что эксперт не является сметчиком, не влияет на допустимость заключения, поскольку эксперт исследовал исполнительную документацию и применил методику расчета, основанную на сметных расценках, согласованных сторонами.

Ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-126098/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: И.А. Титова Е.М. Новикова