Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-152774/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38408/2023

№ 09АП-38412/2023

№ 09АП-36268/2023

г. Москва Дело № А40-152774/21

11.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-152774/21, вынесенное судьей Грачевым М.А., о признании выплат дивидендов, совершенных в период с 18.10.2018 по 21.06.2019 в размере 5 250 000 руб. в пользу ФИО1 и в размере 5 250 000 руб. в пользу ФИО2 недействительными сделками,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитстрой»

ри участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 12.04.2024, ФИО5 по дов. от 05.12.2023

от ФИО1 – ФИО6 по дов. от 02.02.2024

от ФИО2 – ФИО7 по дов. от 12.02.2024

ФИО8 – лично, паспорт

от ООО «ДТИ» - ФИО9 по дов. от 15.01.2024

конкурсный управляющий должника ФИО10, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Элитстрой», в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, член Ассоциации "Меркурий".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225(7670) от 02.12.2023г.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками выплат дивидендов, совершенных в период с 18.10.2018 по 21.06.2019 в пользу ФИО1 и в размере ФИО2 в размере 5 250 000 руб. каждому.

Определением от 08.05.2024 суд заявленные требования удовлетворил.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «ДТИ» и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО11 представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просит определение суда оставить отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

ФИО8 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил суд их удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «ДТИ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, при анализе информации о движении средств по счетам должника конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в качестве выплаты дивидендов на счета участников должника в период с 18.10.2018 по 21.06.2019, а именно: ФИО2 и ФИО1 в размере 5 250 000 руб. каждому.

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки как недействительные на основании п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявители апелляционных жалоб оспаривают вывод суда, что в момент совершения сделок должник был неплатежеспособен и признаки неплатежеспособности у него имелись по состоянию на 01.06.2018.

Суд апелляционной инстанции проверил данный довод заявителей апелляционных жалоб и соглашается с доводами конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «ДТИ» о неплатежеспособности должника по состоянию на 01.06.2018.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.06.2018 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «ДТИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 требования ООО «ДТИ» в размере 80 404 021,58 руб. - основной долг, 68 816 142,51 руб. - неустойка, 7 800 778,26 руб. - проценты с учетом положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитСтрой» в третью очередь удовлетворения

Задолженность ООО «ЭлитСтрой» перед ООО «ДТИ» подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-98387/20, которым с ООО «Элитстрой» в пользу ООО «ДТИ» взыскана задолженность в размере 16 760 974, 09 руб., неустойка за период с 01.06.2018 по 24.03.2020 в размере 24 300 821,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 31.03.2022 в размере 2 101 023,65 руб., по договору № 2 в размере 45 469 949,15 руб., неустойка за период с 03.09.2018 по 24.03.2020 в размере 44 515 321,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 31.03.2022 в размере 5 699 754,61 руб., стоимость оплаченных, но некачественно выполненных работ по договору № 2 в размере 18 173 098,34 руб., а всего в общем размере 157 020 942,35 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей и государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Из данного решения суда следует, что между ООО «Дортехноинвест» (подрядчик) и ООО «ЭлитСтрой» (субподрядчик) были заключены договоры подряда от 18.12.2017 № 1/ДТИ (договор № 1), от 15.01.2018 № 2/ДТИ (договор № 2) на строительно-монтажные работы на объекте «Солезавод» в п. Геройское, Зеленоградского района Калининградской области».

Согласно условиям договора № 1 субподрядчик обязался выполнить все работы в срок до 31.05.2018 (п. 3.1), цена работ по договору 1 составляла 185 965 445, 74 рублей (в т.ч. НДС) (п. 4.1).

Подрядчик по договору № 1 перечислил в пользу субподрядчика денежные средства в общей сумме 152 304 015,97 рублей.

В установленный договором № 1 срок работы в полном объеме выполнены не были. Субподрядчик по договору № 1 выполнил работы на общую сумму 135 543 041, 89 рублей.

Сумма неотработанного ООО «ЭлитСтрой» в рамках договора № 1 аванса составила 16 760 974,09 руб.

Согласно условиям договора № 2 субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.08.2018 (дополнительное соглашение № 7 от 22.06.2018 к договору № 2). Цена работ по договору № 2 составляла 397 448 927, 90 рублей.

Подрядчик по договору № 2 перечислил в пользу субподрядчика денежные средства в общей сумме 216 908 180,43 рублей.

В установленный договором № 2 срок работы в полном объеме выполнены не были. Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 171 438 231, 28 рублей.

Таким образом, сумма неотработанного ООО «ЭлитСтрой» в рамках договора № 2 аванса составила 45 469 949,15 руб.

Проведенной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость некачественных работ по договору № 2 составила 18.173.098,34 рублей.

Решение суда по делу № А40-98387/20 не было исполнено должником ни в какой части, что повлекло банкротство должника, сумма задолженности в полном объеме включена в реестр требований кредиторов.

По состоянию на 01.06.2018 должником были нарушены сроки выполнения работ по договору № 1, существовали обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 16 760 974,09 руб.

По состоянию на 31.08.2018 должником были нарушены сроки выполнения работ по договору № 2, существовали обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 45 469 949,15 руб7, а также обязательства по возврату стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ на сумму 18 173 098,34 рублей.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств перед ООО «ДТИ» повлекло за собой возникновение суммы основного долга в общем размере более 80 млн. руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил в своем определении что , из решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-98387/20 усматривается наличие просрочки исполнения должником обязательств перед ООО «ДТИ», начиная с 01.06.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию уже на 01.06.2018 установлен несколькими судебными актами, вынесенными по настоящему делу, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что задолженность перед конкурсным кредитором ООО «ДТИ» возникла позже даты совершения оспариваемых сделок, поскольку судебный акт о взыскании задолженности по делу А40-98387/20 принят 09.08.2022 и вступил в силу 24.10.2022.

Данный довод не основан на правильном применении норм материального права, поскольку наступление неплатежеспособности связывается с датой его фактического наступления и не связано с датой решения суда, датой вступления последнего в законную силу.

Также суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что на дату совершения оспариваемых сделок в бухгалтерском балансе должника были отражены значительные чистые активы, а значит, ООО «Элитстрой» в полной мере отвечало признакам состоятельности и платежеспособности.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе процедуры банкротства им не было обнаружено никакого реального имущества должника при том, что балансовая стоимость его активов значительно превышает сумму реестровой задолженности. Поэтому формальное наличие активов согласно бухгалтерской документации в данном случае не соответствует реальному положению дел.

По мнению конкурсного управляющего, при наличии реального объёма активов, отраженных в балансе, должник мог осуществить расчеты со всеми кредиторами, однако этого сделано не было, что привело к объективному банкротству.

Таким образом, на дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

На момент осуществления оспариваемых платежей ответчики ФИО2 и ФИО1 являлись участниками должника.

Таким образом, указанные лица являются аффилированными с должником согласно ст. 19 Закона о банкротстве. Поэтому ФИО2 и ФИО1 знали о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые платежи являлись выплатой дивидендов участникам общества ООО «Элитстрой».

Согласно п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником в нарушение требований п. 2 ст. 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Действуя добросовестно и разумно, ответчики должны были направить имеющиеся у организации денежные средства на исполнение обязательств перед кредитором ООО «ДТИ». Однако, значительные денежные средства выплачены ответчикам в качестве дивидендов, что повлекло за собой уменьшение активов должника и послужило одной из причин объективного банкротства.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-152774/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Е.А. Скворцова

ФИО12