Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А24-996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-996/2018
г. Петропавловск-Камчатский
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Управлению по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 432 834 руб.,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – истец, подрядчик, ООО «Мильмар») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (далее – ответчик, заказчик, учреждение) о взыскании 2 432 834 руб., составляющих 517 323 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.07.2015 № 0138300005415000028-0178375-02 и 1 915 511 руб. стоимости дополнительных работ, не предусмотренных вышеуказанным контрактом, выходящих за предел 10% от общей стоимости работ, изначально оговоренной в контракте.

Также истец просил суд обязать ответчика подписать с ООО «Мильмар» акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму дополнительных работ 1 915 511 руб., не предусмотренных муниципальным контрактом, выходящих за предел 10% от общей стоимости работ, изначально оговоренной в контракте.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 20.07.2015 № 0138300005415000028-0178375-02 им выполнены не оплаченные ответчиком дополнительные работы на общую сумму 1 915 511 руб., выходящую за предел 10% от общей стоимости работ, изначально оговоренной в контракте.

Просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и обязать его подписать акт о приемке работ от 31.07.2016 и справку о стоимости выполненных работ от 24.10.2017 на сумму 1 915 511 руб. за период с 12.08.2015 по 31.07.2016.

В отношении требования о взыскании с ответчика 517 323 руб. долга истец указал, что на основании дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 1 от 28.07.2016 об изменении цены контракта в пределах 10%, им были произведены работы на общую сумму 1 297 323 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на вышеуказанную сумму. Выставленный в адрес ответчика счет оплачен заказчиком частично в сумме 780 000 руб.; остаток долга составляет 517 323 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал. В отзыве указал, что поскольку муниципальный контракт с истцом на выполнение спорных работ не заключался, правовые основания для оплаты 1 915 511 руб. отсутствуют. Ранее имевшийся долг по дополнительному соглашению к муниципальному контракту № 1 от 28.07.2016 в сумме 517 323 руб. оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2018 № 296954 в вышеуказанной сумме.

Стороны извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний 19.04.2018 надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями ФГУП «Почта России» о вручении истцу 03.04.2018 и ответчику 02.04.2018 копий определения суда от 23.03.2018.

После проведения предварительного судебного заседания 19.04.2018 арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в судебном заседании 19.04.2018 на основании статьи 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.04.2018, о чем размещена соответствующая информация на информационном стенде суда и на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет.

Вместе с тем стороны после перерыва явку своих представителей в суд также не обеспечили, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

20.07.2015 между администрацией муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300005415000028-0178375-02 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 11 по ул. Толстихина в с. Тигиль Камчатского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта и условиями контракта.

Стоимость работ по объекту согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 12 973 543 руб., является твердой и определяется на весь срок выполнения контракта.

Ремонтные работы по контракту выполнены ответчиком, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2018 по делу № А24-6723/2017 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат новому доказыванию в рамках настоящего спора.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2016 администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (цедент) уступила право требования заказчика по муниципальному контракту от 20.07.2015 № 0138300005415000028-0178375-02 комитету по управлению муниципальным имуществом и экономической политики администрации Тигильского муниципального района (цессионарий).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2017 комитет по управлению муниципальным имуществом и экономической политики администрации Тигильского муниципального района (цедент) уступил право требования по муниципальному контракту от 20.07.2015 № 0138300005415000028-0178375-02 Управлению по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (цессионарий).

Полагая, что ответчик имеет задолженность за выполненные истцом работы согласно дополнительному соглашению к контракту № 1 от 28.07.2016 в сумме 517 323 руб., а выполненные истцом дополнительные работы в рамках вышеуказанного муниципального контракта на общую сумму 1 915 511 руб. подлежат оплате, ООО «Мильмар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением подрядных работ по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный статьей 768 ГК РФ специальный законодательный акт до настоящего момента не принят, правовое регулирование отношений по поводу производства подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на сохранении принципа приоритетного значения норм ГК РФ, применение которых осуществляется в следующей очередности: в первостепенном порядке указанные отношения регулируются предписаниями статей 763–767 ГК РФ; в части, не урегулированной названными статьями ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ нормы параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Специальные нормы для строительного подряда, в том числе определяющие объем, последствия выявления необходимых к производству, но не учтенных работ, и подлежащие применению к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В развитие указанных правил пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости в каждом конкретном случае.

При решении вопроса о взыскании оплаты произведенных подрядных работ для государственных или муниципальных нужд арбитражному суду надлежит исходить не только из фактов наличия (отсутствия) государственного контракта и правового статуса заказчика, но и выяснять, являются ли выполненные работы самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключался контракт; устанавливать обстоятельства согласования спорных работ с заказчиком; определять и исследовать объем, характер и содержание выполненных работ и необходимость их производства для достижения согласованного результата.

Как установлено судом, дополнительные работы, предъявленные истцом к оплате в сумме 1 915 511 руб. сверх суммы контракта, зафиксированы в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 7, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке.

Доказательства того, подрядчиком выполнены самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного муниципального контракта, и (или) им произведены дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата, истцом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства того, что без выполнения дополнительных работ выполнить работы по муниципальному контракту было невозможно, а также доказательства необходимости комплексного выполнения работ в материалы дела в силу части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Мильмар» представлены не были.

Доказательства уведомления ответчика о времени и месте фиксации неучтенных объемов дополнительных работ на объекте истец суду также не представил.

Судом также установлено, что о необходимости проведения предъявляемых к оплате дополнительных работ истец в порядке статей 743 ГК РФ ответчика также не уведомлял.

В связи с этим суд приходит к выводу, что фактически предъявляемые к оплате дополнительные работы выполнялись истцом на свое усмотрение, без какого-либо согласования с муниципальным заказчиком.

Выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание положения статей 709, 743, 744 ГК РФ, статей 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе и пункта 2.1 муниципального контракта правовые основания для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 1 915 511 руб. в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта отсутствуют.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требовании истца обязать ответчика подписать с ООО «Мильмар» акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму дополнительных работ 1 915 511 руб., не предусмотренных муниципальным контрактом и выходящих за предел 10% от общей стоимости работ, изначально оговоренной в контракте.

28.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 20.07.2015, в соответствии с которым цена контракта была изменена в пределах 10% его первоначальной цены 12 973 543 руб.

Выставленный истцом счет от 25.08.2016 № 14 об оплате произведенных им работ на сумму 1 297 323 руб. оплачен ответчиком в полном объеме, в том числе:

- по платежному поручению от 29.12.2016 № 333435 – в сумме 780 000 руб.;

- по платежному поручению от 21.02.2018 № 296954 – в сумме 517 323 руб.

В связи с этим правовые основания для взыскания с ответчика 517 323 руб. долга по муниципальному контракту от 20.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2016) также отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в силу положений статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание, что при подаче иска в суд государственная пошлина в общей сумме 41 164 руб. (35 164 руб. за имущественное требование и 6 000 руб. за неимущественное требование) истцом в бюджет уплачена не была, она подлежит взысканию с ООО «Мильмар» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 41 164 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько