Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А07-18618/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1169/2021, 18АП-1482/2021

Дело № А07-18618/2019
22 марта 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07-18618/2019.


В судебном заседании посредством онлайн-связи участвуют представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 20.03.2020 сроком действия на один год).


Общество с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» (далее - истец, ООО «Автоградстрой-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ответчик, ООО «ДомСтрой») о взыскании стоимости расходов в размере 5 792 844 руб. 05 коп. по договору № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – истец по встречному иску) обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 341 046 руб. 55 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07-18618/2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на арифметическую ошибку при определении судом суммы взысканной в пользу ответчика задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части выполненных истцом дополнительных работ, а также указывает на наличие оснований для расчета вознаграждения технического заказчика из расчета 7% от суммы выполненных работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (технический заказчик/техзаказчик) и ответчиком (застройщик) заключены договора на выполнение функций технического заказчика № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017 г. (приложение к иску), по условиям котороых Техзаказчик по поручению Застройщика обязуется на возмездной основе выполнить функции технического заказчика объекте «Многоквартирный 4-х этажный жилой лом строительный Номер 9, распложенный по адресу: РБ, MP Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, <...>. литер 12» и на объекте Многоквартирный 4-х этажный жилой лом строительный Номер 39, распложенный по адресу: РБ, MP Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, <...>. литер 9», в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе:

- заключать договоры с подрядчиками о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации о строительстве объектов капитального строительства, подготавливать задания на выполнение указанных застройщиком видов работ.

- предоставлять лицам, выполняющим Инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации о строительстве материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ,

- утверждать проектную документацию и подписывать документы, необходимые для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

- за счет и от имени Застройщика подготовить и содержать строительную площадку на период строительства, заключать договоры с подрядчиками по строительству ОКСа, принять работы, выполненные подрядчиками, приобретать строительные материалы и оборудование для установки и монтажа подрядчиками,

- подготовить и подписать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,

- после завершения строительства и ввода в эксплуатацию ОКСа и передать ОКС застройщику на основании акта-приме передачи и сводной счет-фактуры,

- осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, Техзаказчик при исполнении поручения действует от своего имени и за счет Застройщика.

В силу п.3.1.3. договоров № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017 Застройщик выплачивает Техническому заказчику вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3 1.4. договора № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017. Застройщик возмещает Техзаказчику понесенные им издержки на исполнение настоящего Договора.

Все расходы связанные с выполнением настоящего Договора и не указанные в Договоре или не согласованные сторонами при принятии к исполнению задания Застройщика, Техзаказчик несет самостоятельно. (п. 1.5 договоров № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017 г.).

Согласно п. 4.1. договоров № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017 вознаграждение Техническому заказчику определяется двумя составными частями:

фиксированное вознаграждение в размере 7% от стоимости произведенных затрат согласно отсчета Техзаказчика. в т.ч НДС 18%

- премиальное вознаграждение в размере 50% от суммы экономии затрат при строительстве, которое определяется разницей между общим стоимостью строительства ОКСа по сводному сметному расчету и реально произведенным затратам по строительству ОКСа, в т.ч. НДС 18%

На основании п.4.3. договоров № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017 выплата премиальное вознаграждение производиться Застройщиком единовременно в течении 15 календарных дней с даты получения Отчета Технического Заказчика о произведенных затратах.

Исходя из п. 2.1.8 договоров № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017 техзаказчик обязан обеспечить ежемесячное, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставление Застройщику отчета (Приложение № 1 к настоящему договору) о выполнении работ.

По результатам выполнения работ по договору ООО «Автоградстрой-Инвест» (Технический заказчик) оформил Отчет Технического Заказчика от «01» апреля 2019 г. (О производственных затратах (принятых от третьих лиц работ, товаров, услуг), в рамках исполнения условий Договора на выполнение функции технического заказчика №1-9/17 от 28 июня 2017г.). на сумму 55 111 629.20 рублей и на сумму 5 284 064,62 рублей. Отчет Технического Заказчика от «01» апреля 2019 г (О производственных затратах (принятых от третьих лиц работ, товаров, услуг), в рамках исполнения условий Договора на выполнение функции технического заказчика №1-39/17 от 28 июня 2017г.) на сумму 18 569 Зб0,67рублей и на сумму 2 672 218,00 рублей. (приложение к иску).

Отчеты Технического Заказчика подписаны представителями сторон договора.

Так же предоставлен отчет №7 от 3 апреля 2019г. о затратах по оплате труда сотрудникам ООО «Автоградстрой- Инвест» в период выполнения функций технического заказчика о произведенных затратах по оплате труда в рамках исполнения договоров от N 1 -39/17 и № 1 -9/17 от «28» июня 2017 г., отчет №5 от 3 апреля 2019г. о произведенных затратах (принятых от третьих лиц работ, материалов, товаров и услуг) в рамках исполнения договора № 1 -9/17 от «28» июня 2017 г. за период с 01.04.2019г. по 03.04.2019г., подписанный сторонами на сумму 5 284 064, 62 руб., отчет №6 от 3 апреля 2019г. о произведенных затратах (принятых от третьих лиц работ, материалов, товаров и услуг) в рамках исполнения договора № 1 -39/17 от «28» июня 2017 г. за период с 01.04.2019 по 03.04.2019, подписанный сторонами на сумму 2 672 218, 00 руб. (приложение к иску).

04 апреля 2019 года расторгнуты договора N 1-39/17 и № 1-9/17 от «28» июня 2017 г. на выполнение функции технического заказчика дополнительными соглашениями №4 от 04.04.2019 г. и №3 от 04.04.2019 соответственно в двустороннем порядке (приложение к иску), что сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии № 24 от 30.04.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд установил верно, что к отношениям сторон следует применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также о договоре строительного подряда и возмездного оказания услуг, об агентировании.

Истолковав условия заключенных между истцом и ответчиком договоров № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017, суд верно отметил, что они являются смешанными, поскольку содержат условия договора возмездного оказания услуг и агентирования.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имеется пор относительно объема и стоимости выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Корпорация «ТЭФ».

Экспертом даны следующие ответы на вопросы.

На первый вопрос: Стоимость выполненных ООО «Автоградстрой-Инвест», как техническим заказчиком по договорам на выполнение функций технического заказчика от 28.06.2017г. № 1-9/17 и № 1-39/17, а также контрагентами ООО «Автоградстрой-Инвест» - подрядчиками и исполнителями по договорам, заключенным ООО «Автоградстрой-Инвест» в рамках исполнения договоров на выполнение функций технического заказчика от 28.06.2017г. № 1-9/17 и № 1-39/17 в периоде 28.06.2017 г. по 04.04.2019г.,

-по жилому многоквартирному дому № 9 составляет: 52 634 980 руб.,

-по жилому многоквартирному дому № 39 составляет: 26 580 640 руб.

На второй вопрос: Фактическая стоимость и объем материалов, использованных при строительстве следующих объектов:

- Многоквартирный 4-х этажный жилой дом строительный номер 9. расположенный по адресу: РБ, MP Уфимский район. СП Булгаковский сельсовет, <...>. литера 12, за период с 28.06.2017г. по 04.04.2019г., составляет: 36 921 702,96 рублей,

- Многоквартирный 4-х этажный жилой дом строительный номер 39. расположенный по адресу: РБ, MP Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, <...>. литер 9, за период с 28.06.2017г. по 04.04.2019г., составляет: 20 612 334,75 рублей.

На третий вопрос: Недостатки в работах, выполненных ООО «Автоградстрой-Инвест», как техническим заказчиком по договорам на выполнение функций технического заказчика от 28.06.2017г. № 1-9/17 и № 1-39/17, а также контрагентами ООО «Автоградстрой-Инвест» - подрядчиками и исполнителями — по договорам, заключенным ООО «Автоградстрой-Инвест» в рамках исполнения договоров на выполнение функций технического заказчика от 28.06.2017г. № 1-9/17 и № 1-39/17 за период с 28.06.2017г. по 04.04.2019г., невозможно установить из-за непредставленных документов в материалах дела, кроме данных в Справочных информациях по МКД №39 о некачественно выполненных работах ИИ ФИО4. весной 2019 года.

Экспертное заключение экспертное заключение № 988/10-3 от 19.06.2019 (т. 4, л. д. 28-30) полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, они изготовлены в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно экспертному заключению № 105-19 от 09.09.2020 стоимость работ по жилому многоквартирному дому № 9 и по жилому многоквартирному дому № 39, по договорам № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017 составила: 79 215 652 руб.

Истец подтвердил получение оплаты от ответчика на сумму 92 556 666 руб. 55 коп., то есть стоимость выполненных работ по договорам № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017 оплачена ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что выполнил дополнительную работу (благоустройство прилегающей территории на земельном участке литер№13 с детскими и спортивными площадками) вне сметной стоимости строительства домов №9 и №39 по договорам 31-9/17 и №1-39/17 , без которой невозможно было бы ввести в эксплуатацию домов №9 и№39. Участок арендован ООО «ДомСтрой» специально для организации в данном участке детских и спортивных площадок для дольщиков домов №9 и№39, а также дополнительно четырех домов, которых ООО «ДомСтрой» обязался построить в данном квартале №15. Данные виды работ отнесены истцом к затратам на строительства дома №9 (указаны в отчете №1 от 01 апреля 2019г.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 6 116 640 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что стороны изменили установленную каждым из договоров цену в предусмотренном законом порядке и условиями договоров, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию дополнительные работы, оказанные услуги подлежат оплате, поскольку приняты и используются ответчиком, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о том, что необходимым условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления ответчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Материалы дел не содержат доказательств письменного согласования дополнительных работ, увеличивших согласованную в заявке стоимость, со стороны истца.

Также судом учтено, что от эксперта поступило письмо № 241 от 13.11.2020, в котором эксперт ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» указал, что данные виды работ не могут быть включены в стоимость затрат на строительства дома №9, так как не было увеличения сметной стоимости строительства дома №9 в виде дополнительной сметы.

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных договором, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию плата за работы, использованные при выполнении дополнительных несогласованных работ в отсутствие заключенного договора либо соглашения.

Апелляционная коллегия отмечает, что приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик не может не знать, что оказывает услуги при отсутствии обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения заказчиком от подрядчика уведомлений о приостановке выполнения работ, также доказательства срочности и неотложности выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному о том, что дополнительные работы (благоустройство прилегающей территории на земельном участке литер№13 с детскими и спортивными площадками) на сумму 6 116 640 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как истцом не представлено доказательств согласования выполнения указанных объемов работ с ответчиком, а также их срочный и неотложный характер.

Истцом также предъявлены к взысканию затраты также затраты на выплату заработной платы за 22 месяца: 15 079 491.91 руб., что отражено в отчете №7 от 03.04.2019г.

Согласно п. 4.1. договоров № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017 фиксированное вознаграждение определяется в размере 7% от стоимости произведенных затрат согласно отсчета Техзаказчика. в т.ч НДС 18%

Соглашением №1 и №2 от 02.04.2019 к договорам № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017 стороны снизили вознаграждение технического заказчика с 7% до 2 %.

Суд вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании вознаграждения технического заказчика подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера 2% от суммы выполненных работ, установленных заключением № 105-19 от 09.09.2020 (79 215 620 руб.), то есть в размере 1 584 312 руб.40 коп.

Доводы истца об обратном, противоречат условиям Соглашений №1 и №2 от 02.04.2019 к договорам № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017.

С учетом изложенное, суд верно удовлетворил требования в размере 1 584 312 руб.40 коп.

ООО «ДомСтрой» заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 341 046 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Судом установлено, что стоимость выполненных работ по договорам № 1-39/17 и № 1-9/17 от 28.06.2017 составила 79 215 620 руб., сумма вознаграждения техзаказчика составила 1 584 312 руб.40 коп.

ООО «Автоградстрой-Инвест» подтвердило получение оплаты от ООО «ДомСтрой» на сумму 92 556 666 руб. 55 коп, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, неосновательное обогащение со стороны ООО «Автоградстрой-Инвест» составило 92 556 666 руб. 55 коп. -79 215 620 руб. -1 584 312 руб.40 коп.= 11 756 734 руб.15 коп.

Указанные выводы суда являются верными, сторонами указанные выводы по существу в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вместе с тем, при вынесении резолютивной части решения судом не учтено следующее.

Указание на сумму неосновательного обогащения со стороны ООО «Автоградстрой-Инвест» в размере 11 756 734 руб.15 коп. является верным, только в случае, если бы первоначальным истцом не были бы заявлены исковые требования о взыскании суммы вознаграждения техзаказчика.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом деле заявлены первоначальные и встречные исковые требования, то в настоящем случае взыскание суммы неосновательного обогащения по встречному иску именно в размере 11 756 734 руб. 15 коп. привело к взысканию суммы в размере 1 584 312 руб. 40 коп. с ответчика дважды, первый раз при расчете неосновательного обогащения, второй раз при зачете взаимных требований, о чем указано в резолютивной части решения суда.

Таким образом, для целей исключения двойного взыскания, судебная коллегия считает необходимым взыскать сумму неосновательного обогащение со стороны ООО «Автоградстрой-Инвест» в размере 92 556 666 руб. 55 коп. -79 215 620 руб. = 13 341 046 руб. 55 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределены между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07-18618/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоградстройИнвест» задолженность в размере 1 584 312 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлине по иску 14 211 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» неосновательное обогащение в размере 13 341 046 руб. 55 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоградстройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» 11 756 734 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 464 руб.20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 89 705 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: В.В. Баканов


С.А. Карпусенко