Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А58-6303/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6303/2022
21 марта 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023.

Полный текст решение изготовлен 21.03.2023.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера, поданным по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений от 28.03.2022 по делам №№ 014/06/54.1-382/2022, 014/06/54.1-383/2022, 014/06/54.1-384/2022 и 014/06/54.1-385/2022 частично, за исключением пунктов 3 решений,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.11.2022 № 511.Д-1 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2023 № 06/189 (паспорт, диплом),

от третьего лица ООО «Диапазон» - не явились, извещены,

от третьего лица ООО «Интер» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (далее – заявитель, учреждение, уполномоченное учреждение) обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением без даты и номера, поданным по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 28.03.2022 по делам №№ 014/06/54.1-382/2022, 014/06/54.1-383/2022, 014/06/54.1-384/2022 и 014/06/54.1-385/2022 частично, за исключением пунктов 3 решений.

Заявитель ходатайством от 04.08.2022 № 511/09/04-900 просит восстановить пропущенный срок подачи заявления с учетом того, что в первый раз заявление было подано без пропуска сроков обжалования.

Управление представило 02.09.2022 отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока о том, что возвращение административного искового заявления, заявления в связи с нарушением требований предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, просит ходатайство оставить без удовлетворения.

Из дополнительных пояснений заявителя следует, что ходатайство подано в связи с отсутствием у уполномоченного учреждения доступа к документам, представленным в составе заявок, поступивших на участие в конкурсе на дату составления протоколов подведения итогов от 18.03.2022 по закупке с извещением № 0816500000622002097.

Заявитель в дополнительных пояснения утверждает, что на момент подачи заявления в суд у уполномоченного учреждения сохранились заявки третьих лиц, поданные по состоянию на 18.03.2022 только в рамках участия в закупке с извещением № 0816500000622002096.

Управление возражает, что заявитель не может ссылаться на данное обстоятельство как на уважительную причину для невозможности подачи заявления в суд в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как изначально данное обстоятельство не являлось для заявителя препятствием для подачи жалобы.

24.06.2022 заявителем было подано заявление № 511/02-04-722 в Арбитражный суд РС (Я) (в установленный срок обжалования) о признании решений Управления от 28.03.2022 по делам №№ 014/06/54.1-382/2022, 014/06/54.1-383/2022, 014/06/54.1-384/2022 и 014/06/54.1-385/2022 частично недействительными.

Определением суда от 01.07.2022 по делу № А58-5095/2022 о возвращении заявления о признании недействительным ненормативных правовых актов было возвращено заявление заявителя от 24.06.2023 № 511/02-04-722 в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие полномочий на подписание заявления у первого заместителя директора либо доверенность. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. На основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвратил заявление, так как при рассмотрении вопроса о принятии заявления установил, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

27.07.2022 заявителем была подана апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о признании ненормативного правового акта от 01.07.2022 по делу № А58-5095/2022, которая была принята судом апелляционной инстанции 09.08.2022.

11.08.2022 определением по делу № А58-5095/2022 апелляционная инстанция апелляционную жалобу заявителя на определение арбитражного суда от 01.07.2022 по делу № 58-5095/2022 оставила без движения, так как апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

До рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству 15.08.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 01.07.2022 по делу № А58-5095/2022.

18.08.2022 на основании ходатайства заявителя об отказе от апелляционной жалобы апелляционная инстанция возвратила апелляционную жалобу заявителя на определение суда от 01.07.2022 по делу № А58-5095/2022.

Управление полагает, что заявитель имел возможность подать заявление о признании решений недействительными в разумные сроки после начала исчисления трехмесячного срока на их обжалование.

Управление отмечает, что заявитель, обращаясь с заявлением о признании решений антимонопольного органа недействительными за один календарный день (27.06.2022) до истечения срока на обжалование принятых решений, с учетом наличия в АПК РФ положений о возможности возвращения заявления заявителю, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявление не подписано или заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, несет риск последствий возвращения жалобы без рассмотрения по существу, который мог предвидеть при разумной осмотрительности и заботливости.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, регулируется положениями главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что такие решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение вопроса об обжаловании решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права нарушают оспариваемые решения.

Частью 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Кодекса, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска такого срока заявитель должен обосновать причины уважительности пропуска срока.

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение 3 месяцев.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Дата вынесения решений Управления – 28.03.2022.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывает на то, что при направлении заявления от 24.06.2023 № 511/02-04-722 уполномоченным учреждением были приложены следующие документы в подтверждение полномочий первого заместителя директора учреждения: приказ от 06.05.2022 № 27-О о предоставлении отпуска директору ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)» ФИО4 в период с 23.05.2022 по 24.06.2022; приказ от 17.09.2018 № 02-к о приеме на работу ФИО5 на должность первого заместителя директора учреждения; должностная инструкция от 14.02.2019 первого заместителя директора учреждения.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, при этом учитывая доводы Управления, изложенные в возражениях на ходатайство в восстановлении пропущенного срока, полагая возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока, суд исходит из следующего.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, а также повторное обращение с заявлением в арбитражный суд после возвращения судом определением от 01.07.2022 заявления заявителя от 24.06.2022 № 511/02-04-722, суд считает пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд подлежащим восстановлению.

Управление представило в материалы дела 13.10.2022 отзыв и материалы дел №№ 014/06/54.1-382/2022, 014/06/54.1-383/2022, 014/06/54.1-384/2022 и 014/06/54.1-385/2022, просит в удовлетворении требования отказать.

Заявитель представил возражение от 03.11.2022 на отзыв Управления о том, что в предусмотренном абзацами шесть и семь подпункта «г» пункта 3 Постановления № 2571 закрытом перечне исключений не установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию возможно предоставлять без технического плана, Минфин России поставил точку в этом споре, конкретно определив обязательность всех приложений к документу о подтверждении опыта, в том числе обязательность представления приложения к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. Технический план является документом, подтверждающим наличие у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с требованиями Постановления № 2571. Если отраслевым законодательством (статьи 55 ГрК РФ, Приказ № 117/пр) предусмотрено, что приложение (технический план) является неотъемлемой частью разрешения на ввод в эксплуатацию, то участником закупок в целях соблюдения требований Постановления № 2571 следует предоставить копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в полном объеме, содержащую все приложения, поскольку документ будет считаться приложенным не в полном объеме. В самих предоставленных разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технических планов. Технический план подтверждает фактическое наличие объекта капитального строительства.

Управление представило дополнительный отзыв 02.02.2023 о том, что предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложением которого является технический план, необходимо прежде всего для подтверждения квалификации участника закупки, при этом суд кассационной инстанции поддержал доводы Управления, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что технический план не является документом, подтверждающим наличие у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с Постановлением № 2175.

Заявитель представил дополнительные возражения от 13.02.2023 на отзыв Управления о том, что в рассматриваемом деле основания отклонения заявок сформированы корректно, обстоятельства настоящего дела и дела № А58-2635/2022 отличаются.

Определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» и Общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – третьи лица), которые отзывы на заявление не представили.

Из материалов дела судом установлено.

Уполномоченное учреждение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок разместило следующие извещения:

№ 0816500000622002097 о проведении закупки на определение поставщика в форме открытого конкурса на «Капитальный ремонт здания МБНОУ «Октемский научно-образовательный центр» МР «Хангаласский улус»;

№ 0816500000622002096 о проведении закупки на определение поставщика в форме открытого конкурса на «Капитальный ремонт здания МБОУ «2-Жемконская средняя общеобразовательная школа» МР «Хангаласский улус»,

проводимые в рамках Закона о контрактной системе в интересах Администрации МР «Хангаласский улус».

При этом, в соответствии с извещением и пунктом 2 раздела 4 информационной карты в закупках установлены дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям.

Третьи лица подали заявки на участие в закупках.

В документах, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе:

1. По извещению № 0816500000622002096:

1) ООО «Диапазон» представил копию договора государственного контракта № 84/20 от 08.05.2020 на строительство административного здания УПФР в Амгинском улусе РС (Я) по закупке с номером извещения 0216100000220000018 (2 этап). К контракту приложены акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, подтверждающие цену выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.09.2021 № 14-RU14515000-24-2021 и от 11.05.2021 № 14-RU14515000-10-2021 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.09.2021 № 14-RU14515000-24-2021 и от 11.05.2021 № 14-RU14515000-10-2021.

В разрешениях на ввод в эксплуатацию от 20.09.2021 № 14-RU14515000-24-2021 и от 11.05.2021 № 14-RU14515000-10-2021 прописано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технических планов, которые отсутствовали.

2) ООО «Интер» представил копию договора подряда № ПДС-3 от 28.05.2021 на строительство автоматической АЗС в г. Якутске с приложением актов о приемке выполненных работ, акта приемки законченного строительства, справки о стоимости выполненных работ и затрат, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2021 №14-RU14301000-62-2021.

В разрешении на ввод в эксплуатацию от 10.12.2021 №14-RU14301000-62-2021 прописано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана, которые отсутствовали.

2. По извещению № 0816500000622002097:

1) ООО «Диапазон» представил копию договора государственного контракта № 84/20 от 08.05.2020 на строительство административного здания УПФР в Амгинском улусе РС (Я) по закупке с номером извещения 0216100000220000018 (2 этап). К контракту приложены акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, подтверждающие цену выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.09.2021 № 14-RU14515000-24-2021 и от 11.05.2021 № 14-RU14515000-10-2021 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.09.2021 № 14-RU14515000-24-2021 и от 11.05.2021 № 14-RU14515000-10-2021.

В разрешениях на ввод в эксплуатацию от 20.09.2021 № 14-RU14515000-24-2021 и от 11.05.2021 № 14-RU14515000-10-2021 прописано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технических планов, которые отсутствовали.

2) ООО «Интер» представил копию договора подряда № ПДС-3 от 28.05.2021 на строительство автоматической АЗС в г. Якутске с приложением актов о приемке выполненных работ, акта приемки законченного строительства, справки о стоимости выполненных работ и затрат, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2021 №14-RU14301000-62-2021.

В разрешении на ввод в эксплуатацию от 10.12.2021 №14-RU14301000-62-2021 прописано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана, которые отсутствовали.

В соответствии с протоколами подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя):

по извещению № 0816500000622002097 от 18.03.2022 заявки третьих лиц были признаны несоответствующими по следующему основанию:

в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе отклонить заявку на участие в закупке, в связи с несоответствием документов, предусмотренных пунктом 2 части 4 информационной карты к извещению, предусмотренных требованиям установленным в пункте 4.7 раздела 4 приложения № 3 к извещению, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 указанного закона (Документ по вводу в эксплуатацию приложен не в полном объеме)».

по извещению № 0816500000622002096 от 18.03.2022 заявки третьих лиц были признаны несоответствующими по следующему основанию:

в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе отклонить заявку на участие в закупке, в связи с несоответствием документов, предусмотренных по п. 2 ч. 4 информационной карты к извещению, предусмотренных требованиям установленным в пункте 4.7 раздела 4 приложения № 3 к извещению, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 указанного закона (Документ по вводу в эксплуатацию приложен не в полном объеме)».

Третьи лица, не согласившись с решением комиссии, обратились с жалобой в Управление.

По результатам проведения проверки Управление вынесло решения от 28.03.2022 по делам №№ 014/06/54.1-383/2022, 014/06/54.1-382/2022, 014/06/54.1-384/2022, 014/06/54.1-385/2022:

1. о признании жалоб третьих лиц обоснованными;

2. о признании конкурсной комиссии нарушившей положения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе;

3. предписания об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с тем, что предписание выдано по данной закупке в рамках дел № 014/06-54.1-306/2022 от 23.03.2022, № 014/06-54.1-357/2022 от 23.03.2022.

В рамках рассмотрения дела № 014/06-54.1-385/2022 от 28.03.2022 проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено решение о признании конкурсной комиссии нарушившей положения пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решениями Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих такие решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В силу статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки (часть 1). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2). Перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3). В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4). Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 5).

В целях реализации требований закона Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 04.02.2015 № 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 (Постановление № 2571), утвердившего новые требования с 01.01.2022.

Согласно приложению "Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к Постановлению № 2571 позицией 10 установлены "Работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта)".

Согласно абзацу 6 подпункта "г" пункта 3 Постановления № 2571 установлено, что предусмотренные приложением в графе "Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям" информация и документы направляются участниками закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных абзацами шестым и седьмым подпункта «г» настоящего пункта:

- к предусмотренному приложением в графе "Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям" акту приемки объекта капитального строительства относятся, в том числе акт приемки законченного строительством объекта по типовым межотраслевым формам № КС-11, № КС-14 и акт приемки объекта капитального строительства по формам, предусмотренным сводом правил, содержащим порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством и реконструированных объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения. Допускается направление в соответствии с Законом о контрактной системе таких актов без приложений.

- допускается направление в соответствии с Законом о контрактной системе предусмотренных приложением в графе "Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям" договоров, актов приемки объекта капитального строительства без приложения к ним проектной документации (если проектная документация является приложением к таким договорам, актам).

Требование по позиции 10 приложения к Постановлению № 2571 установлены в пункте 2 раздела 4 Информационной карты к извещению об осуществлении закупки.

Пунктом 4.7 раздела 4 "Дополнительные условия к требованиям, установленным на основании части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Приложения № 3 к извещению "Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке. Инструкция по заполнению заявки участниками закупки" устанавливает аналогичные требования к составу заявок:

"4.7. Предусмотренные позицией "Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям" пункта 2 части 4 информационной карты к извещению информация и документы направляются участниками закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 4.16 настоящего раздела. Такие информация и документы направляются в форме электронных документов (оригинал или копия электронного документа) или в форме электронных образов бумажных документов (т.е. копии бумажных документов)".

Согласно пункту 2 раздела 4 Информационной карты к извещению установлено, что в случае наличия опыта, предусмотренного подпунктом 2 позиции "Дополнительные требования к участникам закупки" участник должен предоставить информацию и документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В подтверждение наличия опыта выполнения работ третьи лица в составе заявки представили разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без технических планов, что послужило, как указывает Учреждение, основанием для отклонения аукционной комиссией его заявки, ввиду несоответствия извещению об электронном аукционе.

При этом требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе технического плана как отдельного документа документация об электронном аукционе не содержит.

Учитывая положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод в эксплуатацию», действовавшего до 31.08.2022, которым была утверждена форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о том, что технический план является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и необходим для принятия решения о выдаче такого разрешения, а также является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, технический план не является документом, подтверждающим наличие у участника закупки опыта выполнения работ.

Принимая во внимание как аукционной комиссией сформулированы основания отклонения заявки, в рассматриваемом случае у учреждения отсутствовали основания для признания заявок третьих лиц, не соответствующими извещениям об осуществлении закупки.

Исходя из смысла положений Закона о контрактной системе и принятого в соответствии с этим Законом Постановления № 2571, представление упомянутых документов, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, необходимо для целей подтверждения квалификации участника закупки, установления вида, характера и стоимости выполненных им ранее работ, сопоставимых с объектом закупки.

Данный подход обусловлен целями определения победителя закупки - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки, что продиктовано принципами эффективности и результативности осуществления закупок.

Довод заявителя о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта без приложения технического плана не подтверждает наличия опыта участника закупки, суд находит несостоятельным, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию подтверждает наличие опыта участника закупки.

При рассмотрении настоящего дела заявитель и Управление ссылаются на судебные акты по результатам рассмотрения дела № А58-2635/2022. В указанном деле определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2023 № 302-ЭС23-1401 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель считает, что оспариваемые решения нарушают права и интересы заявителя, поскольку согласно Порядку взаимодействия заказчиков РС (Я) с заявителем (далее – Порядок взаимодействия), заявитель является уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков РС (Я)в соответствии с частями 4 и 7 статьи 26 Закона о контрактной системе. Таким образом, признание действий комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения нарушившей положения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 2 части 15 статьи 48 Закона о контрактной системе непосредственно затрагивает полномочия заявителя по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в рамках Закона о контрактной системе.

Заявитель полагает, что оспариваемые решения Управления нарушают права и интересы уполномоченного учреждения, создавая для учреждения практику неправильного применения норм материального права, так как в дальнейшем уполномоченному учреждению придется применять такую практику для работы по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), что создаст препятствия для ведения дальнейшей работы уполномоченному учреждению в сфере иной экономической деятельности, так как при правильном применении норм материального права со стороны других контрольных и надзорных органов уполномоченное учреждение в последующем из-за неправомерной позиции Управления может быть привлечено к ответственности за нарушение норм законодательства о контрактной системе. Кроме того, у учреждения имеются полномочия по методической и правовой помощи заказчикам РС (Я), при которой указанная практика Управления с неправильным применением норм материального права создаст также негативное воздействие для дальнейшей работы, также повлияет на имидж и деловую репутацию перед заказчиками РС (Я), Правительством РС (Я), которому еженедельно заявитель отчитывается по рассмотренным жалобам с указанием необоснованности или обоснованности доводов жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель не представил доказательства нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель от уплаты госпошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требования Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 28.03.2022 по делам №№ 014/06/54.1-383/2022, 014/06/54.1-382/2022, 014/06/54.1-385/2022, 014/06/54.1-384/2022, за исключением пунктов 3 указанных решений.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Р.И. Эверстова