Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А57-27506/2022

487/2023-264379(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27506/2022
город Саратов
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Сельскохозяйственной артели (колхоз) «ЗАРЕЧЬЕ». (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании аванса, убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности № 31/10/22-01 от 31.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Сельскохозяйственная артель (колхоз) «ЗАРЕЧЬЕ к ООО «АВАНГАРД ТЕХСЕРВИС» с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных авансом в счёт невыполненных работ по Договору подряда № 4 от 29.04.2022 года, в размере 9 764 326,79 руб.; денежные средства в размере 213 210,09 руб. (двести тринадцать тысяч двести десять рублей девять копеек) в качестве процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2022 года по 13.10.2022 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка

России начиная с 14.10.2022 года и до полной оплаты долга по Договору подряда № 4 от 29.04.2022 года; денежные средства в размере 1 583 067,75 руб. (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи шестьдесят семь рублей пятьдесят копеек) в качестве пени, предусмотренной Договором за несоблюдение сроков выполнения работ; денежные средства в размере 280 000 руб. убытков, понесенные истцом, связанные с неисполнением Договора; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 203 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13.09.2023 по 20.09.2023, с 0.09.2023 по 22.09.2023

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года между Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Заречье», в лице Председателя колхоза ФИО3 (далее по тексту - «истец»), и ООО «АВАНГАРД ТЕХСЕРВИС», в лице Генерального директора ФИО4 (далее по тексту - «ответчик»), был заключен Договор подряда № 4 (далее по тексту - «Договор»).

08 июня 2022 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 (далее по тексту — «Соглашение») к Договору.

По данному Договору подряда ответчик обязан выполнить монтажно-строительные работы на объекте, расположенному по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, с. Раевка. Состав данных работ указан в Приложениях №№ 1 и 3 к Договору.

Крайний срок завершения работ по Договору указан в Приложении № 2 к Договору, а именно - до 10 июля 2022 года.

В нарушение условий заключенного Договора, работы не выполнены в полном объёме.

с 07 июля 2022 года проведение работ по Договору ответчиком было полностью прекращено, а строительная бригада ответчика покинула территорию села Раевка Ивантеевского района Саратовской области.

Согласно платежным поручениям за период: с 01.01.2022г. по 02.09.2022г. Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Заречье» (ИНН: <***>) перечислило ООО «АВАНГАРД ТЕХСЕРВИС» (ИНН: <***>) авансы по договору подряда № 4 в общей сумме 13 092 120,51 руб. (тринадцать миллионов девяносто две тысячи сто двадцать рублей пятьдесят одна копейка), а именно:

• Платежное поручение № 552 от 04.05.2022г. - 5 947 120,51 руб. (пять миллионов девятьсот сорок семь тысяч сто двадцать рублей пятьдесят одна копейка),

• Платежное поручение № 584 от 13.05.2022г. - 2 500 000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей),

• Платежное поручение № 688 от 01.06.2022 - 2 000 000 руб. (два миллиона рублей),

• Платежное поручение № 726 от 09.06.2022 - 645 000 руб. (шестьсот сорок пять тысяч рублей),

• Платежное поручение № 804 от 20.06.2022 - 2 000 000 руб. (два миллиона рублей).

В Приложениях №№ 2 и 4 к Договору указаны условия оплаты работ истцом. Вышеизложенные сведения подтверждают, что оплата работ была авансирована в полном объеме в соответствии с положениями Договора, в указанные сроки и в объёме, предусмотренные Договором.

Фактически ответчиком был выполнен объем работ по Договору на иную сумму, в связи с чем излишне перечисленные денежные средства подлежат возвращению истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика

уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Суд, с учетом обстоятельств дела, переписки и взаимоотношений участников договорных отношений в процедуре рассмотрения дела, направленной претензии от 12.09.2022, приходит к выводу о прекращении между сторонами договорных с 01.10.2022.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 36-КГ19-9).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

По делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что силами ООО «Авангард Техсервис» выполнило часть работ предусмотренных договором подряда № 4 от 29 апреля 2022 года. Стоимость фактически выполненных ООО «Авангард Техсервис» работ и примененных строительных материалов, эксплуатации строительных машин и

механизмов в рамках договора подряда № 4 от 29 апреля 2022 года с учетом применения способа ценообразования согласованных сторонами по делу составляет 2 929 425 рублей 97 копеек.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство о повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 10 162 694,66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суд считает его неверным по сумме с учетом договорных условий и дополнительных соглашений, с учетом суммы задолженности.

Судом сделан самостоятельный расчет за период с 02.10.2022 по 22.09.2023, который составил 799790 руб. 15 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указывает истец, согласно пункту 3.4.1. Договора Заказчик обязан «на время проведения работ за свой счет обеспечивать проживание и питание бригады Подрядчика.

Затраты Колхоза «Заречье» на проживание строительной бригады ответчика составили 280 000 руб. (двести восемьдесят тысяч рублей).

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания убытков, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, истцом не доказана необходимость несения указанных расходов, не представлены доказательства несения расходов на проживание строительной бригады, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Сельскохозяйственной артели (колхоз) «ЗАРЕЧЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, уплаченные авансом в счёт невыполненных работ по Договору подряда № 4 от 29.04.2022 в размере 10 162 694 руб. 66 коп.; проценты по статье 395 ГК РФ в размере 799 790 руб. 15 коп. за период с 02.10.2022 по 22.09.2023; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 337 руб. 02 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 26 203 руб. 70 коп; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Сельскохозяйственной артели (колхоз) «ЗАРЕЧЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 633 руб., уплаченную по платежному поручению № 1368 от 13.10.2022. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Б.Р. Бурганов