Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А42-9801/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9801/2020
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4818/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2021 по делу № А42-9801/2020 (судья Муратшаев Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ИП Кондратьева Дмитрия Геннадьевича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Дмитрий Геннадьевич (ОГРНИП 316784700137274; далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 23/07/2020-242СФ на оказание услуг по демонтажу оголовка кирпичной дымовой трубы, Мурманская область и неустойки за период с 11.09.2020 по 13.11.2020 в общей в сумме 161 450, 67 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2020 по 26.11.2020 в сумме 1 745, 33 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5 844 руб.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания государственной пошлины, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно взыскана с него государственная пошлина.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между сторонами заключен контракт № 23/*07/2020-2142СФ на оказание услуг по демонтажу оголовка кирпичной дымовой трубы, Мурманская область.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 160 000 руб.

Приемка оказанных Услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем, с оформлением Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, установленной Приложением № 2 к Контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оказания Услуг, в том числе в целях проверки качества оказания Услуг, приемкой казанных услуг не являются (пункт 6.3 Контракта).

Пунктом 7.3 сторонами предусмотрена оплата за фактически оказанные Услуги Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Получателем Акта сдачи-приемки оказанных Услуг

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту подписан сторонами 11.08.2020. Недостатки оказанных услуг не выявлены.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком оказанных услуг истец направил претензию от 13.10.2020 с требованием добровольно перечислить сумму задолженности по Контракту.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.8 Контракта в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за оказанные Услуги за каждый факт просрочки и обратился с иском в суд.

В связи с оплатой ответчиком платежным поручением от 26.11.2020 № 370617 суммы долга в размере 160 000 руб. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2020 по 26.11.2020 в сумме 1 745, 33 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 123 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 110 АПК РФ кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним в бюджет государственную пошлину, возложив тем самым на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным истцом судебным расходам.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден, что судом апелляционной инстанции учтено при принятии жалобы к производству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2021 по делу № А42-9801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов