Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А57-33562/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33562/2023
г. Саратов
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовская сервисная компания» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2022, представителя муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.04.2024 № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская сервисная компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2024 года по делу № А57-33562/2023 (судья Михайлова Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская сервисная компания» (410019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Телеграфная, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества,

третьи лица: администрация Энгельсского муниципального района (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (413100, <...> зд. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Саратовская сервисная компания» (далее – ООО «ССК», общество, истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее – МУП «Энгельс-Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 4 180 980 руб.

            МУП «Энгельс-Водоканал» обратилось к ООО «ССК» со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2020 № 204-20, заключённого ООО «ССК» и МУП «Энгельс-Водоканал».

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2024 года исковое заявление удовлетворено частично. С МУП «Энгельс-Водоканал» в пользу ООО «ССК» взыскана задолженность в размере 836 196 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 8 781 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в  указанной части.

Несогласия с решением суда первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 ноября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Из материалов дела следует, что 2 марта 2020 года ООО «ССК» и МУП «Энгельс-Водоканал» заключён договор аренды недвижимого имущества № 204-20 – линейного объекта «напорный трубопровод от канализационной насосной станции (в составе линейного объекта) по ул. Лесозаводская до существующего коллектора 0400 мм по ул. Ленина - ул. Степная в г. Энгельсе Саратовской области» с кадастровым номером 64:50:000000:82374.

Договор заключён на срок до 31.12.2020 (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 4.1. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 418 098 руб. в месяц. НДС не облагается.

Актами от 31.03.2020 № 1, от 30.04.2020 № 2, от 31.05.2020 № 3, 30.06.2020 № 4, от 31.07.2020 № 5, от 31.08.2020 № 6, от 30.09.2020 № 7, от 31.10.2020 № 8, от 30.11.2020 № 9, от 31.12.2020 № 10 подтверждено, что обязательства по договору аренды выполнены арендодателем (т.1 л.д.16-25).

Однако арендатор обязательства по оплате арендной платы не исполнил.

16 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 4 180 980 руб. (т.1 л.д.27).

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

МУП «Энгельс-Водоканал» обратилось к ООО «ССК» со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2020 № 204-20, заключённого ООО «ССК» и МУП «Энгельс-Водоканал», на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки внесения арендных платежей, однако по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, задолженность взыскана за ноябрь и декабрь 2020 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ССК» передало, а МУП «Энгельс-Водоканал» приняло в аренду объект недвижимости и на протяжении десяти месяцев пользовалось им, извлекая прибыль (уплата населением услуг по водоотведению), заявления о недействительности сделки противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании задолженности по договору за период с марта по октябрь 2020 года ввиду пропуска срока исковой давности. Истец считает, что указанный срок приостанавливался, поскольку общество дважды обращалось за взысканием задолженности в рамках дела о банкротстве ответчика путём подачи заявления о включении суммы спорной задолженности в реестр требований кредиторов, однако указанные заявления возвращены.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии с абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчиком не заявлены доводы о несоблюдении претензионного порядка, иное из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчёту истца задолженность по договору аренды составила 4 180 980 руб. (418 098х10).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В данном случае в связи с направлением претензии течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней.

Срок исковой давности по взысканию задолженности за октябрь 2020 года истёк в ноябре 2023 года (соответственно за предыдущие периоды (март-сентябрь 2020 года) срок исковой давности истёк ранее ноября 2023 года).

В суд с иском истец обратился 20 декабря 2023 года (т.1 л.д.3).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за март-октябрь 2020 года.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), отказ в удовлетворении части заявленных требований является правомерным.

Истец считает, что срок исковой давности приостанавливался, поскольку общество дважды обращалось за взысканием задолженности в рамках дела о банкротстве ответчика путём подачи заявлений о включении суммы спорной задолженности в реестр требований кредиторов, однако указанные заявления возвращены.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В марте 2021 года ООО «ССК» в рамках дела  № А57-203/2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года заявление общества возвращено, поскольку дело о банкротстве  МУП «Энгельс-Водоканал» на тот момент не было возбуждено.

16 ноября 2021 года в рамках дела № А57-203/2021 ООО «ССК» обратилось в суд с заявлением о признании МУП «Энгельс-Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2021 года заявление оставлено без движения до 17 декабря 2021 года. Суд указал, что поскольку дело о банкротстве уже возбуждено по инициативе иного лица, заявление ООО «ССК» принято в качестве заявления о вступлении в дело. Основанием для оставления без движения послужило то, что в просительной части заявления отсутствуют расчёт задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, не указано, какую процедуру просит заявитель ввести в отношении должника со ссылкой на норму права.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года судом установлен новый срок для устранения обстоятельств, подслужившись основанием для оставления заявления, до 20 января 2022 года.

18 января 2022 года ООО «ССК» предоставило в суд уточнения к заявлению, согласно которым размер требований общества к должнику составляет 2 595 321 руб., из которых:

- 2 076 233,93 руб. - задолженность по договору от 29.03.2019 № 58-19 за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года;

- 354 616,70 руб. - пени по договору от 29.03.2019г № 58-19 за период с 29.03.2019 по 12.10.2020.

- 144 471,28 руб. - пени по договору от 29.03.2019  № 58-19 за период с 13.10.2020 по 16.11.2021

- 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, истцом исключено требование о взыскании спорной задолженности в реестр требований кредиторов.

6 октября 2023 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности, которое оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также доказательств, свидетельствующий о введения в отношении МУП «Энгельс-Водоканал» процедуры банкротства.

28 ноября 2023 года заявление ООО «ССК» возвращено в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 постановления Пленума № 43).

Таким образом, приведённые обстоятельства не приостанавливают срок исковой давности, поскольку взыскание задолженности путём включения в реестр требований кредиторов в данном случае не является надлежащим способом защиты, а заявление общества от 06.10.2023 возвращено по причине неустранения ООО «ССК» обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Довод истца о том, что срок исковой давности приостанавливался, является ошибочный, основанным на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2024 года по делу № А57-33562/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                М.А. Акимова


Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова


                                                                                                                        Ю.А. Комнатная