Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-150450/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36438/2023

Дело № А40-150450/22
г. Москва
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Лулу Париж Рус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-150450/22

по иску (заявлению) ООО «Лулу Париж Рус» (ИНН: <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТДЦ Аргамак»


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лулу Париж Рус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТДЦ Аргамак» на сумму 22 512 365 руб. 40 коп., в том числе, 18 589 236 руб. 95 коп. – неосновательное обогащение и 3 923 128 руб. 45 коп. – проценты за пользовании чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 13.05.2019.

Решением от 05.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно применил п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), устанавливающей возможность привлечения контролирующих лиц компании, исключённой из ЕГРЮЛ в административном порядке, к субсидиарной ответственности за недобросовестное поведение в ущерб кредиторам данной компании.

По мнению истца, вместо данной нормы подлежали применению п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (ответственность контролирующего лица за неподачу заявления о банкротстве должника), в совокупности с п. 3 ст. 64.2 (возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц после исключения подконтрольной компании из ЕГРЮЛ), п. 4 ст. 1 (запрет на извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (запрет на злоупотребление правом, в том числе в форме обхода закона).

Неправильное применение нормы материального права повлекло принятие неправильного решения: суд первой инстанции указал, что правоотношения ООО «ТЦ Аргамак» и ООО «Лулу Париж Рус» имели место до вступления в силу закона, устанавливающего возможность привлечения ФИО3 к ответственности, в то время как в действительности соответствующие нормы закона в данный период уже действовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-150450/22 подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-243086/18-70-292 Б ООО «Лулу Париж Рус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

14.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление арбитражного управляющего ООО «Лулу Париж Рус» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «ТДЦ Аргамак» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ТДЦ Аргамак» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40- 243086/18-70-292 Б заявление конкурсного управляющего ООО «Лулу Париж Рус» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «ТДЦ Аргамак» несостоятельным банкротом выделено из дела № А40-243086/18-70-292 Б о банкротстве ООО «Лулу Париж Рус» в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в результате произведенного им в ходе банкротной процедуры анализа финансово- хозяйственной деятельности должника установлен ряд в отсутствии встречного предоставления перечислений в пользу ООО «ТДЦ Аргамак» на общую сумму 21 500 287 руб. в период с 26.07.2016 по 12.07.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-243086/18-70-292 Б названные платежи и сделки, во исполнение которых они совершены, признаны недействительными применительно к положениям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Между тем, как указывает истец, обязательство по возврату спорных денежных средств ООО «ТДЦ Аргамак» не исполнено, а ФИО3 будучи генеральным директором и единственным участником общества не могла не знать о недействительности оспоренных сделок с момента их заключения, и следовательно, о незамедлительном возврате денежных средств в адрес ООО «Лулу Париж Рус».

Неисполнение ООО «ТДЦ Аргамак» обязанности по немедленному возврату в пользу ООО «Лулу Париж Рус» денежных средств, полученных от последнего, должно было быть, по мнению истца, начиная с первого платежа от 26.07.2016, квалифицировано ФИО3 как наличие у ООО «ТДЦ Аргамак» признаков неплатежеспособности и уже в срок не позднее 26.08.2016 совершены действия по подаче заявления о банкротстве.

Между тем, такие действия единоличным исполнительным органом совершены не были, 19.05.2019 ООО «ТДЦ Аргамак» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО «Лулу Париж Рус», руководствуясь ст. 2, п. 1 и 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на момент возникновения у ООО «ТДЦ Аргамак» признаков объективного банкротства и на осведомленность об этом единоличного исполнительного органа ФИО3, обратился с иском для привлечения последней к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве контролируемого ею юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что субсидиарная ответственность лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью, исключённое из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрена п. 3.1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данная норма вступила в силу 30.07.2017, т.е. после того, как совершены сделки между ООО «ТДЦ Аргамак» и ООО «Лулу Париж Рус» (26.07.2016 -12.07.2017). Следовательно, упомянутая норма не применима к правоотношениям сторон. В этой связи ФИО3 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТДЦ Аргамак».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон, вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку Закон N 488-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ в части ее дополнения частью 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017, а не 30.07.2017, как ошибочно указано в решении суда.

Как верно указано в апелляционной жалобе, один из платежей ООО «Лулу Париж Рус» в пользу ООО «ТЦ Аргамак», признанных ничтожными, а именно, платёж на сумму 4 100 095,95 рублей - совершён 12.07.2017, т.е. после вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как обязательство ООО «ТЦ Аргамак» по возврату указанного платежа в пользу ООО «Лулу Париж Рус» возникло в момент совершения данного платежа, т.е. уже в период действия указанной нормы.

Учитывая, что основания субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ТЦ Аргамак» после исключения последнего из ЕГРЮЛ регулируются п. 3.1 ст. 3 Закона об «Об обществах с ограниченной ответственностью», то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 может быть привлечена к данной ответственности по обязательствам в размере 4 100 095,95 руб.

При этом, нормы Закона о банкротстве, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в рамках настоящего дела не применимы.

Согласно пункту 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-150450/22 подлежит отмене в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТДЦ Аргамак, с ФИО3 в пользу ООО «Лулу Париж Рус» подлежат взысканию денежные средства в размере 4 100 095 руб. 95 коп. В остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, <...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-150450/22 отменить в части.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТДЦ Аргамак».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лулу Париж Рус» денежные средства в размере 4 100 095 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Сергеева



Судьи: Е.Н. Янина



М.Е. Верстова