Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А40-248227/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

06.12.2021 Дело № А40-248227/20


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика –

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УГМК АСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021,

по иску ООО «Холдинговая компания «Деловой Кузбасс»

к ООО «УГМК АСК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Деловой Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК АСК» о взыскании задолженности в размере 866 210 рублей 75 копеек, неустойки в размере 200 527 руб. 79 коп., с последующим начислением до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В указанном отзыве истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, отказано, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.09.2016 между ООО «ХК «Деловой Кузбасс» (Подрядчик) и ООО «УГМК АСК» (Генеральный подрядчик) заключен договор № П-16-030, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ инженерно-технических средств охраны инфраструктуры автоматизированной информационной системы комплексного учета топлива и перевозимых грузов на объектах ОАО «УК Кузбассразрезуголь».

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2016 к договору объем выполняемых работ был увеличен, стоимость дополнительного объема определена в размере 4 875 465 рублей (с учетом услуги генерального подряда в размере 2,5%).

Подрядчик в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на основании акта на дополнительные работы № 11 от 02.11.2017, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2016 выполнил пуско-наладочные работы комплекса инженерно-технических средств охраны склада ГСМ 2/3 Промплощадка СЖДЦ ООО «Таллинского ПТУ», а также комплекс инженерно-технических средств охраны склада ГСМ 2/3 Промплощадка СЖДЦ ООО «Таллинского ПТУ» на общую сумму 888 421 руб. 28 коп. и передал результат выполненной работы.

03.07.2019 в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ за июнь 2019 (по форме КС-2) № 3 от 30.06.2019 в 2-х экземплярах и № 4 от 30.06.2019 в 2-х экземплярах, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 2 от 30.06.2019 в 2-х экземплярах, счет-фактура № 4 от 02.07.2019, акт № 3 от 02.07.2019 в 2-х экземплярах, и получены ответчиком 10.07.2019.

В силу п. 7.1 договора срок приемки генеральным подрядчиком выполненных работ истек 24.07.2019, однако, ответчиком в нарушение подписанные акты выполненных работ в адрес подрядчика не возвращены, как и не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако, ответчиком оплата не произведена, ответ на претензию не направлен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и установив, что акты выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика, мотивированный отказ ответчика от подписания полученных актов в адрес истца не поступал, при этом, отсутствие единого документа в виде окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты спорных работ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, однако доказательств их оплаты ответчиком не представлено, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А40-248227/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков

М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова