Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А75-3234/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена12 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме21 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 Э.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» на постановление от 09.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-3234/2022 по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 1 975 680 руб. 40 коп. задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УралДорНИЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 (срок действия по 31.12.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее - МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее - АО «ГК «Северавтодор», общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 1 975 680 руб. 40 коп. штрафа по контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице 2П2 (от улицы Индустриальной до металлобазы) от 29.09.2020 № 0187300001220000342.

Определением от 16.06.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УралДорНИЦ» (далее - ООО «УралДорНИЦ»).

В связи с устранением ответчиком выявленных недостатков в ходе рассмотрения дела (акты от 15.08.2022, 04.08.2022) истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования (заявления от 20.09.2023, от 29.04.2024), уточнения приняты судом первой инстанции). Просил взыскать с общества 987 840 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и 300 963 руб. 26 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Решением от 14.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 493 920 руб. штрафа, 178 857 руб. 86 коп. неустойки (пени), а также 23 435 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С учреждения в пользу общества взысканы 17 053 руб. 78 коп. расходов по судебной экспертизе. В результате произведенного судом первой инстанции зачета взысканных сумм с общества в пользу учреждения взыскано 493 920 руб. штрафа, 178 857 руб. 86 коп. договорной неустойки (пени), а также 6 381 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Учреждению из федерального бюджета возвращено 12 869 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2022 № 98.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца частично, взыскав 4 450 руб. 72 коп. неустойки (пени), штраф уменьшить до 98 794 руб.

Определением от 06.08.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к рассмотрению, назначил судебное заседание по делу.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2024 принял к рассмотрению заявления истца от 20.09.2023 и от 24.04.2024, в том числе в качестве отказа от иска в части требований об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения.

Рассмотрев частичный отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ, взыскания судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения, проверив полномочия лица, его подписавшего - представителя ФИО3, подтвержденные доверенностью от 09.02.2024 № 14 сроком действия до 31.12.2024, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данный частичный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ). В письменных пояснениях от 08.08.2024 (приобщены к материалам дела), подписанных представителем истца по доверенности от 27.05.2024 № 34, содержащей полномочия на отказ от иска, указано, что истец поддерживает заявленный в суде первой инстанции отказ от исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, в которых учреждение просит взыскать в пользу общества штраф в размере 987 840 руб. за ненадлежащее качество выполненных работ и неустойку в размере 300 963 руб. 26 коп. за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины, проверив полномочия лица, его подписавшего, суд апелляционной инстанции также установил, что данные уточнения не противоречат закону, не нарушают права других лиц, заявлены уполномоченным лицом, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ подлежат принятию к рассмотрению.

Постановлением от 09.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3234/2022 отменено. Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт. Принят отказ учреждения от иска к обществу в части обязания устранить недостатки выполненных работ и взыскания судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения, в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований учреждения к обществу о взыскании 987 840 руб. штрафа и 300 963 руб. 26 коп. неустойки отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. С учреждения в пользу общества взыскано 90 000 руб. расходов на судебную экспертизу и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. По результатам произведенного зачета взысканных сумм с учреждения в пользу общества взыскано 87 000 руб. расходов на судебную экспертизу. Учреждению из федерального бюджета возвращено 6 869 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2022 № 98.

МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения к обществу в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на часть 5 статьи 268 АПК РФ, указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы ответчика; полагает определение апелляционного суда от 06.08.2024 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначении дела к судебному разбирательству, необоснованным, незаконным и подлежащим отмене; считает неправомерным списание сумм неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), поскольку ответчик не заявлял о списании неустойки в судах нижестоящих инстанций, не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки, добровольно недостатки выполненных работ не устранил; Правила № 783 не подлежат применению в отношении неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств; принятым судебным актом апелляционный суд значительно ухудшил положение истца по сравнению с результатом рассмотрения дела судом первой инстанции.

АО «ГК «Северавтодор» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнений на кассационную жалобу, поступивших от МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска», в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении дополнений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель АО «ГК «Северавтодор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 29.09.2020 № 0187300001220000342 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице 2П2 (от улицы Индустриальной до металлобазы) на улично-дорожной сети города в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметным расчетом стоимости выполнения работ (приложение № 2 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика производства работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 98 784 000 руб. (в том числе НДС 20 % - 16 464 000 руб.).

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 контракта, с учетом графика производства работ (приложение № 3 к контракту)

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Пунктом 5.1.18 контракта установлена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации. Наличие замечаний и сроки их устранения фиксируются предписанием, составленным заказчиком и/или проверяющим (пункт 5.1.19 контракта).

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подписан заказчиком 20.11.2020.

В пределах гарантийного срока комиссией в составе представителей заказчика, строительного контроля (технического сопровождения) и подрядчика проведено визуальное обследование выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по улице 2П2 (от улицы Индустриальной до металлобазы) на предмет их технического состояния, в ходе которого зафиксированы недостатки и дефекты, зафиксированы соответствующим актом от 18.05.2021.

Подрядчику предоставлен срок на устранение замечаний до 10.06.2021.

Письмом от 19.07.2021 № 01-76511 ответчик сообщал, что устранил дефекты, указанные в акте от 18.05.2021. Повторным комиссионным обследованием автомобильной дороги 03.09.2021 установлено, что ранее выявленные недостатки и дефекты подрядчиком устранены частично (акт от 03.09.2021).

Затем по результатам комиссионного обследования 02.12.2021 установлено, что оставшиеся дефекты (замечания) подрядчиком не устранены (акт от 02.12.2021).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.2 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе пунктом 8.3 контракта, а также техническим заданием, оформленным приложением № 1 к контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически выполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 987 840 руб., который определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (пункт 10.4 контракта).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства по контракту, истец обратился с претензией от 15.12.2021 № 101-ИСХ-1916, а затем в арбитражный суд с настоящим иском, в последующем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ ввиду устранения недостатков, о взыскании:

- 987 840 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ по контракту;

- 300 963 руб. 26 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта выполнения обществом работ ненадлежащего качества, неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 178 857 руб. 86 коп., размер которой скорректирован путем исключения периода действия моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также штрафа в сумме 493 920 руб., сниженного на основании применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял частичный отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ, взыскания судебной неустойки, производство по делу в указанной части прекратил. В отношении остальных исковых требований учреждения исходил из доказанности факта выполнения обществом работ ненадлежащего качества и неисполнения им гарантийных обязательств по контракту в установленный срок, скорректировал размер неустойки с учетом подлежащей применению ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на соответствующие даты устранения недостатков работ, и исключения периода действия моратория, вместе с тем, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34, пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правилами № 783, правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), установив, что обязательства сторон по контракту прекращены на основании его фактического исполнения, в том числе исполнены гарантийные обязательства по контракту, размер штрафа и неустойки не превышает 5 % от цены контракта, пришел к выводу о том, что неустойка и штраф подлежат списанию заказчиком в силу закона, в связи с чем отказал в удовлетворении требований учреждения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ)

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, об отсутствии оснований для списания указанных штрафных санкций подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе контракт, дополнительное соглашение к нему, акты об устранении недостатков и дефектов по контракту от 15.08.2022, от 04.08.2023, акт приемки-передачи выполненных работ по исковому заявлению от 15.08.2022, акт о приемке выполненных работ от 16.11.2020 № 1 (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2020 № 1 (по форме КС-3), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в виде выполнения работ ненадлежащего качества, а также факт нарушения сроков исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков в выполненных работах, констатировав правомерность начисления заказчиком штрафа в соответствии с пунктом 10.4 контракта в размере 987 840 руб., а также неустойки согласно пункту 10.3 контракта в сумме 178 431 руб. 69 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.08.2023, между тем, признав, что обязательства сторон по контракту прекращены на основании его фактического исполнения, в том числе исполнены гарантийные обязательства по контракту, размер штрафа и неустойки не превышает предельного размера санкции, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, учтя возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих возможность такого списания в рамках рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная и не оплаченная неустойка подлежала списанию, правомерно отказав в удовлетворении иска.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заключение дополнительного соглашения от 09.11.2020 № 1 к контракту, которым внесены изменения в раздел 3 контракта (ведомость объемов работ технического задания), а также в приложение № 2 к контракту (сметный расчет стоимости выполнения работ к контракту), не повлекло изменения стоимости работ по контракту (98 784 000 руб.), при этом из содержания дополнительного соглашения (статья 431 ГК РФ), не следует, что условия изменены по вине подрядчика, уклонившегося от исполнения контракта.

Аргументы жалобы учреждения о невозможности списания неустойки ввиду не заявления о списании неустойки подрядчиком в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку списание начисленных исполнителю сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта является обязанностью заказчика в силу закона.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки, отклоняется, поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

При этом правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней) не предусматривают запрета списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту, когда гарантийное исполнение по контракту состоялось в полном объеме.

Вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции, усмотрев основания, предусмотренные частью 4 статьи 268 АПК РФ, обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с указанием соответствующих мотивов в определении от 06.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Ссылки учреждения на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3234/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО4

СудьиМ.Ю. ФИО5

ФИО1