Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А19-11992/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11992/2016
г. Чита
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Н.А. Корзовой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года по делу №А19-11992/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Молодежный» к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ФИО4, в деле № А19-11992/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК Молодежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>),

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

с участием в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, по доверенности 19.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» 20.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Молодежный» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» признано обоснованным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 ООО «СК Молодежный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СК Молодежный» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2015, заключенного между ООО «СК Молодежный» с одной стороны и ФИО2, ФИО3, с другой стороны и применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО2, ФИО3 вернуть ООО «СК Молодежный» денежные средства, составляющие стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:0256, в сумме 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «СК Молодежный» удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2015, заключенный между ООО «СК Молодежный» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «СК Молодежный» взыскано 4 500 000 руб. основного долга. С ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованное взыскание убытков с ответчиков, поскольку ФИО2 и ФИО3 как стороны мнимой сделки не получили никакой финансовой или иной выгоды при подписании договора. Имущество в фактическое владение ответчиков не поступало, после заключения договора земельным участком продолжило распоряжаться ООО СК «Молодежный», право собственности на земельный участок возникнет у собственников квартир жилого дома, построенного на данном участке ООО СК «СтройЭконом».

Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «СК Молодежный» не обладал признаками неплатежеспособности, им был построен многоквартирный жилой дом для всех дольщиков, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель полагает, что судом нарушены требования статей 41, 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании 14.12.2018 заявителем были представлены новые доказательства, однако копии указанных доказательств сторонам направлены не были, также сторонам не была предоставлена возможность ознакомления с указанными документами и представления своих пояснений и возражений в отношении данных доказательств, заявление было рассмотрено в тот же день.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Барковскую О.В.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов настоящего спора, 01 июня 2015 года между ООО «СК Молодежный» в лице директора ФИО4 (продавец) и гражданками ФИО2, ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли - продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность в размере ½ доли ФИО2, ½ доли ФИО3 земельный участок, площадью 2000,00 кв.м. в границах плана, прилагаемого к договору, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку, имеющий кадастровый номер 38:06:143519:0256 и находящийся по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 договора вышеуказанный отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АЕ № 250868, выданным 05.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость земельного участка составляет 3 450 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2015 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен 01.06.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.08.2016, соответственно, сделка должника совершена более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает под основания признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два - пять данного пункта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая спор, суд установил, что согласно данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2015 составляла 2 289 000 руб.; сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, - 160 190 721,80 руб.; выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки подтверждаются наличием многочисленных неисполненных денежных обязательств, при этом должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Ссылка апеллянта на отсутствие признаков неплатёжеспособности должника, поскольку последним был построен многоквартирный жилой дом для всех дольщиков, включенных в реестр требований кредиторов, отклонятся как противоречащая представленным в дело доказательствам. Исполнение обязательств по возведению объекта само по себе не свидетельствует о том, что должник был платёжеспособен, мог рассчитываться с кредиторами и исполнять долгосрочные обязательства.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:0256, расположенный по адресу: <...>, был необходим должнику, как застройщику для продолжения его деятельности, с учетом возведения объекта на расположенном рядом земельном участке (<...>).

После заключения оспариваемого договора, между гражданками ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и ООО «СК Молодежный» (арендатор) был заключен договор аренды спорного земельного участка от 1 декабря 2015 года. Должник стал титульным владельцем спорного земельного участка на правах аренды и в последующем уступил свое права аренды обществу «Паритет» на основании договора уступки права (требования) от 12 сентября 2016 года № 16/3.

Далее, 23 сентября 2016 года между ООО «Паритет» (цедент) и ООО СК «СтройЭконом» (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2015 и договору уступки прав и обязанностей № 16/3 от 12.09.2016, по условиям которого права и обязанности арендатора спорного земельного участка перешли к ООО СК «СтройЭконом».

Дополнительным соглашением № 1 от 11 ноября 2016 года договор аренды земельного участка от 01.12.2015 изложен в иной редакции, согласно которой гражданка ФИО2 (арендодатель) передала спорный земельный участок во временное владение и пользование ООО СК «СтройЭконом» (арендатор). Размер арендной платы за земельный участок согласно пункту 2.1. договора составил 10 000 руб. в месяц.

Таким образом, в результате последовательно заключенных договоров купли-продажи, аренды, уступки прав и обязанностей, спорный земельный участок выбыл из владения должника и перешел в пользование ООО СК «СтройЭконом».

Администрацией Молодежного муниципального образования 24.11.2016 обществу СК «СтройЭконом» выдано разрешение на строительство № 38-508307-14/1-2013/ю взамен разрешения на строительство № RU38508307/14/1-2013/rю от 06.05.2013 в связи со сменой правообладателя земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела проектной декларации, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2017 № 13-2017/ю именно ООО СК «СтройЭконом» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что фактически после заключения договора купли-продажи земельного участка с гражданками ФИО2 и ФИО3 должник - ООО «СК Молодежный» являлся владельцем спорного земельного участка, при этом гражданки ФИО2 и ФИО3 являлись лишь номинальными собственниками данного земельного участка.

Отчуждение спорного земельного участка совершено сторонами намеренно формально с целью его фактического сохранения за должником, при этом фактического отчуждения земельного участка покупателями и оплаты ими его стоимости не осуществляюсь.

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что должником и ответчиками совершены согласованные действия противоправного характера (в обход закона), в результате которых из состава имущественной массы выведен ликвидный актив, повлекший причинение вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств суд признал оспариваемую сделку мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку купля-продажа земельного участка и дальнейшая регистрация прав собственности гражданок ФИО2 и ФИО3 на него не повлекла правовых последствий; право общей долевой собственности на земельный участок было оформлено сторонами лишь для вида, с целью недопущения выбытия актива из фактического владения ООО «СК Молодежный» и дальнейшего строительства многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем верно признал ее недействительной (ничтожной).

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Применяя последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчиков действительной стоимости земельного участка, согласно заключению эксперта ФИО7 № 126-Д/2018 от 16.08.2018 составляющей 4 514 401 руб. на момент совершения сделки, суд исходил из невозможности возврата в конкурную массу земельного участка.

Так суд установил, что на спорном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, у собственников помещений которого в силу прямого указания закона, возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены дом. В апелляционный суд Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области представлены сведения о регистрации прав собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, что исключает возможность возвращения его в конкурсную массу должника.

Рыночная стоимость имущества, определенная экспертом, и с которой согласился суд, сторонами не оспорена.

Возражения апеллянтов сводятся к необоснованному возложению на них обязанности по возмещению стоимости земельного участка, поскольку никакой выгоды ими по сделке получено не было. Указанные возражения были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Суд соглашается с выводами суда и отмечает, что незаконные согласованные действия ответчиков, осознающих противоправный характер сделки, повлекли невосполнимую утрату имущества должника, вследствие чего они не могут быть освобождены от ответственности по возмещению стоимости земельного участка, выведенного из имущественной массы должника в результате таких действий. Приведенные в жалобе обстоятельства на выводы суда не влияют.

Обстоятельств недобросовестности действий конечного выгодоприобретателя спорного земельного участка (ООО СК «СтройЭконом») во взаимосвязи применительно к действиям по отчуждению земельного участка сторонами не приведено и апелляционным судом не установлено.

Ссылка на не направление ответчикам дополнительных доказательств рассмотрена судом, но подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в судебном заседании конкурсный управляющий представил в материалы дела документы в обоснование заявленных требований (т. 1, л.д. 32-49), при этом доказательства их направления в адрес иных участников спора отсутствуют. Между тем указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий спор, с учетом неоднократного отложения дела, ответчик не представил каких-либо предметных возражений относительно данных доказательств, равно как не опроверг их документально.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года по делу № А19-11992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.В. Барковская

СудьиН.А. Корзова

ФИО8