Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А32-55215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-55215/2019

«27» декабря 2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Торгово-Промышленная Компания – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу об уменьшении административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, установленный постановлением № 07-10-19/1461 от 08.11.2019г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.09.2019г., паспорт);

от заинтересованного лица: не явился.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-Промышленная Компания – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу об уменьшении административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, установленный постановлением № 07-10-19/1461 от 08.11.2019г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв с возражениями на заявление и ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Ходатайство представителя заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.11.2019 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу вынесено постановление № 07-10-19/1461, согласно которому ООО «Торгово-Промышленная Компания – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в соответствии с которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не оспаривая квалификации и сущности совершенного административного правонарушения, заявитель просит об уменьшении административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТПК-КРАСНОДАР» при осуществлении деятельности по оптовой торговле пивом и пивными напитками, сидром, пуаре, медовухой по адресу: 352800, <...> (место совершения правонарушения) 19.02.2019 (время совершения правонарушения) допущены факты нарушения установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, а именно:

Согласно сведениям ЕГАИС «Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «ТПК-КРАСНОДАР» ИНН <***> КПП 231245001 зафиксирована поставка алкогольной продукции (коды вида продукции 263, 500, 520) в адрес ИП ФИО2 ИНН <***> по ТТН №00002010 от 19.02.2019 в объеме 16,40 дал.

Согласно сведениям ЕГРИП ФНС России ИП ФИО2 ИНН <***> прекратила свою деятельность, в статусе индивидуального предпринимателя 24.12.2018.

Согласно объяснениям, представленным Обществом (исх №237 от 10.10.2019), в связи с большим количеством контрагентов нет возможности отследить всех прекративших деятельность. ИП ФИО2 о прекращении деятельности не уведомил.

В соответствии с п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со ст.506 ГК РФ: «По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием», таким образом, Общество фактически осуществило розничную продажу алкогольной продукции физическому лицу.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее -Федеральный закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее Правила), утверждены Постановлением Правительства РФ «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 29.12.2015 № 1459 (далее - Постановление Правительства от 29.12.2015 № 1459).

В соответствии с п.24 Правил при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

Порядок и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации о продукции, об объеме производства и оборота продукции утвержден Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 №149 (далее - Приказ Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 №149).

Таким образом, было установлено, что ООО «ТПК-КРАСНОДАР» в нарушение положений части 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, зафиксировало в ЕГАИС недостоверные данные о поставках алкогольной продукции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая вышеизложенную позицию, следует отметить, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в степени общественной опасности, причинении вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству, а в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в сфере производства и оборота ограниченно оборотоспособного имущества.

Нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии ч.2 ст.2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при фиксации сведений в ЕГАИС препятствует осуществлению надлежащего контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции.

ООО «ТПК-КРАСНОДАР», осуществляя деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, знало о необходимости соблюдения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом № 171-ФЗ, Правилами и иными нормативными правовыми актами, в части фиксации в ЕГАИС достоверных данных, так как Организация имела первичные документы, необходимые для отражения достоверных сведений, а также при непосредственной поставке алкогольной продукции проверить контрагента посредством проверки его статуса на сайте ФНС России в разделе «риски бизнеса».

Сведения об РОТ, с которым Общество заключило договор, находятся в свободном доступе.

Однако, ООО «ТПК-КРАСНОДАР» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о вине организации (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению установленного порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не установлено.

Вина ООО «ТПК-КРАСНОДАР» установлена и подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО «ТПК-КРАСНОДАР» совершено административное правонарушение в виде нарушения установленного порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Обществом заявлено ходатайство исх.№ 246 от 07.11.2019 (вх. № 22535 от 07.11.2019) об уменьшении штрафных санкций менее минимального размера.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с санкцией статьи 14.19 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет сто пятьдесят тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Наличие санкции за нарушение нормы, предусмотренной в КоАП РФ, свидетельствует об угрозе охраняемым общественным отношениям.

Обществом не принято надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение установленной законом обязанности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности назначения административного штрафа в размере менее минимального размера.

Данные нарушения допущены организацией вследствие непринятия мер по контролю за достоверной фиксацией поставок (отгрузке) алкогольной продукции и не являются исключительными, так как ООО «ТПК-КРАСНОДАР» располагало первичными документами и имело возможность, для соблюдения вышеуказанных положений, однако Общество не предприняло всех необходимых мер, в результате чего, Обществом недостоверно зафиксированы сведения о поставках алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ТПК-КРАСНОДАР» ранее привлекалось к административной ответственности Постановлениями заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу за совершение правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ № 07-10-19/670 от 31.07.2019 (вступило в законную силу 23.08.2019, вид административного наказания - предупреждение), №07-10-19/787 от 08.08.2019 (вступило в законную силу 03.09.2019, вид административного наказания предупреждение), причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, отсутствует.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Аналогичная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Исходя из вышеизложенного, Управление считает, что действиям ООО «ТПК-КРАСНОДАР» дана надлежащая квалификация в соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, административное наказание применено в пределах установленной санкции, с учетом обстоятельств дела.

В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 150 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Так же отклонению судом подлежат доводы Общества о применении к нему статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Более того, невозможность единовременной уплаты штрафа является основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение или признание его малозначительным.

Допущенное обществом правонарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-0, от 24.04.2002 № 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы заявителя как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При наличии изложенных обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и избрании разумного наказания в виде административного штрафа в пределах минимально установленного за совершенное правонарушение, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению судом полностью.

Между тем необходимо учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ является формальными, т.е. ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, тогда как категория малозначительности может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в противном случае все формальные составы, содержащиеся в нормах КоАП РФ автоматически подпадут под категорию малозначительности.

Таким образом, к категории малозначительности в подобного рода случаях необходимо подходить крайне осторожно и только в исключительных случаях.

Так, согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

ООО «ТПК-КРАСНОДАР» не принято надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение установленной законом обязанности.

Состав вменяемого Обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

В рассматриваемом случае, вина Общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, поскольку при достаточной степени заботливости и осмотрительности Общество, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы заявителя как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При наличии изложенных обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и избрании разумного наказания в виде административного штрафа в пределах минимально установленного за совершенное правонарушение, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению судом полностью.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 202-210 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.Г. Пристяжнюк