Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А32-3090/2017

018/2019-48975(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3090/2017
г. Краснодар
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Колесникова Артема Геннадиевича (ИНН 231151058658, ОГРНИП 316237500002635) – Чакилева В.К. (доверенность от 14.11.2019), от Островерховой Елены Владимировны – Цапковой Ю.Е. (доверенность от 21.05.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (ИНН 2319057492, ОГРН 1142367013579), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Островерховой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А32-3090/2017, установил следующее.

ИП Колесников А.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (далее – общество) о взыскании 13 652 136 рублей предварительной оплаты за товар.

Решением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не поставил продукцию и не возвратил полученный аванс.

14 сентября 2017 года предприниматель на основании вступившего в законную силу решения суда по названному делу обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

26 марта 2018 года Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-39980/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Данным


определением удовлетворены требования истца о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по дистрибьюторскому договору, установленной судебными актами по рассматриваемому делу.

МИФНС № 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 21.06.2017 по названному делу, указывая на его незаконность и необоснованность. Конкурсный кредитор указал, что сделка по заключению дистрибьюторского договора заключена аффилированными лицами, поставка товара произведена, что означает неправомерность взыскания спорной суммы задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № А32-39980/2017 требования МИНФС № 8 по Краснодарскому краю к должнику об уплате обязательных платежей в размере 184 405 рублей 70 копеек признаны погашенными. Произведена замена названного кредитора на Островерхову Е.В.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2019 постановление апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А32-3090/2017 отменено. Кассационная инстанция указала, что при подаче апелляционной жалобы МИФНС № 8 по Краснодарскому краю представило дополнительные доказательства, которые суд не оценил. При подаче апелляционной жалобы конкурсный кредитор сослался на то, что договор подписан аффилированными лицами. Ответчик находится в банкротстве и судебные акты по рассматриваемому делу фактически предопределили результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов общества.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Оценив представленные МИНФС № 8 доказательства, суд не нашел оснований для вывода о подтверждении ими поставки товара на взыскиваемую сумму предполаты.

В кассационной жалобе Островерхова Е.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ограничился лишь исследованием универсальных передаточных документов, оценки иным доводам и доказательствам не дал. Факт поставки товара истцу подтверждается документами реализации товара предпринимателем третьему лицу. Часть представленных универсальных передаточных


актов подписана лицом, одновременно являющимся сотрудником истца и ответчика. Согласно выводам заключения специалиста, представленного истцом, подписи от имени Даллакян О.М. выполнены другим лицом. По мнению ответчика, истцу необходимо представить доказательства приобретения товара у третьих лиц.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Представитель Островерховой Е.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью изучения отзыва предпринимателя на жалобу. Представитель предпринимателя просил в удовлетворении ходатайства отказать. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют; в силу норм главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов по материалам, имеющимся в деле, и применяет нормы права, подлежащие применению, независимо от правовых позиций сторон (статьи 5, 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 предприниматель (дистрибьютор) и общество заключили дистрибьюторский договор (далее – договор), по условиям которого общество обязуется поставить товар всего ассортимента выпускаемой им продукции, предусмотренный спецификацией (приложение № 1 к договору), а дистрибьютор – принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в заявке (приложение № 2 к договору ;пункт 1.2 договора). Общество обязано поставить товар по ценам, согласованным в спецификации (пункт 3.1.1 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016 включительно. Договор продлевает свое действие на каждый следующий календарный год, в случае отсутствия от любой из сторон уведомления о его расторжении (пункт 10.1 договора).

В письме от 11.06.2016 ответчик уведомил предпринимателя о том, что действие договора будет прекращено 31.12.2016.

В период действия договора предприниматель перечислил обществу 22 197 050 рублей.

По товарным накладным общество отгрузило предпринимателю чайную продукцию на 8 552 429 рублей 28 копеек.

По товарным накладными от 15.06.2016 № 2728 и 2729 предприниматель возвратил обществу товар на 7515 рублей 69 копеек.

Неисполнение обществом обязательств по поставке товара на остальную сумму


13 652 136 рублей явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Рассматривая жалобу конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), которым установлено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

На основании изложенных положений суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для


пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отметил, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 21.06.2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 13 652 136 рублей предварительной оплаты. При рассмотрении заявления конкурсного кредитора по ходатайству предпринимателя и с согласия кредитора двусторонние документы приемки- передачи товара от ответчика истцу на дополнительную сумму 7 204 327 рублей 14 копеек исключены из числа доказательств, подтверждающих факт поставки товара. Поэтому ссылка на данные документы в кассационной жалобе является необоснованной (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные документы подписаны только со стороны общества и не доказывают факт поставки товара истцу.

Ответчик отказался от действия дистрибьюторского договора после 31.12.2016 и не доказал факт поставки товара по указанному договору истцу на сумму произведенной им оплаты, указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя о том, что получение товара предпринимателем подтверждается фактом реализации товара третьим лицам, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположениях. Документы о реализации товара третьим лицам не могут подтверждать получения этого товара именно у общества.

Несогласие с оценкой судом косвенных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, факт передачи товара на сумму предварительной оплаты, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 прекращено производство по делу № А32-39980/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества, поскольку требования его кредиторов погашены в полном объеме; сведения об обжаловании определения Островерховой Е.В. отсутствуют.

Нарушение обжалуемым постановлением прав и законных интересов заявителя не установлено. Законность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 судом кассационной инстанции уже проверялась (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017).

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлены.


Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А32-3090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков Судьи Р.А. Алексеев А.Х. Ташу