Решение от 22 ноября 2020 г. по делу № А11-11383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-11383/2019

"22" января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 15.01.2020.

Полный текст решения изготовлен – 22.11.2020.

В судебном заседании 15.01.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирская производственная фирма" (600021, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" города Владимира (600026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий с муниципальным унитарным предприятием "Владимирводоканал" города Владимира (далее – МУП "Владимирводоканал", Предприятие), возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных в протоколе разногласий № 1 от 22.07.2017,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирская производственная фирма": ФИО2 – по доверенности от 20.04.2019 (сроком действия на один год);

от муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020 № 4 (сроком действия по 31.12.2020);

от закрытое акционерное общество "Сырзавод": не явились, извещены;

от Управления муниципальным имуществом г. Владимира: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2020 № 26-08/3 (сроком действия по 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская производственная фирма" (далее – ООО "Владимирская производственная фирма", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий с муниципальным унитарным предприятием "Владимирводоканал" города Владимира (далее – МУП "Владимирводоканал", Предприятие), возникших при заключении единого договора водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий № 1 от 22.07.2017.

Общество в исковом заявлении просило изложить абзацы 2-4 приложения № 1 к проекту договора в следующей редакции:

"границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения МУП "Владимирводоканал" и абонента является:

- по сетям водопровода – внешняя стена нежилого здания по адресу: <...>, лит Б-Б7, кадастровый номер 33:22:024206:185;

- по сетям водоотведения – внешняя стена нежилого здания по адресу: <...>, лит Б-Б7, кадастровый номер 33:22:024206:185".

Предприятие в отзыве от 28.10.2019 просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указало, что водопроводная сеть от ВК существующая до зданий, расположенных по адресу: <...>, предназначена исключительно для водоснабжения зданий, принадлежащих закрытому акционерному обществу "Сырзавод" (арендодателю нежилых помещений), без этих сетей здания не смогут функционировать по своему прямому назначению и сама сеть водоснабжения без указанных зданий не имеет самостоятельного хозяйственного значения.

Для строительства водопроводных сетей АОЗТ "Сырзавод" 14.02.2002 были получены технические условия на подключение к городским сетям водопровода и канализации.

Кроме того, приобщенные к материалам дела протоколы совещаний представителей предприятий от 28.06.2002 и 09.07.2002 свидетельствуют о том, что строительство канализационной линии осуществлялось за счет нескольких юридических лиц, в том числе АОЗТ "Сырзавод", для собственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, по мнению ответчика, канализационная линия от здания, расположенного по адресу: <...>, и до КК существующей, расположенной на муниципальном канализационном коллекторе, находится в общей собственности создавших ее юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждается также едиными договорами холодного водоснабжения и водоотведения, заключенными с абонентами, использующими те же канализационные сети для водоотведения.

Определениями от 17.09.2019 и от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сырзавод" (далее – ЗАО "Сырзавод"), муниципальное образование город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира (далее – УМИ г. Владимира).

ЗАО "Сырзавод" в заключении по существу заявления от 14.10.2019 указало на обоснованность заявленного требования.

УМИ г. Владимира в отзыве от 03.12.2019 № 224 просило отказать в удовлетворении иска, указав, что спорный участок канализационных сетей не является бесхозяйным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, заключенного между ЗАО "Сырзавод" (арендодатель) и истцом, ООО "Владимирская производственная фирма" арендует нежилое помещение по адресу: <...>.

МУП "Владимирводоканал" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

26.06.2019 МУП "Владимирводоканал" в адрес ООО "Владимирская производственная фирма" направлен проект единого договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 24.06.2019 № 10177.

Не согласившись с условиями договора, предложенными МУП "Владимирводоканал" в части границы эксплуатационной ответственности, истец 22.07.2019 направил в адрес ответчика протокол разногласий от 22.07.2019 №1.

В соответствии с данным протоколом разногласий ООО "Владимирская производственная фирма" предложило изменить границу эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, установив ее по внешней стене здания по адресу: <...>.

Согласно редакции МУП "Владимирводоканал", граница эксплуатационной ответственности установлена следующим образом:

- по сетям водопровода – водопроводный колодец ВКсущ.

- по сетям водоотведения – канализационный колодец ККсущ. (приложение № 1.1 к проекту договора).

В связи с наличием разногласий по приложению № 1 к Единому договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 24.06.2019 № 10177, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность к понуждению заключения публичных договоров.

Так, в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, действующими с 14.08.2013 (далее – Правила № 644), принятыми в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ).

Водоснабжение – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (статья 2 Закона № 416-ФЗ).

Обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении, предусмотрена частью 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того, что рассматриваемый судом договор является единым договором, предусматривающим урегулирование отношений сторон как по водоснабжению, так и по водоотведению, необходимо руководствоваться нормами, устанавливающими правила для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьями 13, 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей.

В силу пункта 7 статьи 13 и пункта 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 32 Правил № 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом установлено, что участки сети водопровода и канализации истцу на каком-либо вещном или ином праве не принадлежат. Собственнику (ЗАО "Сырзавод") арендуемого истцом помещения в здании по адресу: <...>, также не принадлежат сети, расположенные за пределами здания, соответственно, данные сети не могут быть переданы арендатору нежилого помещения. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные сети, расположенные за пределами здания, принадлежащего ЗАО "Сырзавод" и, соответственно, арендуемого истцом помещения, были переданы ООО "Владимирская производственная фирма".

В то же время спорные сети не переданы и в эксплуатацию ответчика.

Между тем отсутствие доказательств передачи сетей ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию спорного участка сетей на абонента (истца) при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности третьих лиц на участки сетей от водопроводного колодца ВК сущ. и канализационного колодца КК сущ. ни до здания по адресу: <...>, лит Б-Б7, ни до границы земельного участка с кадастровым № 33:22:024206:4, принадлежащего ЗАО "Сырзавод".

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов на указанные сети, не может являться основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на истца. Факт расположения участка спорных сетей на земельном участке, находящимся в собственности третьего лица (ЗАО "Сырзавод"), также не свидетельствует о принадлежности сетей истцу, и не возлагает на Общество обязанности по его содержанию.

Нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон договора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента, напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, при отсутствии согласованного акта о разграничении эксплуатационной ответственности по спорным сетям, в силу целостности (неделимости) канализационной сетей от внешней стены нежилого здания по адресу: <...>, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по наружной стене здания, в котором истцом арендуется нежилое помещение. Оснований определять точку поставки на участке сети, не принадлежащей истцу, в силу названных обстоятельств у арбитражного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что собственником спорных сетей в силу технических условий на подключение к городским сетям водопровода и канализации от 14.02.2002 является ЗАО "Сырзавод", подлежит отклонению судом, поскольку строительство водопроводных и канализационных сетей в 2002 году и получение технических условий на их подключение акционерным обществом "Сырзавод" доказательствами его права собственности или иного вещного права на спорный объект не являются. Как не являются подобными доказательствами и протоколы совещаний представителей предприятий от 28.06.2002 и от 09.07.2002.

Наличие договорных отношений с иными абонентами на условиях ответчика (в части границы эксплуатационной ответственности) правового значения не имеет, поскольку, как закреплено в гражданском законодательство и указано выше, стороны свободны в заключении договора.

На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Владимирская производственная фирма" удовлетворить.

2. Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Владимирская производственная фирма" и муниципальным унитарным предприятием "Владимирводоканал" города Владимира при заключении единого договора водоснабжения и водоотведения от 24.06.2019 № 10177 и изложить абзацы 2-4 приложения № 1 к единому договору водоснабжения и водоотведения от 24.06.2019 № 10177 в редакции общества с ограниченной ответственностью "Владимирская производственная фирма", а именно:

"границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения МУП "Владимирводоканал" и абонента является:

- по сетям водопровода – внешняя стена нежилого здания по адресу: <...>, лит Б-Б7, кадастровый номер 33:22:024206:185;

- по сетям водоотведения – внешняя стена нежилого здания по адресу: <...>, лит Б-Б7, кадастровый номер 33:22:024206:185".

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (600026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская производственная фирма" (600021, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова