Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А63-15336/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-15336/2024

03.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2024 по делу № А63-15336/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курортстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, Предгорный район, ст. Ессентукская к обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва о взыскании 11 146 628 руб. задолженности по договору № 385/1 от 14.07.2023, 1 484 842 руб. 48 коп. неустойки за период с 29.02.2024 по 06.08.2024, неустойки начиная с 07.08.2024 по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортстрой" (далее - ООО "Курортстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (далее - ООО "МСК") о взыскании 11 146 628 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 385/1 от 14.07.2023, 1 484 842 руб. 48 коп. неустойки за задержку расчетов за выполненные работы за период с 29.02.2024 по 06.08.2024, неустойки за задержку расчетов за выполненные работы по договору N 385/1 от 14.07.2023 начиная с 07.08.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 11 146 628 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 385/1 от 14.07.2023, 1 474 424 руб. 55 коп. неустойки за задержку расчетов за выполненные работы за период с 29.02.2024 по 06.08.2024, неустойки за задержку расчетов за выполненные работы по договору N 385/1 от 14.07.2023 начиная с 07.08.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2024 по делу № А63-15336/2024 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курортстрой" 11 146 628 руб. долга, 1 474 424 руб. 55 коп. неустойки за период с 29.02.2024 по 06.08.2024, неустойки, начиная с 07.08.2024 по дату фактического погашения задолженности, 86 105 расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2024 по делу № А63-15336/2024 общество с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции удовлетворив ходатайство о снижении суммы неустойки.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Курортстрой" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2024 по делу № А63-15336/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2024 по делу № А63-15336/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 385/1 от 14.07.2023, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по сборке и монтажу НВФ и светопрозрачных конструкций на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата работ производится в следующем порядке:

заказчик перечисляет исполнителю авансовые платежи в сумме, не превышающей 46 654 800 руб., в том числе, 7 775 800 руб. НДС (пункт 3.3.1).

Оплата фактически выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, по счету, счет-фактуре (пункт 3.3.3.).

Окончательный расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.3.4).

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2023 на сумму 6 447 032 руб. 98 коп., N 2 от 03.11.2023 на сумму 5 360 676 руб., N 3 от 29.11.2023 на сумму 1 706 984 руб. 40 коп., N 4 от 25.12.2023 на сумму 2 843 399 руб. 42 коп., N 5 от 29.12.2023 на сумму 2 141 907 руб. 20 коп., N 6 от 20.02.2024 на сумму 7 323 306 руб. 02 коп., N 7 от 18.03.2024 на сумму 1 840 195 руб. 87 коп., N 8 от 23.04.202 на сумму 4 934 811 руб. 86 коп., N 9 от 10.06.2024 на сумму 548 314 руб. 25 коп., подписанными заказчиком без замечаний и разногласий.

Заказчик произвел оплату аванса, а также произвел оплату по актам N 1 - 5 и частичную оплату в размере 3 500 000 руб. по акту N 6.

Гарантийным письмом от 28.05.2024 года исх. N 28052024/11 ООО "МСК" гарантировало оплату задолженности в следующие сроки: 2 000 000 руб. до 30 мая 2024 года; 4 146 628 руб. до 14 июня 2024 года; 5 000 000 руб. до 30 июня 2024 года.

Однако, обязательства, принятые ООО "МСК" по гарантийному письму, не выполнены, общая сумма задолженности по договору составляет 11 146 628 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил их того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, также поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Отклоняя заявление о снижении суммы неустойки суд исходил из того, что согласованный в договорах размер неустойки в 0,1% является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по договору N 385/1 от 14.07.2023 и в качестве основного аргумента заявляет, что взыскание судом неустойки в заявленном размере является средством обогащения истца за счет ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Так истцом заявлено требование о взыскании 1 474 424 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 29.02.2024 по 06.08.2024, неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы, начиная с 07.08.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласованные сторонами в договорах в порядке положений статьи 421 ГК РФ ставки неустойки в размере 0,1% не являются явно чрезмерными.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что всего истцом по Договору выполнено работ на общую сумму 38 288 072,46 рублей, из них оплачено ответчиком только 27 141 444,46 рублей. Размер задолженности составляет 11 146 628,00 рублей.

Акт выполненных работ № 6 на сумму 7 323 306 руб. 02 коп. подписан 20.02.2024. Срок оплаты за указанные работы наступил 28.02.2024 года.

Ответчик оплатил только часть задолженности (3 500 000,00 руб.), спустя больше чем календарный месяц – 01 апреля 2024 года.

Остаток задолженности по акту № 6 от 20.02.2024 не оплачена до сегодняшнего дня и составляет 3 823 306 руб. 02 коп., задержка оплаты составляет более 387 дней.

Аналогично, по акту о приемке выполненных работ № 7 от 18.03.2024: сумма задолженности 1 840 195 руб. 87 коп. задержка оплаты составляет более 361 дней.

По акту о приемке выполненных работ № 8 от 23.04.2024: сумма задолженности 4 934 811 руб. 86 коп., задержка оплаты составляет более 324 дней.

По акту о приемке выполненных работ № 9 от 10.06.2024: сумма задолженности 548 314 руб. 25 коп., задержка оплаты составляет более 276 дней.

В сложившейся ситуации именно ответчик, допуская просрочку оплаты за выполненные работы, злоупотребляет гражданскими правами, неосновательно пользуется денежными средствами, предназначающимися истцу в качестве оплаты.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2024 по делу № А63- 15336/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая