Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-218322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218322/22
28 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен от ответчика: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройград» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года,

принятые по иску ООО «Сантехплюс» к ООО «Стройград»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Сантехплюс» к ООО «Стройград» о взыскании 1 794 928

руб. 59 коп. задолженности по договору № 11/02-С-21 от 11.02.2021.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Стройград» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2021 между ООО «Сантехплюс» (подрядчик) и ООО «Стройград» (заказчик) заключен договор № 11/02-С-21, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу систем отопления, теплоснабжения, холодоснабжения на объекте: Автотехнический центр по продаже автомобилей» по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с условиями Договора и разработанной рабочей документацией.

Стоимость работ определена сторонами договора в пункте 2.1 договора, дополнительном соглашении № 1 к договору от 17.02.2021, дополнительном соглашении № 2 к договору от 12.07.2021.


В договоре установлено, что объем выполненных работ определяется сторонами, исходя из фактически выполненных подрядчиком работ на основании актов по форме КС-2, КС-3, принятых заказчиком (пункт 2.2).

В рамках заключенного договора истцом за период с апреля 2021 года по март 2022 года было выполнено работ на общую сумму 19 752 223 руб. 69 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Ответчиком было оплачено 17 957 295 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней, с даты его получения, или в случае не предоставления мотивированного отказа от подписания акта в установленный срок, акт считается подписанным, а работы принятыми, что будет являться основанием для выставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ.

Так, работы по акту о приемке выполненных работ № 16 от 31.03.2022 на сумму 1 108 390 руб. 21 коп. ответчиком приняты, между тем акт и справка по форме КС-3 не подписаны, не оплачены, мотивированного отказа от подписания акта и справки истцу не направлялись.

Общая сумма задолженности ответчика составила 1 794 928,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик заявил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика акта и справки № 16 от 31.03.2022 на сумму 1 108 390,21 руб., в связи с чем правомерной суммой долга является 686 538,38 руб.

С учетом отсутствия доказательств выполнения спорных работ силами ответчика либо третьего лица, а также подтверждения основным заказчиком факта выполнения работ по системе холодоснабжения в полном объеме, суд


апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по акту о приемке выполненных работ № 16 от 31.03.2022 на сумму 1 108 390 руб. 21 коп. были выполнены истцом и приняты ответчиком, а также основным заказчиком у ответчика.

Доказательств расторжения ответчиком спорного договора в одностороннем порядке и поручение выполнения указанных работ третьему лицу также не представлено.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы в размере 1 794 928,59 руб. ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен и суд округа.

Указанные доводы кассационной жалобы ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в


силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-218322/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова