Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-218322/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15354/2023

Дело № А40-218322/22
г. Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРАД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-218322/22 по иску ООО "САНТЕХПЛЮС" (ИНН <***>) к ООО "СТРОЙГРАД" (ИНН <***>) о взыскании 1.794.928 руб. 59 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сантехплюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройград» о взыскании 1 794 928 руб. 59 коп. задолженности по договору № 11/02-С-21 от 11.02.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав сумму долга в размере 686 538,38 руб.

Представить истца возразил против доводов апелляционной жалобе ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между ООО «Сантехплюс» (подрядчик) и ООО «Стройград» (заказчик) заключен договор № 11/02-С-21, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу систем отопления, теплоснабжения, холодоснабжения на объекте: Автотехнический центр по продаже автомобилей» по адресу: <...> (далее объект), в соответствии с условиями Договора и разработанной рабочей документацией.

Стоимость работ определена сторонами договора в п. 2.1 договора, дополнительном соглашении № 1 к договору от 17.02.2021, дополнительном соглашении № 2 к договору от 12.07.2021.

В договоре установлено (п. 2.2), что объем выполненных работ определяется сторонами, исходя из фактически выполненных подрядчиком работ на основании актов по форме КС-2, КС-3, принятых заказчиком.

В рамках заключенного договора истцом за период с апреля 2021 года по март 2022 года было выполнено работ на общую сумму 19 752 223 руб. 69 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приёмке выполненных работ: № 1 от 30.04.2021, № 2 от 30.04.2021, № 3 от 31.05.2021, № 4 от 31.05.2021, № 5 от 30.06.2021, № 6 от 31.10.2021, № 7 от 31.10.2021, № 8 от 31.10.2021, № 9 от 31.10.2021, № 10 от 31.10.2021, № 11 от 31.10.2021, № 12 от 31.03.2022, № 13 от 31.03.2022, № 14 от 31.03.2022, № 15 от 31.03.2022, № 16 от 31.03.2022.

Ответчиком было оплачено 17 957 295 руб. 10 коп., что подтверждается платёжными поручениями.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение пяти банковских дней, с даты его получения, или в случае не предоставления мотивированного отказа от подписания акта в установленный срок, акт считается подписанным, а работы принятыми, что будет являться основанием для выставления подрядчиком счёта на оплату выполненных работ.

Так, работы по акту о приёмке выполненных работ № 16 от 31.03.2022 на сумму 1 108 390 руб. 21 коп. ответчиком приняты, между тем акт и справка по форме КС-3 не подписаны, не оплачены, мотивированного отказа от подписания акта и справки истцу не направлялись.

Общая сумма задолженности ответчика составила 1 794 928,59 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика акта и справки № 16 от 31.03.2022 на сумму 1 108 390,21 руб., в связи с чем правомерной суммой долга является 686 538,38 руб. (1 794 928,59 – 1 108 390,21).

Представитель истца возразил против данного довода, указав, что он в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

В целях исследования данного довода апелляционный суд объявил перерыв судебном заседании и обязал истца представить соответствующие доказательства выполнения работ по договору, в том числе по крайним актам КС-2, справкам КС-3 № 16 от 31.03.2022.

После перерыва судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, по акту о приёмке выполненных работ № 16 от 31.03.2022 на сумму 1 108 390 руб. 21 коп. в качестве наименования работ указан «Конденсатор выносной Clint RCA/K/WP/SL 6131/FR/QE/SVV/NS». Объектом работ является «Автотехнический центр по продаже автомобилей» по адресу: <...>»

Во исполнение указаний апелляционного суда истцом представлен ответ заказчика (ООО «АВТОПРОЕКТ») на запрос истца относительно факта выполнения работ по системе холодоснабжения, согласно которому заказчик произвел приемку завершенного строительством объекта «Автотехнический центр по продаже автомобилей» у ООО «Стройград» (генеральный подрядчик). В результате данной приемки была принята без замечаний система холодоснабжения здания, смонтированная в соответствии с проектной документацией. Также, представлены фотоматериалы смонтированной системы Clint.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения спора, апелляционный суд приобщил данные дополнительные доказательства к материалам дела.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие данной процедуры в договорных отношениях не может свидетельствовать о том, что услуги не были оказаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 19 п. 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судебная практика исходит из того, что акт приемки выполненных работ является не единственным доказательством факта выполнения и сдачи работ. Факты выполнения и сдачи работ могут быть доказаны совокупностью иных первичных документов сторон договора.

С учетом отсутствия доказательств выполнения спорных работ силами ответчика либо третьего лица, а также подтверждения основным заказчиком факта выполнения работ по системе холодоснабжения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по акту о приёмке выполненных работ № 16 от 31.03.2022 на сумму 1 108 390 руб. 21 коп. были выполнены истцом и приняты ответчиком, а также основным заказчиком у ответчика. Доказательств расторжения ответчиком спорного договора в одностороннем порядке и поручение выполнения указанных работ третьему лицу также не представлено.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 794 928,59 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 794 928,59 руб. задолженности.

С учетом изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу №А40-218322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова