Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-72422/2018

199/2018-448725(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72422/2018
17 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Климцовой Н.А. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Маракшина З.М. – доверенность от 16.08.2018 Симаковский А.В. – решение № 7 от 10.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22569/2018) ООО "Эйбиси интегра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-72422/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к ООО "Эйбиси интегра"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО "Ростелеком", Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эйбиси интегра», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная д.14, лит.Р, офис 341, ИНН: 7804460378, (далее - ответчик) задолженности в размере 662 404 руб. 80 коп. по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 24.06.2016 № 278000158984.


Решением суда первой инстанции от 13.07.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта поставки по ТН № 240011000616000691/00 от 27.06.2016, поскольку указанная ТН не подписывалась Ответчиком и товар по ней не поставлялся.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении, заявив ходатайство о фальсификации ТН № 240011000616000691/00 от 27.06.2016 в части подписи учиненной от имени Ответчика и оттиска печати Ответчика и проведении судебной экспертизы.

Материалами дела установлено, что ответчик ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации ТН, о проведении экспертизы подписи на документах в порядке статьи 82 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству суд направил ответчику по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Конверты с заказной корреспонденцией возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения". Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Не получение корреспонденции по адресу регистрации и не участия в судебных заседаниях по причине болезни генерального директора, не является уважительной причиной, поскольку убытие руководителя организации в командировку, нахождение его в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности не освобождают юридическое лицо от исполнения публично- правовых обязанностей. На период своего отсутствия единоличный исполнительный орган юридического лица имеет возможность и обязан организовать надлежащую работу юридического лица, в том числе возложить исполнение своих обязанностей на иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении


дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела также не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства наличия уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайств о фальсификации и назначении экспертизы, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 и ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 278000158984 от 24.06.2016, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар (кабель ОКБ -Т-А8-3.0) согласно Спецификации № 1 на сумму 828 006 руб., что подтверждается товарной накладной № 240011000616000691/00 от 27.06.2016.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в размере 165 601 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 103 от 31.03.2017 на сумму 41 400 руб. 30 коп; № 217 от 23.06.2017 на сумму 41 400 руб. 30 коп.; № 237 от 09.09.2016 на сумму 82 800 руб. 60 коп.

Таким образом, ответчик, действуя в нарушение условий договора, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 662 404 руб. 80 коп.


В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 30.11.2017 в адрес ответчика.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца указав на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара; - размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор поставки от 24.06.2016 № 278000158984, спецификация к договору, ТН № 240011000616000691/00 от 27.06.2016 на поставку товара, содержащая наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печать истца и ответчика, а также подписи лиц, получивших товар, копии платежных поручений о частичной оплате.


Анализ указанных документов свидетельствует о поставке Истцом в адрес Ответчика кабеля по ТН № 240011000616000691/00 от 27.06.2016 стоимостью 828 006 руб. и частичной оплате поставленного товара в размере 165 601,20 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях указано «по счету № 3 от 27.06.2016 по договору от 24.06.2016 № 278000158984».

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик указал, что счет № 3 от 27.06.2016 истцом в материалы дела не предоставлен.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что платежными поручениями № 103 от 31.03.2017 на сумму 41 400 руб. 30 коп; № 217 от 23.06.2017 на сумму 41 400 руб. 30 коп.; № 237 от 09.09.2016 на сумму 82 800 руб. 60 коп. им оплачен товар полученный по иным ТН, чем заявлено Истцом.

Согласно пояснениям Истца иные поставки между сторонами отсутствуют.

Поскольку в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); частичная оплата товара поставленного по спорной накладной произведена Ответчиком, что не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара по ТН № 240011000616000691/00 от 27.06.2016.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты задолженности, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу N А56-724252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева


Л.П. Загараева