Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А43-40100/2018

243/2022-27666(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-40100/2018 29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья»: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по встречному иску –

общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А43-40100/2018

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Академия здоровья»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (далее – Общество) о взыскании 1 243 019 рублей 57 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 № 46.


Исковое требование основано на статьях 614, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество как арендатор не внесло в полном объеме арендную плату до момента заключения договора купли-продажи арендованного имущества (в порядке приватизации).

Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском, уточненным в порядке, который предусмотрен в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету о взыскании 713 591 рубля 12 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по названному договору аренды.

Встречное требование основано на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Оно мотивировано тем, что Комитет нарушил предусмотренный законом срок заключения договора купли-продажи спорного имущества в порядке приватизации, в результате чего арендная плата внесена излишне.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, частично удовлетворил иск Комитета, взыскав с Общества 1 206 024 рубля 62 копейки долга; отказал в удовлетворении остальной части иска Комитета и встречного иска Общества.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, отказав в удовлетворении иска Комитета и удовлетворив иск Общества. По мнению заявителя, суды неверно рассчитали суммы начисленной и внесенной арендной платы, не учли, что нарушение срока заключения договора купли-продажи обусловлено нарушением со стороны Комитета при определении рыночной стоимости выкупа арендованного имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Комитет отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил, представителя в судебное заседание окружного суда не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование город Саров (ЗАТО) в лице Комитета (арендодатель), Общество (арендатор) 01.01.2012 заключили договор аренды недвижимого имущества № 46.

Согласно договору арендодатель передал, арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество из казны города Сарова: мастерскую площадью 502 квадратных метра и сарай площадью 86,4 квадратного метра (адрес: <...>, строения 1 и 2) для оказания медицинских услуг (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 01.11.2016 включительно. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает стороны от ответственности по обязательствам, взятым на себя при заключении договора аренды и не выполненным на момент его окончания (пункты 2.1, 2.2).


Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в случае не возврата арендатором арендованного имущества либо возврата его несвоевременно (пункт 3.2.5).

Расчет арендной платы осуществляется по формуле, определенной соответствующим решением Городской Думы г. Сарова, с учетом ставки годовой арендной платы, установленной соответствующим решением, составляется в письменной форме (приложение № 3), согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Арендатор принимает на себя функции налогового агента по расчету и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, исчисленного из суммы арендной платы по настоящему договору; сумма НДС перечисляется арендатором на единый счет казначейства.

Арендатор ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вносит арендную плату за пользование арендованными помещениями в размере, указанном в приложении № 3 к договору, без налога на добавленную стоимость (НДС). Размер арендной платы и представленные льготы по уплате арендной платы могут быть изменены арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще 1 раза в год. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с ее расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора (пункты 5.1 – 5.5).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи помещений от 01.01.2012

Соглашением от 12.01.2016 к договору расчет арендной платы от 16.12.2014 признан недействительным; с 01.01.2016 вступил в силу новый расчет арендной платы за пользование арендованным помещением, указанный в приложении к соглашению от 12.01.2016. В частности, с 01.01.2016 арендная плата за пользование помещениями составляла 1 095 052 рублей в год.

На основании положений Закона № 159-ФЗ Комитет и Общество 01.03.2018 заключили договор купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого Общество приобрело у истца в собственность мастерскую общей площадью 494,8 квадратного метра. Указанный договор заключен в соответствии с Порядком, утвержденным решением Городской Думы г. Сарова от 29.01.2009 № 09/4-гд, на основании условий приватизации, утвержденных решением Городской Думы г. Сарова от 07.04.2016 № 22/6-гд и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу № А43-17804/2016. Согласно этому договору цена имущества составила 7 358 180 рублей, объект приватизации обременен договором аренды с Обществом (пункты 1.5, 1.6). Здание мастерской передано ответчику по акту приема-передачи от 21.03.2018.

Также Комитет, Общество 31.03.2017 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел здание сарая площадью 73,4 квадратного метра. Указанный договор заключен на основании условий приватизации муниципального имущества, утвержденных решением Городской Думы города Сарова от 23.03.2017 № 15/6-гд. По данному договору цена приобретаемого имущества составляет 543 000 рублей на основании отчетов общества «Инвест Капитал» от 16.12.2016 № 2016/31 и от 12.01.2017 № 2017/01. Объект приватизации обременен договором аренды с Обществом (пункт 1.5). Здание сарая передано ответчику по акту приема-передачи от 26.04.2017.

Право собственности на здания мастерской и сарая зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении приобретенного муниципального имущества.

По утверждению Комитета, у Общества имеется задолженность за 2016 – 2018 годы по арендной плате, в общей сумме 1 243 019 рублей 57 копеек. В претензии от 05.07.2018 Комитет потребовал погасить задолженность; данное требование оставлено без удовлетворения.


Сумма предъявленного Обществом ко взысканию неосновательного обогащения складывается из платы, внесенной арендатором после 19.03.2016 (мастерская) и 01.01.2017 (сарай), то есть за периоды, когда в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ должны были быть заключены договора купли-продажи арендуемых помещений, а также с учетом перерасчета арендной платы в 2016 году с учетом площадей арендуемых помещений, составляющих 494,8 квадратного метра (мастерская) и 73,4 квадратного метра (сарай), а не 502 и 86,4 квадратного метра соответственно, как указано в расчете Комитета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета и Общества в арбитражный суд со встречными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1), 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

В части превышения предусмотренных Законом № 159-ФЗ сроков приватизации спорного имущества суды отклонили возражения Общества. Так, они заключили, что арендодатель действовал добросовестно, его вина в превышении срока принятия решения об утверждении условий приватизации арендуемого имущества не усматривается. Обязанность по утверждению условий приватизации недвижимого имущества возложена не на Комитет, а на Городскую Думу г. Сарова, которая является законодательным органом местного самоуправления, работает по установленному регламенту, не подконтрольна и не подотчетна истцу. Комитет не наделен полномочиями, реализация которых позволила бы сократить срок принятия решения. В остальном Комитет действовал в полном соответствии с законом. При


этом суды отклонили аргумент Общества о том, что совокупность действий Комитета, по мнению Общества, была направлена исключительно на понуждение Общества к максимальному продолжению аренды, искусственному созданию задолженности по арендной плате за пользование помещениями, как голословный.

Действительно, при заключении договора купли-продажи мастерской возник преддоговорной спор в части цены здания. Так, на основании заявления Общества Комитетом заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, стоимость объекта недвижимости определена специалистом общества «Инвест Капитал» в отчете об оценке от 25.01.2016 № 2016/05-01 в размере 14 228 000 рублей (18 926 000 рублей за вычетом 4 698 000 рублей неотделимых улучшений). Общество 12.05.2016 в ответ на проект договора от 12.04.2016 направило Комитету протокол разногласий, установив цену приобретаемого имущества в размере 8 171 786 рублей (11 800 000 рублей за вычетом стоимости неотделимых улучшений – 3 628 214 рублей). В иске к Комитету Общество требовало установить выкупную цену в размере 9 536 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу № А4317804/2016 иск Общества удовлетворено частично. Выкупная цена составила 7 358 180 рублей. В ходе рассмотрения спора проведены две судебные экспертизы.

В настоящем деле суды установили, что первоначальная выкупная стоимость имущества определена на основании решения Городской Думы г. Сарова от 07.04.2016, а не Комитета, с учетом данных подготовленного обществом «Инвест Капитал» отчета об оценке рыночной стоимости здания мастерской от 25.01.2016 № 2016/05-01. Само по себе наличие договорных разногласий не свидетельствует о причинении Обществу убытков по вине Комитета, злоупотреблении правами; явной необоснованности выкупной цены не было установлено; для ее установления потребовалось применение специальных знаний эксперта. Несогласие Комитета с требованием также не указывает на наличие намерений продлить арендные правоотношения, т.к. требования Общества были удовлетворены лишь частично, что означает, что спор частично решен в пользу Комитета.

Возражения Общества в части расчета арендной платы за период с 2016 по 2018 год подробно проанализированы судами двух инстанций: суды произвели собственный расчет, правильно учли нормативно-правовое регулирование, частичное внесение арендной платы. По существу, данные возражения, изложенные и в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Общество не привело каких-либо аргументов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций. Суд округа согласился с выводами судов двух инстанций и не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.


Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А43-40100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов