Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А56-36978/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36978/2022
14 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44785/2023) общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Принт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-36978/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИС Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Принт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИС Инжиниринг» (далее - истец, ООО «ГИС Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Принт» (далее - ответчик, ООО «Виктория-Принт») о взыскании 998 145 руб. 51 коп. задолженности, 126 764 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойки с 15.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 2 851 830 руб. 60 коп. по договору от 16.07.2021 № 16/07-СМР, 87 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения требований, т.1 л.д. 173-175).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 об исправлении опечатки) требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 998 145 руб. 51 коп. задолженности, 126 764 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.10.2022 по день фактической оплаты, но не более2 851 830 руб. 60 коп., 39 150 руб. расходов на представителя, 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 24 249 руб. государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при оценке обоснованности возражений ответчика по качеству выполненных истцом работ в системе вентиляции судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста ООО «ЦЭО» от29.09.2022 №1049/09, которым установлен не только факт наличия недостатков, но и факт их появления в результате нарушения нормативных документов при проектировании приточно-вытяжной системы вентиляции и её монтаже. Судом также не дал должной оценки доказательствам представленным ответчиком в подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков силами замещающего подрядчика ЗАО «Арктика».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении дополнительной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ГИС Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Виктория-Принт» (заказчик) заключен договор от 16.07.2021 № 16/07-СМР, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика собственными силами и средствами произвести строительно-монтажные работы по адресу: <...>, в соответствии со сметой и рабочей документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 29 620 393 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик в течение 3-х рабочих дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс согласно приложению № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 2.3. договора фактически выполненные работы считаются принятыми на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за задержку заказчиком сроков оплаты работ более чем на 10 (десять) рабочих дней сверх предусмотренного настоящим Договором срока оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика пеню в размере 0,1% от предъявленной к оплате суммы за выполненные работы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Дополнительным соглашением от 15.12.2021 № 4 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 665 744 руб.

Стороны подписали акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 - 6.

Письмом от 21.02.2022 заказчик заявил мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2 от 28.12.2021 № 7 и приемки части выполненных работ, а также заявил о приемке работ в остальной части на сумму 546 594 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 от 28.12.2021 № 7.

Письмом от 21.02.2022 заказчик заявил мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2 от 28.12.2021 № 7 и приемки части выполненных работ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и сдачи их заказчику и недоказанности заказчиком обоснованных мотивов отказа от приемки работ. Возражения заказчика в части недостатков выполненных работ судом не приняты с учетом результатов судебной экспертизы, признанной судом достоверным доказательством, результатами которой подтверждено, что работы выполнены надлежащего качества. По тем же основаниям судом отклонены встречные возражения ответчика о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость понесенных расходов на устранение недостатков в размере 263 197 руб., поскольку как факт самих недостатков, так и факт несения расходов на их устранения ответчиком достоверно не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке обоснованности возражений ответчика по качеству выполненных истцом работ в системе вентиляции судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста ООО «ЦЭО» от 29.09.2022 №1049/09, отклоняются, поскольку выводы специалиста опровергаются судебной экспертизой, выводы которой апеллянтом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что для разрешения разногласий сторон по качеству выполненных работ в порядке статьи 82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Научно-исследовательский центр экспертиз» ФИО2 и ФИО3, которой установлено, что замечания заказчика к работам, выполненным подрядчиком по разделам «Отопление и вентиляция» и «ЭОМ», являются необоснованными; имеются отступления от рабочей документации, связанные с измененной планировкой помещений; качество работ соответствует представленной проектной документации; отступлений от нормативных требований не выявлено; исследуемые инженерные системы в помещениях коворкинга размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах и гигиенических нормативах, находятся в рабочем состоянии и эксплуатируются; качество фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «ГИС Инжиниринг» (по разделам «Отопление и вентиляция» и «ЭОМ») соответствует рабочей и исполнительной документации, нормативно-правовым актам, строительным нормам и правилам действующего законодательства, и, следовательно, соответствует условиям Договора с дополнительными соглашениями к нему.

В апелляционной жалобе не приведено мотивированных доводов и возражений в опровержение выводов судебной экспертизы; апелляционным судом не установлено логических, фактических либо методологических противоречий в выводах судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

По изложенных мотивам апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о проведении дополнительной экспертизы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, однако апеллянтом таких оснований не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дал должной оценки доказательствам представленным ответчиком в подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков силами замещающего подрядчика ЗАО «Арктика», являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку ответчиком до назначения судебной экспертизы не было заявлено о выполнении работ замещающим подрядчиком, несмотря на то, что формальные документы, исходя из дат их составления, имелись у ответчика; исследование в рамках судебной экспертизы проведено без учета возражений ответчика о том, что недостатки устранены силами замещающего подрядчика.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 2 статьи 9 и статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку притязаниям ответчика о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-36978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Бугорская


Я.Г.Смирнова