Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А73-8717/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3243/2017
01 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего ФИО2,

от Федеральной налоговой службы: ФИО3, представителя по доверенности от 14.04.2017 № 18-18/07719,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 10.05.2017

по делу № А73-8717/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Федеральной налоговой службе

о взыскании 142 563,52 рубля судебных расходов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «У Моста-III» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «У Моста-III» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ООО «У Моста-III», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.03.2013 ООО «У Моста –III» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него открыто конкурсного производства.

Определением от 05.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 23.10.2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 03.03.2015 мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «У Моста-III» расторгнуто, производство по делу № А73-8717/2012 возобновлено, в отношении ООО «У Моста-III» введено конкурсное производство на срок до 15.08.2015.

Определением от 04.06.2015 с должника в пользу конкурсного управляющего ООО «У Моста – III» ФИО2 взыскано 125 496 рублей фиксированного вознаграждения за период с 23.10.2014 по 25.02.2015; в части взыскания с ООО «У Моста-III» понесенных арбитражным управляющим 17 067,52 рубля расходов по делу о банкротстве отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу 22.06.2015, о чем взыскателю 24.06.2015 выдан исполнительный лист.

Определением от 18.10.2016 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФНС России 125 496 рублей задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и 17 067,52 рубля компенсации фактически понесенных расходов, всего 142 563,52 рубля.

Определением от 10.05.2017 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом от 10.05.2017, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в период с 23.10.2014 по 25.02.2015 ФИО2 не исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «У Моста-III», в связи с утверждением 20.10.2014 мирового соглашения и прекращением производства по делу, требования о выплате вознаграждения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на неподтверждение арбитражным управляющим в полном объеме заявленных расходов на сумму 17 067,52 рубля.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от части требований в размере 640 рублей в связи с допущенной арифметической ошибкой, просил производство по требованию в данной части прекратить; в остальной части поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа не возражал против отказа ФИО2 от части заявленного требования, в остальной части настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает отказ ФИО2 от требования в части взыскания с уполномоченного органа 640 рублей судебных расходов, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно статье 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по требованию в размере 640 рублей судебных расходов подлежит прекращению, а оспариваемое определение в указанной части – отмене.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в статье 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. При этом по результатам рассмотрения выносится определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдается исполнительный лист.

Вступившим в законную силу определением от 04.06.2015 с ООО «У Моста-III» в пользу конкурсного управляющего должника ФИО2 взыскано 125 496 рубля фиксированного вознаграждения за период с 23.10.2014 по 25.02.2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела не усматривается исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2015 за счет имущества должника. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в дело исполнительным листом серия ФС № 005171663 по делу № А73-8717/2012 с отметкой о возвращении его без исполнения, в связи с закрытием счета должника.

Определением от 18.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО «У Моста-III» завершено, судом установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, следовательно, ранее вынесенные (до завершения конкурсного производства) судебные акты о взыскании расходов за счет имущества должника не могут быть исполнены.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства и правовой позиции вышестоящей судебной инстанции, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части требований о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в заявленном размере.

Доводы относительно необоснованности выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в заявленном размере за период с 23.10.2014 по 25.02.2015 судебной коллегией не принимается, поскольку обоснованность данных выплат установлены вступившим в законную силу определением от 04.06.2015 и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о взыскании расходов на публикации и почтовые отправления.

В подтверждение оплаты указанных расходов заявителем представлены: приходные кассовые ордера от 28.10.2014 № 552, от 28.10.2015 № 552, чеки по операциям от 10.11.2014, от 12.08.2014, почтовые квитанции, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2014, от 24.09.2014, от 28.11.2014.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждено несение ФИО2 судебных расходов, связанных с публикацией и почтовыми отправлениями, на сумму 16 427,52 рубля.

Поскольку произведенные расходы документально подтверждены, относятся к делу о банкротстве именно в отношении должника, правовых оснований для отказа во взыскании данной суммы (с учетом частичного отказа от заявленных требований в размере 640 рублей), не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания 125 496 рублей вознаграждения и 16 427,52 рубля судебных расходов, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017 по делу № А73-8717/2012 отменить в части.

Принять отказ от взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре в пользу ФИО2 640 рублей судебных расходов.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

В части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре в пользу ФИО2 141 923,52 рубля оспариваемое определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова