Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-133932/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60847/2017

г. Москва                                                                                            Дело № А40-133932/17

29.01.2018

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              П.В. Румянцева,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО "СУ-52" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-133932/17

по иску  ООО "Первая линия"

к ООО "СУ-52"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 10.01.2017.

установил:

ООО «Первая линия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Строительное управление-52» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору на поставку товарного бетона от 27.10.2016 № 2016/2710-042 за поставку продукции по товарным накладным, в размере 1 800 231, 20 руб., пени за просрочку спорных платежей за период с 03.04.2017 по 18.07.2017 в размере 533 299, 52 руб.

Решением от 12.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, уменьшив ее размер до 365 660, 55 руб., исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик в обоснование заявления о снижении размера неустойки в суде первой инстанции и апелляционном суде не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств исключительности рассматриваемого случая, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, исходя из учетной ставки банковского процента применительно к положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает внимание принцип свободы договора, согласно которому стороны в своей воле и в своем интересе установили в п. 7.2 договора ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-133932/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                              П.В. Румянцев


Судьи:                                                                                                                          С.Л. Захаров


ФИО1