Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А05-3563/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3563/2022
г. Вологда
06 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭЖВА» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2022 года по делу № А05-3563/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЖВА» (адрес: 165787, Архангельская область, деревня Кононовская Ленского района, дом 8; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ЭЖВА») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (адрес: 105187, город Москва, муниципальный округ Соколинная гора внутригородская территория города; улица Щербаковская, дом 53, корпус 15, этаж/ком. 3/300-4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «БАСТИОН») о взыскании 241 123 руб. 67 коп. неустойки по договорам от 01.01.2022 № 01-22/01, 02-22/01 за период с 16.02.2022 по 22.06.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 27.06.2022 суд взыскал с ООО «БАСТИОН» в пользу ООО «ЭЖВА» 70 303 руб. 50 коп. неустойки за период до 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с ООО «БАСТИОН» в доход федерального бюджета 2 281 руб. государственной пошлины, с ООО «ЭЖВА» – 5 541 руб. государственной пошлины.

ООО «БАСТИОН» с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Задолженность погашена в полном объеме до вынесения решения суда. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 по 22.10.2022 введен мораторий на взыскание финансовых санкций. Суд не учел контррасчет пеней. Применение процентной ставки в размере 0,01% соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «ЭЖВА» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «БАСТИОН» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «ЭЖВА», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЖВА» (исполнитель) и ООО «БАСТИОН» (оператор) заключили договоры субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.01.2022 № 01-22/01 и 02-22/01.

Согласно пунктам 1.1 договоров исполнитель своими силами или с привлечением соисполнителей принимает на себя обязательства осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Ленского и Вилегодского районов Архангельской области, а оператор – оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пунктах 3.1, 3.4, 3.5, 3.8 договоров стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг в размере 1 398 500 руб. по договору № 01-22/01 и 1 612 500 руб. - по договору № 02-22/01. Исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет оператору акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру. Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется оператором не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта оказания услуг путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя.

Пунктами 6.24 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг оператор выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «ЭЖВА» в период с января по март 2022 года оказало ООО «БАСТИОН» услуги по транспортированию ТКО.

Стороны подписали акты оказанных услуг от 31.01.2022 № 1 на 1 397 500 руб., от 01.02.2022 № 2 на 1 612 500 руб., от 28.02.2022 № 8 на 1 397 500 руб., от 28.02.2022 № 9 на 1 612 500 руб., от 31.03.2022 № 22 на 1 397 500 руб., от 31.03.2022 № 23 на 1 612 500 руб., акты учета объемов ТКО без замечаний.

В связи с тем, что оператор свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты оказанных услуг, ООО «ЭЖВА» 18.03.2022 направило ООО «БАСТИОН» претензию с требованием погасить неустойку по договорам.

Претензия оставлена ООО «БАСТИОН» ответчиком без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 241 123 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 22.06.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «БАСТИОН» в пользу ООО «ЭЖВА» 70 303 руб. 50 коп. неустойки за период до 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Истец с решением суда согласен, возражает против доводов и требований жалобы ответчика.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что неустойка начислена истцом на сумму долга с учетом частичных оплат, за общий период с 16.02.2022 по 22.06.2022, исходя из размера, установленного в пунктах 6.24 договоров.

Постановлением № 497 веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом действие Закона № 127-ФЗ в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку неустойка подлежит начислению только до 31.03.2022, обоснованным является взыскание с ответчика 70 303 руб. 50 коп. пеней за период до 31.03.2022.

При этом суд указал, что контррасчет ООО «БАСТИОН» на 10 294 руб. не может быть принят во внимание, содержит арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что ООО «БАСТИОН» в суде первой инстанции просило уменьшить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Определением апелляционного суда от 03.08.2022 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату 2 000 руб. государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале. С апелляционной жалобой представлено платежное поручение на уплату государственной пошлины только в размере 1 000 руб. При этом согласно норнам АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд в порядке статьи 110 АПК РФ взыскивает с ООО «БАСТИОН» в бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2022 года по делу № А05-3563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина