Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А07-19749/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-930/2025
г. Челябинск
21 апреля 2025 года
Дело № А07-19749/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа города Уфы Республики Башкортостан ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 по делу № А07-19749/2018.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем вебконференц-связи.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился:

представитель конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.07.2024).

В зал Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явились:

ответчик ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.03.2025).


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-19749/2018 о признании МУП «Центр недвижимости» г. Уфы (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 в отношении МУП «Центр недвижимости» г. Уфы введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022  МУП «Центр недвижимости» г. Уфы признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 в деле о банкротстве МУП «Центр недвижимости» г. Уфы применены правила банкротства застройщиков, арбитражный управляющий ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 конкурсным управляющим МУП «Центр недвижимости» г. Уфы утверждён арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В рамках дела о банкротстве №А07-19749/2018 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» г. Уфы о привлечении в солидарном порядке:

 Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,ООО «Центр развития перспективных проектов» , ФИО11 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО3 , ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 выделен в отдельное производство обособленный спор по делу №А07-19749/2018 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» г. Уфы  о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции рассмотрел требования конкурсного управляющего должником в пределах заявленных в уточненном заявлении требований (текст уточненного заявления в редакции заявителя от 01.10.2024, принятого судом в судебном заседании от 13.10.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУП «Центр недвижимости» городского округа города Уфы Республики Башкортостан ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что имеются основания для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61..11 Закона  о банкротстве (причинен существенный вред имущественным правам кредиторов), по пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за действия, бездействие руководителя должника); управляющий также указывает на солидарный характер субсидиарной ответственности ФИО10, считает также необходимым привлечь ФИО10 солидарно к субсидиарной ответственности за  осуществление должником строительства многоквартирного дома с существенными недостатками, которое привело к образованию кредиторской задолженности и невозможности погашения требований кредиторов и за неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии соответствующих признаков.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий МУП «Центр недвижимости» г. Уфы обращается в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд за защитой прав и интересов должника и его кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 10.04.2025.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв на апелляционную жалобу поступивший от ФИО3

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-19749/2018 о признании МУП «Центр недвижимости» г. Уфы (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 в отношении МУП «Центр недвижимости» г. Уфы введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 МУП «Центр недвижимости» г. Уфы признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 в деле о банкротстве МУП «Центр недвижимости» г. Уфы применены правила банкротства застройщиков, арбитражный управляющий ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 конкурсным управляющим МУП «Центр недвижимости» г. Уфы утверждён арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В рамках дела о банкротстве №А07-19749/2018 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» г. Уфы о привлечении в солидарном порядке :

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,ООО «Центр развития перспективных проектов» , ФИО11 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО3 , ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 выделен в отдельное производство обособленный спор по делу №А07-19749/2018 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» г. Уфы о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан выделен в отдельное производство обособленный спор по делу №А07-19749/2018 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» г. Уфы  о привлечении в солидарном порядке Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Центр развития перспективных проектов» и  ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан выделен в отдельное производство обособленный спор по делу №А07-19749/2018 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» г. Уфы  о привлечении  в солидарном порядке ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» г. Уфы  о привлечении  в солидарном порядке ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» г. Уфы  о привлечении  в солидарном порядке ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано.

Как указывает конкурсный управляющий должником (в редакции заявления, принятого судом в судебном заседании от 13.10.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО3 являлся руководителем (директором) МУП «Центр недвижимости» г. Уфы в период с 11.09.2015 по 01.04.2018.

По мнению заявителя, полное погашение требований кредиторов МУП «Центр недвижимости» г. Уфы стало невозможным в результате недобросовестных действий (бездействия) контролирующих должника лиц (КДЛ), в том числе ФИО3

ФИО3, как руководитель должника, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве общества, так как в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В период руководства ФИО3 обществом осуществлялось строительство многоквартирного дома с существенными недостатками, что привело к образованию кредиторской задолженности и невозможности погашения требований кредиторов.

В отзывах ФИО3 возражает относительно требований конкурсного управляющего должником, считая доводы заявителя надуманными, не основанными на обстоятельствах, имевших место в предбанкротном состоянии общества, просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

В письменных пояснениях представитель ФИО9 ссылается на совершение ФИО3 сделки, указанной в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель собрания кредиторов должника, конкурсный кредитор ФИО12, поддерживая требования заявителя, устно указывает на то, что полное погашение требований кредиторов должника стало невозможным в результате недобросовестных действий (бездействия) ФИО3 – в результате совершения им нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд рассмотрел требования конкурсного управляющего должником в пределах заявленных в уточненном заявлении требований (текст уточненного заявления в редакции заявителя от 01.10.2024, принятого судом в судебном заседании от 13.10.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Несмотря на то, что конкурсный кредитор ФИО12, поддерживая требования конкурсного управляющего, заявлял дополнительные основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, надлежащая оценка доводам  ФИО12 о наличии или отсутствии причинно-следственной  связи между незаконными действиями ответчика и банкротством должника ,  судом первой инстанции не дана.

Суд первой инстанции установил, что фактов того, что в период руководства ФИО3 обществом осуществлялись противоправные действия, направленные на искажение информации, сокрытие документации, не установлено. Также суд первой инстанции посчитал не обоснованными доводы управляющего о том, что полное погашение требований кредиторов в настоящем деле невозможно в результате недобросовестного поведения ФИО3 Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле конкурсным управляющим должником не представлены достаточные доказательства того, что причиной банкротства должника, то есть того, без чего объективное банкротство не наступило бы, явились действия ответчика ФИО3 При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего к ФИО3

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГКРФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения исковых требований. В свою очередь под основанием иска понимаются юридические факты, которые обосновывают требование о защите права (то есть с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения).

Конкурсный управляющий МУП «Центр недвижимости» г. Уфы  в заявлении о привлечении  о  привлечении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Центр развития перспективных проектов» , ФИО11 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО3 , ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывал на солидарный характер ответственности , данных лиц, ссылаясь на возникновение признаков объективного банкротства в период деятельности  ФИО11 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО3, ФИО9, указанные лица, по мнению управляющего создали такую систему управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение прибыли третьим лицом во вред должнику. Отдельно управляющий также указал в п.2 своего заявления о солидарном характере ответственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Центр развития перспективных проектов» , ФИО11 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО3 , ФИО9, и в п. 3-9 заявления управляющего содержится конкретизация оснований как правовых так и фактических для привлечения вышеуказанных лиц в солидарном порядке к субсидиарной ответственности.

От управляющего поступили в суд первой инстанции уточнение требований (текст уточненного заявления в редакции заявителя от 01.10.2024, принятого судом в судебном заседании от 13.10.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором управляющий также ссылается, что  ФИО3 подлежит привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на  пп. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника);  пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве (контролирующие лица, несут субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, солидарно).

В качестве фактических оснований привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности управляющий указывает, что принятие ФИО10 делового решения о выполнении строительных работ с нарушением принципов добросовестности и разумности привело к усугублению имущественного кризиса. В период руководства ФИО10 МУП «Центр недвижимости» г. Уфы с привлечением общества «Петротек Менеджмент» осуществляло строительство объектов, последующая сдача которых произведена с недостатками, делающими его непригодным для использования без несения расходов на их, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Кроме того, ФИО3  не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Более того, несмотря на заключение МУП «Центр недвижимости» г. Уфы мирового соглашения в рамках дела № А07-29508/2015 о банкротстве, фактически должник продолжал отвечать признакам неплатежеспособности. Однако, ответчиком ФИО10 какие-либо действия, направленные на санацию предприятия либо на инициирование нового дела о банкротстве предприняты не были, что способствовало увеличению кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел  заявление конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» о привлечении ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отдельно от заявление конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Центр развития перспективных проектов», ФИО11, ФИО9.

При этом, суд апелляционной  инстанции установил что рассмотрение указанных заявлений конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности назначены на 30.04.2025 на 09 час. 51 мин, и на 30.04.2025 на 10 час. 00 мин. То есть с незначительным промежутком времени, что также может, является основанием для совместного рассмотрения в целях процессуальной экономии и максимальной эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что в данном случае параллельное рассмотрение судом заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же фактическим и правовым основаниям в разных обособленных спорах может привести к вынесению противоречивых друг другу решений.

При этом, независимо от того, как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный судом первой инстанции порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может привести либо двойному привлечению таких лиц к ответственности, либо к необоснованному освобождению от ответственности, что в равной степени нарушает права и интересы участников дела на справедливое судебное разбирательство.

Указанное является нарушением (неправильным применением) норм процессуального права, которое может привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя указанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи

Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае, принимая во внимание необходимость рассмотрения заявлений конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» о привлечении солидарно Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Центр развития перспективных проектов», ФИО11, ФИО9, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в одном производстве, что не может быть сделано апелляционным судом, вопрос о проверке правомерности и обоснованности требования конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 по делу № А07-19749/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), вопрос о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества «Центр развития перспективных проектов», ФИО11 , ФИО9.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, установить по отношению к каждому в отдельности основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а в случае совершения кем-либо из ответчиков совместных действий - установить общие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, либо установить по отношению к каждому в отдельности основания для взыскания убытков и их отдельный (конкретный) размер.

Как было указано выше, в рамках дела о банкротстве №А07-19749/2018 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» г. Уфы о привлечении в солидарном порядке :

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,ООО «Центр развития перспективных проектов» , ФИО11 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО3 , ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 выделен в отдельное производство обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан выделен в отдельное производство обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Центр развития перспективных проектов» и  ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан выделен в отдельное производство обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ранее, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 отказано в  привлечении  ФИО8 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 отказано в  привлечении  ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находятся споры по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества «Центр развития перспективных проектов», ФИО11, ФИО9.

При оглашении резолютивной части настоящего постановления суда и изготовления  резолютивной части в машинописном допущена оговорка (опечатка) и ошибочно указано «ФИО8». Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 отказано в  привлечении  ФИО8 к субсидиарной ответственности, судебный акт вступил в законную силу.

С учетом того, что допущенные при изготовлении судебного акта оговорка (опечатка) не затрагивают существа постановления, они подлежат исправлению при изготовлении настоящего постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 чт. 179 АПК РФ, путем исключения спора с участием «ФИО8».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 по делу № А07-19749/2018 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника для совместно рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Центр развития перспективных проектов», ФИО11, ФИО9, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова


Судьи                                                                                    Ю.А. Журавлев


                                                                                              А.А. Румянцев