Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А74-5805/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5805/2018
г. Красноярск
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2024,

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2024,

от ФИО5: ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2023,

от ФИО6: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» января 2024 года по делу № А74-5805/2018,

установил:

в рамках дела о признании акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, АО «Хакасэнергосбыт») банкротом поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) к ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО5 (далее – ответчики) о признании недействительными сделок.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2023, 17.11.2023 обособленные споры по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» объединены в одно производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2024 заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» о признании сделок недействительными оставлены без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» из федерального бюджета возвращено 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 26.10.2023 №№ 9092, 9088, 9090, 9089, 9091.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» указывает на то, что совершённые АО «Хакасэнергосбыт» односторонние сделки — перечисления денежных средств в качестве заработной платы являются недействительными (мнимыми). В действительности являют собой вывод денежных средств из конкурсной массы должника. ООО «СК «ТИТ» привлечено как третье лицо к участию в деле № А40-36528/2023 по иску АО «Хакасэнергосбыт» к АО Страховая группа «Спасские ворота» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения, поскольку между АО Страховая группа «Спасские ворота» (перестрахователь) и ООО «Страховая компания «ТИТ» (перестраховщик) заключён договор облигаторного перестрахования. Применение последствий недействительности ничтожных сделок, о которой просит заявитель, приведёт к тому, что в конкурсную массу АО «Хакасэнергосбыт» будут возвращены денежные средства, неправомерно выплаченные ответчикам, что также исключит риск взыскания данных денежных средств в виде страхового возмещения с ООО «СК «ТИТ».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.02.2024 08:04:23 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ФИО7 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие ФИО7 (её представителя), а также других лиц участвующих в деле.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

- от конкурсного управляющего ФИО8 отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен конкурсному управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), согласно которым, при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

В данном случае, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Страховая компания «ТИТ» не является кредитором АО «Хакасэнергосбыт», не входит в круг лиц, поименованных в статье 61.9 Закона о банкротстве, а соответственно не обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Страховая компания «ТИТ» оспаривает сделки на основании статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 Постановления № 63, следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления № 63, а также то, что требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, правильно применил норму процессуального права, закрепленную в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность исключения ответственности страховой компании в случае признании недействительными оспариваемых сделок не является основанием для вывода о рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» января 2024 года по делу № А74-5805/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» января 2024 года по делу № А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко