Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А55-31056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

24 октября 2024 года

Дело №

А55-31056/2023


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев 10 октября 2024 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Агроресурс-63», ИНН <***>, г. Тольятти, Самарская область,

к ООО «Маслозавод Третьяковский», ИНН <***>, с. Третьяки, Воронежской области,

к ООО «ПК «Маслоторг», ИНН <***>, г. Нижний Новгород, Воронежской области,

к ПАО АКБ «Металлинвестбанк»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 08.09.2023),

от иных лиц – не явились, извещены.

установил:

ООО «Агроресурс-63» обратилось в арбитражный суд с иском согласно которого просит:

1. Взыскать солидарно с ООО «Маслозавод Третьяковский» ИНН <***> и ООО «ПК «Маслоторг» ИНН <***> в пользу ООО «Агроресурс-63» ИНН <***> денежную сумму в размере 1 900 800 руб. как возврат оплаченной денежной суммы по договору купли-продажи № МП-218/399 от 23.04.2021, дополнительному соглашению-спецификации № 1 от 26.04.2021 к договору купли-продажи № МП-218/399 от 23.04.2021.

2. Взыскать солидарно с ООО «Маслозавод Третьяковский» ИНН <***> и ООО «ПК «Маслоторг» ИНН <***> в пользу ООО «Агроресурс-63» ИНН <***> денежные средства в размере 95 040 руб., как неустойку в размере 5 % от суммы поставки.

3. Взыскать солидарно с ООО «Маслозавод Третьяковский» ИНН <***> и ООО «ПК «Маслоторг» ИНН <***> в пользу ООО «Агроресурс-63» ИНН <***> денежные средства в размере 1 668 902,40 руб., что составляет неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки 878 дня (с 01.05.2021 по 25.09.2023).

4. Взыскать солидарно с ООО «Маслозавод Третьяковский» ИНН <***> и ООО «ПК «Маслоторг» ИНН <***> в пользу ООО «Агроресурс-63» ИНН <***> неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 1 900 800,00 руб. с 26.09.2023 по день фактического исполнения.

Определением суда от 02.10.2023 заявление принято к производству.

От ООО «Маслозавод Третьяковский» поступил отзыв, в котором указывает, что договор с истцом не заключал, переписки, предшествующей заключения договора не совершал. Просит отказать в требованиях.

От ООО «ПК «Маслоторг» поступил отзыв, просит отказать в иске, поскольку денежные средства на расчетные счета не получал.

Истцом 06.06.2024 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлено уточненное исковое заявление, в котором просит:

1. Изменить процессуальный статус третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ИНН <***>, привлечь ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ИНН <***> в качестве соответчика.

2. Взыскать солидарно с ООО «Маслозавод Третьяковский» ИНН <***>, ООО «ПК «Маслоторг» ИНН <***>, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ИНН <***> в пользу ООО «Агроресурс-63» ИНН <***> денежную сумму в размере 1 900 800 руб. как возврат оплаченной денежной суммы по договору купли-продажи № МП-218/399 от 23.04.2021, дополнительному соглашению-спецификации № 1 от 26.04.2021 к договору купли-продажи № МП-218/399 от 23.04.2021.

3. Взыскать солидарно с ООО «Маслозавод Третьяковский» ИНН <***> и ООО «ПК «Маслоторг» ИНН <***> в пользу ООО «Агроресурс-63»ИНН <***> денежные средства в размере 95 040 руб., как неустойку в размере 5 % от суммы поставки.

4. Взыскать солидарно с ООО «Маслозавод Третьяковский» ИНН <***> и ООО «ПК «Маслоторг» ИНН <***> в пользу ООО «Агроресурс-63» ИНН <***> денежные средства в размере 1 668 902,40 руб., что составляет неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки 878 дня (с 01.05.2021 по 25.09.2023).

5. Взыскать солидарно с ООО «Маслозавод Третьяковский» ИНН <***> и ООО «ПК «Маслоторг» ИНН <***> в пользу ООО «Агроресурс-63»ИНН <***> неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 1 900 800,00 руб. с 26.09.2023 по день фактического исполнения.

6. Взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ИНН <***> в пользу ООО «Агроресурс-63» денежные средства в сумме 497 808,41 руб., в качестве процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ за период с 27.04.2021 г. по 05.06.2024 г.

7. Взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ИНН <***> в пользу ООО «Агроресурс-63» денежные средства в качестве процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ за период с 06.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России.

От истца 07.06.2024 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство, в котором просит принять уточненное исковое заявление со следующей редакцией первого пункта просительной части:

1. Привлечь ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ИНН <***> в качестве соответчика.

Определением суда от 25.07.2024 принято уточненное исковое заявление от 06.06.2024, 10.06.2024 года. Привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

От ПАО АКБ «Металлинвестбанк» поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении требований.

От истца поступили пояснения в соответствии со ст. 41 АПК РФ, также ходатайство о приобщении проекта судебного акта.

От ООО «ПК «Маслоторг» поступил отзыв № 4.

От истца поступили пояснения в соответствии со ст. 41 АПК РФ, также ходатайство о приобщении проекта судебного акта.

Суд, в порядке ст.41, 65, 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Агроресурс-63» ИНН <***> и ООО «Маслозавод Третьяковский» ИНН <***> был заключен договор купли-продажи № МП-218/399 от 23.04.2021 в соответствии с п. 3 которого ООО «Маслозавод Третьяковский» должен был поставить Истцу масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное, вымороженное, высший сорт ГОСТ 1129-2013, бутилированной 5л., ТМ «ТретьЯковское» на условиях предоплаты.

26.04.2021 между ООО «Агроресурс-63», ООО «Маслозавод Третьяковский» и ООО «ПК «Маслоторг» ИНН <***> было заключено Дополнительное соглашение-спецификация № 1 от 26.04.2021 к договору купли-продажи № МП-218/399 от 23.04.2021), в соответствии с которым ООО «ПК Маслоторг» является дилером ООО «Маслозавод Третьяковский».

Указанным соглашением определен объем поставляемого Товара в количестве 3840 шт. общей стоимостью 1 900 800 руб., оплата должна быть осуществлена на счет дилера.

ООО «ПК Маслоторга» был выставлен Истцу счет № АР-1360 от 26.04.2021 на сумму 1 900 800 руб. по договору № МП-218/399 от 23.04.2021 за масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное, вымороженное, высший сорт ГОСТ 1129-2013, бутилированной 5л., ТМ «ТретьЯковское» в количестве 3 840 штук.

Истец оплатил ООО «ПК Маслоторг» указанный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 547 от 26.04.2021 на сумму 950 400 руб., платежным поручением № 548 от 27.04.2021 на сумму 950 400 руб.

Истец направил ООО «ПК Маслоторг» претензию № 2494 от 11.05.2021 (в тексте претензии допущена техническая ошибка в дате – указана дата 11.05.2020) с требованием вернуть денежные средства.

ООО «ПК Маслоторг» в своем письме № 17 от 19.05.2021 указал, что не является Дилером ООО «Маслозавод Третьяковский», никогда не имел счетов в «Металлинвестбанке» и не заключал договор и соглашение.

Истец также направлял претензию исх. № 2544 от 02.06.2021 ООО «Маслозавод Третьяковский» с требованием вернуть денежные средства.

ООО «Маслозавод Третьяковский» в письме № 217 от. 18.06.2021, указал, что не имеет правоотношений с Истцом и ООО «ПК Маслоторг», договор и соглашение не заключал.

Посчитав свои права нарушенными Истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В период рассмотрения настоящего дела – 25.10.2023, ООО «ПК Маслоторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ИНН <***>, о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет №<***> в акционерном коммерческом банке «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 г. по делу А40-243727/2023, исковые требования были удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета, на основании которого на имя ООО «ПК Маслоторг» открыт расчетный счет №<***> в акционерном коммерческом банке «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 г. решение суда от 23.01.2024 было оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты, принятые по делу А40-243727/2023, не обжаловались.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 г. по делу А40-243727/2023 было установлено, что сотрудники ПАО АКБ «Металлинвестбанк» при открытии счета на имя ООО «ПК Маслоторг» не исполнили требования закона и инструкций Центрального Банка России и не проверили все идентификационные данные лица, открывающего счета и о его директоре.

Истец полагает, что, так как денежные средства выбыли из его собственности посредством счета, открытого в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и банком при открытии счета были допущены нарушения закона, что установлено вступившим в силу судебным актом, то ПАО АКБ «Металлинвестбанк» наряду с первоначальными ответчиками также является лицом, ответственным за причинение убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчики ООО «ПК «Маслоторг» и ООО «Маслозавод Третьяковский» указывают, что договорные отношения с Истцом у них отсутствуют, договор купли-продажи № МП-218/399 от 23.04.2021, дополнительное соглашение-спецификация № 1 от 26.04.2021 к договору купли-продажи № МП-218/399 от 23.04.2021 ими не заключались.

С учетом выводов Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-243727/23, того факта, что обмен электронными сообщениями, связанными с исполнением договора купли-продажи № МП-218/399 от 23.04.2021, дополнительного соглашения-спецификация № 1 от 26.04.2021 к договору купли-продажи № МП-218/399 от 23.04.2021 осуществлялся не через официальные адреса электронной почты ООО «ПК «Маслоторг», суд соглашается с доводами Ответчиков об отсутствии договорных отношений между Истцом и Ответчиками – ООО «ПК «Маслоторг» и ООО «Маслозавод Третьяковский» и считает, что требования предъявленные ООО «ПК «Маслоторг» и ООО «Маслозавод Третьяковский» удовлетворению не подлежат.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в возражениях на отзыв указал, что вина Банка в нарушении порядка открытия счета отсутствует, спорный счет открыт по представленным заявителем документам, соответствующим по форме и содержанию требованиям закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 настоящей статьи.

Согласно п.2.1. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. От 20.07.2016) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962) при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Приложением 1 к Положению Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются для граждан Российской Федерации - паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Кредитным организациям запрещается открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающими счет (вклад) физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы), а также запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанные нормы материального права подтверждают факт нарушения работником банка требований вышеназванного ФЗ и Инструкции ЦБ, что привело к незаконному открытию расчётного счета без волеизъявления ООО «ПК «Маслоторг», что подтверждается выводами Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-243727/23.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для наступления ответственности ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в виде заявленных убытков.

Между тем, суд полагает, что в настоящем случае также имеются основания для снижения размера убытков по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В обоснование факта вступления в спорные правоотношения по поставке товара Истец ссылается на договор купли-продажи № МП-218/399 от 23.04.2021, дополнительное соглашение-спецификацию № 1 от 26.04.2021 к договору купли-продажи № МП-218/399 от 23.04.2021 на общую сумму 1 900 800 руб., полученные из неустановленного источника.

Убытки Истца также находятся в причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

То есть по условиям делового оборота Истцом при осуществлении выбора контрагентов должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность.

Разумность поведения, заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются общепринятыми и общепризнанными принципами гражданского оборота, выражаются они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности.

Основными задачами принципов разумности, заботливости и осмотрительности в гражданском праве являются: стимулирование участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению.

Указанные принципы рассматриваются российским законодателем в качестве признаков, предполагающих нормальное состояние гражданских правоотношений.

Оплата Истцом денежных средств на спорный расчетный счет, свидетельствует о том, что Истцом не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента, именно Истец выразил волеизъявление на вступление в договорные отношения с контрагентом, получив сведения о реквизитах расчетного счёта. Истец не удостоверился в реальной воле контрагента по вступлению с Истцом в спорные хозяйственные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае суд полагает, что грубой неосторожности в действиях Истца не усматривается, так как он полагался, в том числе и на сведения выставленных неизвестными лицами счетов с указанием реквизитов счета, открытого в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в связи с чем, суд считает, что убытки Истца стали как следствием незаконных действий ПАО АКБ «Металлинвестбанк» так и следствием неосмотрительности самого Истца.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанного правила при наличии вины кредитора ответственность должника подлежит уменьшению, но не освобождению от ответственности.

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски в полном объеме, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная практика подтверждает, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц в полном объеме.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 №307-ЭС19-21862 по делу №А56-94367/2018.

Действия/бездействие самого Истца также являлись причиной возникновения у него убытков.

Таким образом, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины истца и ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в возникновении убытков, суд уменьшает размер ответственности ответчика в причиненных убытках до 950 400 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления №7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Моментом возникновения убытков Истца является дата перечисления денежных средств в сумме 950 400 руб., согласно платежному поручению №547 от 26.04.2021 г. и суммы 950 400 руб., согласно платежному поручению №548 от 27.04.2021 г.

Размер процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ за период с 27.04.2021 на сумму 950 400 руб. по 05.06.2024 г. составляет 302 178,67 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.65 Постановления №7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 184 руб. относятся на ПАО АКБ «Металлинвестбанк»и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ИНН <***> в пользу ООО «Агроресурс-63», ИНН <***> убытки в сумме 950 400 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2021 по 05.06.2024 в сумме 302 178,67 руб., а всего 1 252 578,67 руб., проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 184 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агеева