Решение от 21 января 2022 г. по делу № А56-47453/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47453/2021
21 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТМС-СТРОЙ" (адрес: Россия 188645, г. Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Центральная <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Пулковский" (адрес: Россия 196240, г Санкт-Петербург, <...> лит А, пом.27-Н, ОГРН: <***>);

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.02.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам «Пулковский" (далее – ответчик) о взыскании 1 112 392 руб. 07 коп. задолженности по договору №СМР-10/П от 12.10.2020 (далее – Договор), 64 373 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по 12.05.2021за просрочку уплаты аванса, и оплаты за работы по Договору, а также 553 292 руб. 95 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик признал наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 128 020 руб., в удовлетворении остальной части иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 12.10.2020 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен Договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте заказчика по адресу: <...>, пом. 27Н, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 145 363 руб. 36 коп.

Срок начала выполнения работ устанавливается в течение двух рабочих дней с момента поступлении авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Окончание выполнения работ не позднее 31.10.2020.

Разделом 7 Договора установлено, что заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 30%, что составляет 343 609 руб. 20 коп. в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательная оплата работ по Договору производится на основании подписанных сторонами актов КС-2, справок КС-3 после выполнения полного комплекса работ в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 11.1 Договора в случае необоснованной задержки установленных Договором сроков перечисления оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по Договору.

Ответчиком перечислена в адрес истца сумма аванса в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №17381 от 12.10.2020.

Письмом исх.№10.19-01/20 от 19.10.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи не выполнением сторонними организациями электромонтажных работ на объекте заказчика.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что им была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по демонтажу плитки, устройству самовыравнивающей смеси, устройству отверстий Д300 (алмазное бурение), устройству керамогранитной плитки, демонтажу керамической плитки, демонтажу окраске и устройству потолка, возведения временной перегородки из ГКЛ, монтажу лесов и вывозу мусора, в связи с чем, подрядчик направил заказчику предложение о заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ на сумму 520 321 руб. 66 коп. и изменении сроков выполнения работ не позднее 30.11.2020. Однако ответчик от заключения дополнительного соглашения уклонился.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение обязательств по Договору оплату выполненных работ не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию №01/26-37/21 от 26.01.2021 с требованием о погашении 1 112 392 руб. 07 коп. задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 592 070 руб. 41 коп. задолженности по оплате работ, 520 321 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ, 30 012 руб. 40 коп. нестойки за просрочку оплаты авансового платежа, 34 360 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 553 292 руб. 95 коп. убытков в виде упущенной выгоды, определенной истцом в виде разницы между ценой, установленной Договором и стоимостью фактически выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, а также доводы, приведенные истцом в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из смысла статьей 720, 740 ГК РФ подрядчик должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что частично выполненные истцом работы к сдаче подрядчиком не предъявлялись, 22.11.2020 комиссией ответчика в составе операционного директора ФИО4, главного инженера ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, механика технического службы ФИО7 составлен акт об объеме выполненных истцом работ, в котором комиссия определила, что истец выполнил работы в следующем объеме: демонтаж напольной плитки, устройство отверстий, демонтаж перегородки демонтаж керамической плитки, устройство ГКЛ демонтаж потолка типа Армстронг возведение временной перегородки из ГКЛ вывоз мусора сплошное выравнивание стен до 10 мм, окраска стен в/э краской 2 раза на общую сумму 328 020 руб.

Таким образом, с учетом произведенного авансового платежа размер задолженности составил 128 020 руб., которую истец признает.

Поскольку истец выполнял работы настолько медленно, что очевидно не смог выполнить переданный ему комплекс работ в срок, ответчик принял решение о привлечении к выполнению работ нового подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), которому было поручено выполнение работ, к выполнению которых не приступил истец.

Следует отметить, что ООО «Гарант» (ИНН <***>) судом не было привлечено к участию в деле по причине его исклоючения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Ответчик и ООО «Гарант» 29.10.2020 заключили договор подряда №29/10-2020, в соответствии с которым подрядчику поручено выполнение работ ремонту помещений универсама, 1 этап, по адресу Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 3, литер А. Работы, которые поручены ООО «Гарант», указаны в Локальном сметном расчете № 1 к данному договору.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец подписал в одностороннем порядке акты выполненных работ №1 от 31.10.2020 на сумму 792 070 руб. 41 коп. и №1 от 30.11.2020 на сумму 520 321 руб. 66 коп. Доказательств направления данных актов после выполнения работ, вызова ответчика на приемку работ в адрес ответчика истец не представил. Акты были направлены ответчику только с исковым заявлением.

Дополнительное соглашение №1 на основании, которого по утверждению истца, выполнены работы на сумму 520 321 руб. со стороны заказчика не подписано.

В соответствии со статьями 702 и 707 ГК РФ одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

Привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

В данной правовой норме указано, что заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, поскольку к выполнению спорного объема работ с 29.10.2020 был привлечен другой подрядчик, с этой даты прекратил действие договор №СМР-10/П от 12.10.2020.

.Доводы истца о том, что привлеченное ответчиком для выполнения комплекса работ ООО «Гарант» не могло выполнить спорные работы ввиду того, в отношении ООО «Гарант» 20.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности от имени юридического лица, а 23.06.2021 регистрирующим органом внесена запись об исключении ООО «Гарант» из ЕГРЮЛ, судом отклонены в связи со следующим.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ на момент заключения договора записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности от имени юридического лица, не свидетельствует о том, что фактически спорные работы не выполнялись.

Допрошенный в судебном заседании 07.12.2021 в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Гарант» ФИО8 показал, что о внесении записи о недостоверности сведений о юридическом лице ему стало известно после заключения договора №СМР-10/П от 12.10.2020 с ответчиком. Свидетель подтвердил, что работы на объекте ответчика в полном объеме выполнены 29.10.2020, расчеты за выполненные работы сторонами произведены.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком доказательства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению только в части признаваемой ответчиком, что составляет 128 020 руб. в остальной части являются необоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании 553 292 руб. 95 коп. убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу норм статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Необходимо отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

В рассматриваемом случае арифметическое исчисление возможного дохода как разницы между предложенной истцом стоимостью услуг и сметной стоимостью, составленной самим истцом, само по себе еще не является достоверным доказательством возможности получения дохода.

Прибыль истца, заложенная при формировании стоимости услуг (работ) в смете по Договору, выплачивается по результатам принятия заказчиком выполненных работ, следовательно, оплата за работы, которые фактически истцом не выполнялись, не может быть признана упущенной выгодой.

Поскольку истец не представил доказательств совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденного размера убытков, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 012 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом ответчик, что условиями Договора не установлена ответственность за нарушение обязательства по внесению аванса в виде начисления неустойки, в связи с чем требования истца в указанной части необоснованны.

Учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств направления актов выполненных работ в адрес ответчика до обращения в суд, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.10.2020 по 12.05.2021 также не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Пулковский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" 128 020 руб. задолженности и 2253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2021 №87.


Взыскать с Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.