Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А32-18892/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18892/2024
город Ростов-на-Дону
03 июля 2025 года
15АП-5067/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Запорожко Е.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроБио-С» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-18892/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная дистрибьюторская компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроБио-С» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная дистрибьюторская компания» (далее – истец, ООО «ЮДК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроБио-С» (далее – ответчик, ООО «Пробио-с») о взыскании задолженности в сумме 485 099,70 руб., неустойки в размере 173 367,73 руб., неустойки с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб., почтовых расходов в размере 396,04 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 16 169 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и проведении по делу почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пробио-с» в пользу ООО «ЮДК» взысканы задолженность в сумме 485 099,70 руб., неустойка в размере 110 000 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга начиная с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере30 000 руб., почтовые расходы в размере 396,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 613 рублей. В удовлетворении остальной части отказано. Денежные средства, перечисленные на депозит Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению об оплате экспертизы от 13.09.2024 возвращены ООО «Пробио-с».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО1 не подписывал договор поставки №ЮДК004469 от 08.02.2023 года, товар приобретался и оплачивался на основании счетов на оплату и УПД. Истцом в материалы дела представлены неподписанные со стороны ООО «ПроБио-С» следующие УПД: №9800 от 13.07.2023 года на сумму 11 885,40 руб.; №10898 от 31.07.2021 года на сумму 31 411,20 руб.; №13904 от 15.092023 года на сумму 83 452,80 руб.; №14291 от 21.09.2023 года на сумму 35 453 руб. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Южная Дистрибьюторская Компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пробио-С» (покупатель) заключен договор поставки № ЮДК004469 от «08» февраля 2023 года (Приложение № 6 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 1.2. договора поставки наименование, количество, ассортимент товара стороны согласовывают путем принятия и оплаты покупателем выставленного поставщиком счета, также стороны вправе согласовать условия договора о товаре, порядке оплаты, сроке и порядке поставки в счете, спецификациях и/или дополнительных соглашениях, которые после подписания их обеими сторонами, будут является неотъемлемой частью договора.

Срок поставки товара - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения поставщиком от покупателя оплаты за товар. Поставщик обязан обеспечить отгрузку, а покупатель обязан принять (получить) товар в этот же срок (пункт 4.1. договора поставки).

Оплата за товар в соответствии с п. 5.1. договора поставки производится покупателем в размере 100% от его стоимости, в срок не позднее чем дата, предшествующая дате получения товара покупателем. Обязательства по оплате товара считаются выполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 5.4. договора поставки).

Споры, возникающие в связи с исполнением договора, не разрешенные в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента направления претензии передаются в Арбитражный суд Краснодарского края (п. 8.1. договора поставки).

Срок действия договора определен сторонами как бессрочный, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения (п. 10.1. договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам (УПД) на сумму 3 897 315,83 руб. (Приложение №№ 7-58 к исковому заявлению), а покупатель оплату поставленного товара произвел частично платежными поручениями (п/п) на сумму 3 412 216,13 руб.

Задолженность покупателя по оплате поставленного товара на дату предъявления настоящего заявления рассчитана следующим путем:3 897 315,83 руб. - 3 412 216,13 руб. и составляет 485 099,70 руб. в т.ч. НДС 20%.

Оплата задолженности ответчиком не произведена.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 17 от 09.02.2024 года с требованием о погашении задолженности в размере 585 099,70 руб. в т.ч. НДС 20%, перед истцом в срок до «16» февраля 2024 года (Приложение № 60 к исковому заявлению).

Претензия исх. исх. № 17 от 09.02.2024 года не вручена адресату, направлена посредством почтовой связи по адресу государственной регистрации ответчика, что подтверждается соответствующей квитанцией с почтовым идентификатором №35001179019882, описью, отчетом об отслеживании (Приложение № 61 к исковому заявлению). Стоимость почтового отправления в адрес должника составила 396,04 руб. (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2010 по делу № А29-8209/2008).

Как следует из претензии, в случае ее неисполнения должником,ООО «ЮДК» вынуждено будет обратится в Арбитражный суд Краснодарского края для взыскания указанной задолженности в судебном порядке, а также, будут заявлены требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3. договора, требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и размера государственной пошлины.

В ответ на претензию ООО «Пробио-с» письмом исх. № 65 от 18.01.2024 сообщило о признании долга в размере 585 099,70 руб., подписало Акт сверки взаимных расчетов на период 4 квартал 2023 и гарантировало оплату задолженности в срок до 20 февраля 2024 года (Приложение № 62 к исковому заявлению).

20.02.2024 года ООО «Пробио-с» частично погасило задолженность по договору поставки № ЮДК004469 от 08.02.2023 года в размере 100 000 руб.

Направленная ответчику претензия в добровольном порядке и в полном объеме не исполнена.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела договором поставки и двусторонне оформленными и подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов и универсальными передаточными документами (за исключением четырех спорных УПД).

Доводы ответчика о том, что договор поставки № ЮДК004469 от 08.02.2023 не подписывал генеральный директор общества ФИО1, судом отклоняются, поскольку истец предоставил в материалы дела в приложении № 6 к исковому заявлению договор поставки № ЮДК004469 от 08.02.2023 подписанный руководителем.

Кроме того, договор заверен печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не указывал на выбытие печати из его владения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не подписывал следующие первичные документы:

- УПД № 9800 от 13.07.2023 г. на сумму в размере 11 885,40 руб.;

- УПД № 10898 от 31.07.2023 г. на сумму в размере 31 411,20 руб.;

- УПД № 13904 от 15.09.2023 г. на сумму в размере 83 452,80 руб.;

- УПД № 14291 от 21.09.2023 г. на сумму в размере 35 453,00 руб.,

В связи с чем, по мнению заявителя у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по указанным УПД.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы и поддерживая выводы суда первой инстанции,  исходит из следующего.

 Товар по вышеуказанным УПД был вывезен со склада истца/поставщика транспортом ответчика/покупателя (самовывоз), доказательством отгрузки являются расходные накладные:

- № 9800 от 13.07.2023 подписано руководителем с проставлением печати покупателя;

- № 10898 от 31.07.2023 подписано руководителем, указан государственный знак транспорта Н794НН 23;

- № 13904 от 15.09.2023 подписано водителем, как и в расходной накладной № 14291 от 21.09.2023;

- № 14291 от 21.09.2023 подписано водителем, указан государственный знак транспорта Х900НН 123 (Приложение № 1 к возражению истца исх. № 243 от 03.12.2024).

Между поставщиком и покупателем сложилась практика подписания УПД в системе «Диадок» после поставки товара, истец не заметил отсутствие подписи покупателя на спорных УПД, что требует представления дополнительных доказательств истцом.

В целях установления полномочий водителя, подпись которого проставлена при вывозе материалов со склада поставщика, на получение товара от имени покупателя, в материалы дела истцом представлены расходные накладные, материалы по которым приняты покупателем и вывезены со склада поставщика, и которые подписаны теми же водителями, что и в расходных накладных по спорным поставкам (Приложение № 2 к возражению истца исх. № 243 от 03.12.2024).

Товар, принятый покупателем по УПД № 18155 от 20.11.2023 (в приложении № 58 к исковому заявлению), вывезен со склада поставщика водителем с указанием государственного знака транспорта Х900НН 123, подписавшим расходные накладные № 13904 от 15.09.2023, № 14291 от 21.09.2023 по спорным поставкам.

Товар, принятый покупателем по УПД № 12568 от 28.08.2023, по УПД№ 17543 от 09.11.2023, по УПД № 17545 от 09.11.2023, по УПД № 17547от 09.11.2023, по УПД № 17962 от 16.11.2023, (в приложениях №№ 33, 53, 54, 55, 57 к исковому заявлению) вывезен со склада поставщика руководителем с проставлением печати покупателя, с указанием государственных знаков транспорта 900, 383, подписавшим расходные накладные № 9800 от 13.07.2023, № 10898от 31.07.2023 по спорным поставкам (Приложение № 2 к возражению истца исх.№ 243 от 03.12.2024).

Помимо расходных накладных, доказательством принятия покупателем товара к учету по спорным УПД также является двусторонний акт сверки взаимных расчетов (Приложение № 3 к возражению истца исх. № 243 от 03.12.2024).

Из анализа подписанных покупателем актов сверки взаимных расчетов следует, что товар принят и отражен в бухгалтерском учете покупателя. Сальдо конечное на подписанных покупателем актах совпадает с сальдо начальным на актах, от подписи которых покупатель отказался. Так, в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2023 (после спорных поставок) сальдо начальное 929 348,05 руб. совпадает с сальдо конечное в акте на 05.10.2023,от подписи которого покупатель отказался. В двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 по 30.06.2023 (до спорных поставок) сальдо конечное 645 219,02 руб. совпадает с сальдо начальное в акте на 05.10.2023, от подписи которого покупатель отказался.

Акты сверки со стороны покупателя подписаны ЭЦП генерального директора ООО «Пробио-с» ФИО1, в полномочия которого, в силу закона, входит подписание актов сверки взаимных расчетов. Доверенность для подписания не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора руководителем ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за поставленный товар.

Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 № А57-10861/2012, от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по делу№ А40-47914/11-156-274, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06.

В качестве доказательства реальности поставки товара по оспариваемым ответчиком УПД истец полагает возможным использовать налоговые декларации сторон по НДС с приложениями (выписки из книги покупок и продаж с извещением и квитанцией о приеме) (Приложение № 4 к возражению истца исх.№ 243 от 03.12.2024).

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства с «01» января 2015 года декларации по НДС сдаются налогоплательщиками в электронном виде и должны содержать в себе данные из книг покупок и продаж товара. Данные УПД отражаются в электронной Книге продаж у поставщика и в электронной Книге покупок у покупателя. Для исчисления подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость (НДС) налогоплательщик предоставляет сведения по отраженным у себя в соответствующей книге (покупки или продажи) соответствующей операции (покупка или продажа) операциям в налоговый орган по месту своей регистрации.

Налоговый орган осуществляет оперативный контроль за правильностью исчисления и уплатой налогоплательщиком НДС методом сверки данных, предоставленных покупателем в книге покупок, по одной и той же операции с данными, отраженными поставщиком в книге продаж в каждом конкретном налоговом периоде. При выявлении расхождений между сведениями, представленными покупателем или поставщиком в части исчисленных сумм НДС по отраженным операциям, налоговый орган выставляет налогоплательщикам требования об устранении данного расхождения. В случае отсутствия расхождений между данными, заявленными покупателем в книге покупок и поставщиком в книге продаж, данные считаются полными и достоверными.

В адрес ответчика требование из налогового органа о даче пояснений по расхождению по исчислению НДС по операциям с поставщиком ООО «ЮДК» не поступало.

Доказательств того, что истцом было получено требование из налогового органа по выявленным расхождениям по операциям с ответчиком в суд не представлено.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие отражение спорных операций в документах бухгалтерского и налогового учета. Так, в представленных суду выписке и книге продаж 3 квартал 2023 года спорные операции отражены.

В подтверждение того, что у истца в наличии имелся товар, поименованный в спорных УПД, истец представил следующие пояснения и документы:

- в УПД № 9800 от 13.07.2023 на сумму в размере 11 885,40 руб. (в приложении № 23 к исковому заявлению) поименованы Электроды УОНИИ 13/55 3,0х350 мм ESAB-СВЭЛ 4,5 кг, которые поставщик приобрел 13.07.2023 уООО «ГТ», что подтверждается УПД № ЦБКР0007723, для последующей продажи его ответчику (Приложение № 5 к возражению истца исх. № 243 от 03.12.2024);

- в УПД № 10898 от 31.07.2023 на сумму в размере 31 411,20 руб. (в приложении № 27 к исковому заявлению) поименованы:

 Перчатки с двойным латексным покрытием АЛЕНКА ЛЮКС, которые поставщик приобрел 04.07.2023 у ООО «ГТ», что подтверждается УПД№ ЦБКР0007261,

 Электроды УОНИИ 13/55 3,0х350 мм ESAB-СВЭЛ 4,5 кг, которые поставщик приобрел 31.07.2023 у ООО «ГТ», что подтверждается УПД№ ЦБКР0008513 для последующей продажи его ответчику (Приложение № 6 к возражению истца исх. № 243 от 03.12.2024);

- в УПД № 13904 от 15.09.2023 на сумму в размере 83 452,80 руб. (в приложении № 39 к исковому заявлению) поименованы:

Пена монтажная профессиональная ТехноНИКОЛЬ 65 MAXIMUM всесезонная 12*990 гр., которую поставщик приобрел 14.07.2023 уООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», что подтверждается счет-фактура№ 7140360/613,

Перчатки с двойным латексным покрытием АЛЕНКА ЛЮКС, которые поставщик приобрел 04.09.2023 у ООО «ГТ», что подтверждается УПД№ ЦБКР0010017,

Круг отрезной по металлу VERTEXTOOLS 230х2,5х22, который поставщик приобрел 15.09.2023 у ООО «Вертекс Инструмент», что подтверждается УПД№ УТ-915019,

Круг отрезной по металлу VERTEXTOOLS 180х2х22,2, который поставщик приобрел 15.09.2023 у ООО «Вертекс Инструмент», что подтверждается УПД№ УТ-915019,

Пистолет для монтажной пены МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ 2ШТ, который поставщик приобрел 15.09.2023 у ООО «Вертекс Инструмент», что подтверждается УПД № УТ-915019,

Пильный диск по дереву 190х48ТХ30-20, который поставщик приобрел 15.09.2023 г. у ООО «Вертекс Инструмент», что подтверждается УПД № УТ-915019,

Гвозди 3*70 уп.5 кг, которые поставщик приобрел 19.07.2023 уООО «Зитар-Кубань», что подтверждается УПД № 18810,

Очиститель пены 300 мл MASTER, который поставщик приобрел 11.08.2023 у ООО «Вертикаль», что подтверждается УПД № 182340/5,

Пена профессиональная монтажная огнестойкая KRO№BUILD В1, которую поставщик приобрел 15.09.2023 у ООО «Компания Промметиз», что подтверждается УПД № 28931, для последующей продажи товаров ответчику (Приложение № 7 к возражению истца исх. № 243 от 03.12.2024);

- в УПД № 14291 от 21.09.2023 на сумму в размере 35 453 руб. (в приложении № 40 к исковому заявлению) поименованы:

Зажим пружинный усиленный, который поставщик приобрел 18.09.2023 у ООО «ГТ», что подтверждается УПД № ЦБКР0010706,

Ключ пружинного зажима, который поставщик приобрел 12.09.2023 уООО «ГТ», что подтверждается УПД № ЦБКР0010353,

Техноэласт ЭПП 10м2/рул., который поставщик приобрел 08.08.2023 уООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», что подтверждается Торг-12№ ТН0008080544, №ICOBA№D Самоклеящая герметизирующая лента, цвет серебристый, 10 м х 15 см, которую поставщик приобрел 24.07.2023 УООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», что подтверждается Торг-12№ ТН0007240852 (Приложение № 8 к возражению истца исх. № 243 от 03.12.2024).

Оплата товара поставщику также является подтверждением его принятия покупателем.

Платежным поручение № 91 от 03.08.2023 покупатель полностью оплатил счет № 14798 от 01.08.2023 за товар переданный по УПД № 10898 от 31.07.2023 на сумму в размере 31 411,20 руб. (Приложение № 9 к возражению истца исх. № 243 от 03.12.2024).

Платежным поручение № 156 от 15.09.2023 покупатель полностью оплатил счет № 18606 от 15.09.2023 г. за товар переданный по УПД № 13904 от 15.09.2023 на сумму в размере 83 452,80 руб. (Приложение № 10 к возражению истца исх.№ 243 от 03.12.2024).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие доказательств оплаты долга на момент принятия решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 485 099,07 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере173 367,73 руб. за период с 18.04.2023 по 04.04.2024 и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 485 099,70 руб. за период с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что истец не понес убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки чрезмерно превысит сумму недоплаченного возмещения. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции снижен размер заявленной ко взысканию неустойки до 110 000 руб.

Коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 110 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 05.04.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга начиная с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, судом также признано обоснованным.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении, понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлено квитанция об оплате услуг представителя и акты частично выполненных услуг на сумму48 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Наличие у истца почтовых расходов 396,04 руб. подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями и чеками об оплате. Указанные расходы подлежат возмещению в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу№А32-18892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроБио-С»(ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко


Б.Т. Чотчаев