Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А42-11648/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11648/2021
20 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10504/2022) акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2022 по делу № А42-11648/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Триол»

к акционерному обществу «Р.О.С.Спецтехмонтаж»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триол» (далее – истец, ООО «Триол») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (далее – ответчик, АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж») о взыскании 448 000 рублей задолженности по договору № 06/16-У от 03.02.2016 на оказание услуг по размещению автотранспортных средств за период с марта по октябрь 2021 года, 14 336 рублей пени за период с 19.11.2021 по 20.12.2021 и пени с 21.12.2021 по дату фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 02.03.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 30.03.2022.

В апелляционной жалобе АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» просит решение суда от 30.03.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что с 15.11.2020 истец не оказывал услуги по размещению на своей территории техники ответчика, о чем повторно генеральный директор истца был уведомлен при предоставлении в АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» на подписание актов оказанных услуг за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года и счетов на их оплату. Податель жалобы указывает, что в указанный период услуги по размещению на своей территории техники АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» оказывало ООО «Форсаж».

ООО «Триол» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В связи с болезнью судьи Фуркало О.В. Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 дело в соответствии с пунктом у части 3 статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Зотеевой Л.В.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Триол» (исполнитель) и АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (заказчик) заключен договор от 03.02.2016 № 06/16-У, в соответствии, с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по размещению транспортных средств заказчика в зимнее время в гараже исполнителя, в летнее время на охраняемой открытой площадке, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора. Гараж и прилегающая к нему охраняемая открытая площадка находятся по адресу: Марманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина д. 17 А корп. 1. Время размещения автотранспортных средств – круглосуточно.

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения к договору №1 от 01.12.2016, №2 от 01.01.2021, №3 от 01.08.2019, №5 от 20.06.2019, №6 от 01.08.2019, №7 от 18.02.2020, в соответствии с которыми изменены условия договора по стоимости оказываемых услуг по размещению автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику счет на оплату и акт приемки оказанных услуг за расчётный месяц.

Заказчик обязуется подписать акт приемки не позднее 5 дней с момента его получения. В случае не подписания акта в установленный срок и непредставления мотивированного письменного отказа от подписания акта, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком по умолчанию (пункт 3.4 договора).

Из пункта 3.5 договора следует, что оплата за расчетный месяц происходит в период трех календарных дней.

Во исполнение условий договора ООО «Триол» за период с марта по октябрь 2021 года оказало заказчику услуги и по согласованному в Дополнительном соглашении №7 от 18.02.2020 тарифу выставило и направило в адрес АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» счета и акты выполненных работ (л.д.39).

Поскольку АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» указанные счета и подписанные акты выполненных работ в адрес исполнителя не вернуло и не оплатило, претензию от 08.11.2021 оставило без удовлетворения, ООО «Триол» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику в период с 01.03.2021 по 31.10.2021 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязуется подписать акт приемки не позднее 5 дней с момента его получения. В случае неподписания акта в установленный срок и непредставления мотивированного письменного отказа от подписания акта, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком по умолчанию.

ООО «Триол» за спорный период оказания услуг выставило и направило в адрес АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» счета и акты выполненных работ (л.д.39).

Доказательств неполучения указанных счетов и актов выполненных работ ответчик не представил, в связи, с чем оказанные услуги считаются оказанными и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Довод ответчика в жалобе об оказании услуг с 15.11.2020 не истцом, а ООО «Формаж», что подтверждается приложенной к жалобе перепиской, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

О приобщении представленной переписки ответчик не заявил, при отсутствии доказательств невозможности представления документов суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения их к материалам дела на стадии апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, у истца возникло право на взыскание пени по договору на основании пункта 4.3 договора, в размере 14 336 рублей за период с 19.11.2021 по 20.12.2021.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании пени с 21.12.2021 по дату фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 марта 2020 года по делу № А42-11648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева