Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А32-72483/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-72483/2024
город Ростов-на-Дону
28 октября 2025 года
15АП-10675/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Гамова Д.С. и Деминой Я.А., при ведении протокола секретарем Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2025 по делу № А32-72483/2024, при участии от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2025; финансовый управляющий ФИО4, лично, по паспорту; ФИО5, лично; при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ФИО1: представитель ФИО6 по доверенности от 10.10.2025, установил следующее.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и включении

28 175 595 рублей, из них: 22 276 тыс. рублей основной долг, 5 355 950 рублей проценты, 60 тыс. рублей государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 21.03.2025 заявление признано обоснованным в отношении должника введена процедура реализации имущества; требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере

28 175 595 рублей.

ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение от 21.09.2025 и отказать в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что договоры займа, на которых основаны требования кредитора, являются безденежными. Доказательства снятие средств со счета и аккумулирования денежных средств не представлены. Экономическая целесообразность получения займа у должника с учетом объема его финансовых операций, продажи имущества, выдачи займа самим должником, отсутствовала. Поведение кредитора и должника направлены на пересмотр и преодоление судебных актов о разделе совместно нажитого бывшими супругами имущества.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение

от 21.03.2025 без изменения, указывая на отсутствие доказательств о мнимости сделки и наличие финансовой возможности выдать сумму займа.

Должник в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на наличие у бывшей супруги обязанности произвести погашение общих обязательств перед кредитором.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выявил признаки несоразмерности распределения имущества бывших супругов и обратился с апелляционными жалобами на них, содержащие в себе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Требования кредитора признаны обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО2 при обращении с заявлением о признании должника банкротом указал следующее. Должник (заемщик) и ФИО2 (займодавец) подписали договор займа от 14.07.2014. По договору займодавец передал заемщику 5 млн рублей наличными денежными средствами под 20% годовых. Заемщик обязуется возвратить денежные средства до 14.07.2017. Займодавец и заемщик заключали дополнительные соглашения от 14.07.2017, от 14.07.2020 и от 14.07.2023 к договору займа от 14.07.2017, изменяя сумму и дату возврата денежных средств. 11 ноября 2019 года займодавец предоставил заемщику займ в размере 3 млн рублей под 20% годовых в срок до 11.11.2022.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № 2-3922/2024 с ФИО5 взыскано в пользу ФИО2 22 277 200 рублей задолженности по договору займа от 14.07.2014 и

5 838 750 рублей задолженности по договору займа от 11.11.2019, а также 60 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Суд первой инстанции, сославшись на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № 2-3922/2024, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества и включил требования ФИО2 в реестр требований кредиторов.

При этом суд не учел следующего.

Бывшая супруга должника (брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 28.09.2017) указывает, что экономическая целесообразность получения займа у должника с учетом объема его финансовых операций, продажи имущества, выдачи займа самим должником, отсутствовала.

Указанные обстоятельства при признании требований кредитора обоснованными предметом оценки суда не являлись.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40), в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в

рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора. С момента приобретения статуса, лица, участвующего в деле о банкротстве, такое лицо наделяется правом на обжалование принятых в деле о банкротстве гражданина-должника судебных актов. Для указанных лиц действуют общие правила и сроки обжалования судебных актов принятых в деле о банкротстве.

В связи с указанными разъяснениями доводы должника и кредитора о неправомерности действий бывшей супруги должника, отсутствие права на обжалование и выбор ненадлежащего способа защиты права следует отклонить.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № 2-3922/2024 основано на признании должником требований истца; суд общей юрисдикции не устанавливал и не исследовал обстоятельства спора: наличие финансовой возможности выдачи займа, фактической передачи денежных средств и их дальнейшей судьбе.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со

своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах. Указанное соответствует практике округа (постановления доказательства передачи денег должнику Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2024 по делу № А53-34980/2022, от 16.05.2024 по делу № А53-34980/2022,

от 23.01.2024 по делу № А63-4859/2022).

Согласно не опровергнутым доводам ФИО1, к которой в настоящее время кредитор предъявил требование о признании обязательств общими, установлено следующее.

До момента расторжения брака решением Армавирского городского суда

от 30.12.2014 по делу № 2-4069/14 суд осуществил раздел совместно нажитого имущества.

Повторно Армавирский городской суд решением от 15.07.2016 по делу

№ 2-3531/2016 по заявлению ФИО1 произвел раздел вновь выявленного общего имущества и взыскал с должника в пользу ФИО1 75 млн рублей.

В рамках судебных разбирательства по делам № 2-4069/14 и 2-3531/2016 должник о наличии каких-либо обязательств перед ФИО2 не заявлял и не уведомлял бывшую супругу.

В 2014 и 2015 года должник произвел отчуждение имущества на более чем 520 млн рублей, что исключает необходимость займа у ФИО2 5 млн рублей под

20% годовых. Напротив, 15 января 2015 года должник предоставляет займ ФИО7 на сумму 150 млн рублей, который согласно представленным распискам возвращен в размере 25 890 тыс. рублей (материалы электронного дела от 20.10.2025). Указанные факты должником не оспорены.

Экономическая целесообразность и разумность при указанных финансовых оборотах получения /невозвращение процентного (20%) займа в размере 5 млн рублей в 2014 года и дополнительно 3 млн рублей в 2019 году не подтверждена; судьба заемных средств не раскрыта. Доводы должника в данной части подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Судебная коллегия также принимает во внимание доводы о переводе должником используемого в предпринимательских целях имущества на близких родственников, т.е. наличие источника средства для погашения долга (материалы электронного дела от 19.10.2025).

При оценке обстоятельств, связанных с наличие у ФИО2 финансовой возможности выдать займ, установлено следующее.

Доказательств снятия и аккумулирования наличных денежных средств в размере 5 млн рублей для передачи должнику в 2014 году не представлено.

Согласно справке УФНС России по Краснодарскому краю от 23.09.2025, в период с 2012 по 2014 года какой-либо доход у ФИО2 отсутствовал, доход за 2015 год –

50 тыс. рублей, за 2016 год – 144 тыс. рублей, за 2017 год – 60 тыс. рублей (материалы электронного дела от 21.10.2025).

Ссылку ФИО2 на выписку по счету, в которой отражено снятие наличных средств более 3 400 тыс. рублей период с 16.10.2019 по 11.11.2019, судебная коллегия оценивает критически. В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что кредитор занимается предпринимательской деятельностью по обработке кожи: приобретает за наличные средства сырье в целях дальнейшей переработке. Анализ представленной выписки по счету свидетельствует о том, что размер и регулярность снятия средств как до выдачи займа (11.11.2019), так и после не изменилась, т.е. снятые средства с 16.10.2019 по 11.11.2019 связаны с регулярной осуществляемой деятельностью, а не единовременной выдачей займа. Доказательств обратного не представлено (материалы электронного дела от 21.10.2025).

Разумность предоставления дополнительного заимствования в существенном размере в 2019 году при наличии доводов о невозвращенном долге с 2014 года не раскрыта, указанное не является типичным в имущественных отношениях независимых участников оборота.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику заемных средств в заявленном размере, т.е. о безденежности договоров займа.

Ходатайство апеллянта об истребовании оригиналов договоров займа и дополнительных соглашений к нему с учетом установленных обстоятельств следует отклонить как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, связанного с включением в реестр основанных на расписке требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы кредитора и должника в судебном заседании о длительных доверительных отношениях сторон и о том, что причиной обращения в суд с заявлением о банкротстве является только отказ бывшей супруги от погашения задолженности. С учетом указанного, процессуального поведения сторон, действий финансового управляющего по обращению в суд общей юрисдикции с целью пересмотра решений о разделе имущества и выявлении исключительно признаков несоразмерности распределения имущества бывших супругов в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства без анализа иных сделок должника, апелляционный суд приходит к выводы о том, что целью кредитора и должника является путем проведения подконтрольной процедуры банкротства пересмотр судебных актов о разделе имущества бывших супругов и разрешение семейно-имущественного конфликта. Данный противоправный интерес судебной защите путем банкротных процедур защите не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу и необоснованности требований кредитора.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

На дату рассмотрения апелляционной определением от 16.06.2025 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Краснодарскому краю в размере

215 345 рублей 18 копеек и имеются не рассмотренные требований иных кредиторов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обжалуемое определение подлежит изменению с отказом в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 28 175 595 рублей задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 по делу

№ А32-72483/2024 отменить в части включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 28 175 595 рублей задолженности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Чесноков

Судьи Д.С. Гамов

Я.А. Демина