Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-3469/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15236/2017

Дело № А40-3469/17
г. Москва
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Газ и Нефть Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу №А40-3469/2017, принятое судьей В.В. Лапшиной, по иску ОАО "Акционерная компания Озна" (ОГРН <***>) к ЗАО "Газ и Нефть Транс" (ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 635 900,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Акционерная компания Озна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Газ и Нефть Транс" о взыскании пени в размере 635 900,49 руб.

Решением от 20 февраля 2017 года по делу № А40-3469/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 278.

В соответствии со Спецификацией от 15.12.2015 №1 Поставщик произвел в адрес Покупателя поставку Товара - Станцию насосную пенотушения в блочном исполнении согласно опросному листу 571-79-12-СППТ(ПСП)-91-ТТ в количестве 1 шт. на общую сумму 23 906 033 руб.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрена обязанность Покупателя произвести оплату поставленной Продукции в следующем порядке:

Согласно п. 2.1. Спецификации предоплата в размере 30 % от стоимости Товара, что составляет 7 171 809,90 рублей, осуществляется Покупателем в течение 7 рабочих дней со дня подписания Спецификации и получения Покупателем счета на оплату Товара.

В соответствии с п. 2.2. Спецификации оплата в размере 70 % стоимости Товара, что составляет 16 734 223,10 рублей с учетом НДС производится Покупателем в течение 20 календарных дней со дня поставки всего объема Товара в Пункт назначения на основании подписанных Покупателем оригиналов товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату произвел частично в сумме 7 171 809,90 руб.

В связи с неисполнением условий договора, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.12.2015г. № 278 в размере 16 734 223,10 руб. и пени 200 810,67 руб. за период с 06.04.2016г. по 16.05.2016г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу № А40- 117392/2016-29-1020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

В соответствии п. 8.3 Договора, что в случае нарушения срока оплаты Товара, предусмотренных Спецификацией (за исключением предоплаты), Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного в срок Товара.

Решение суда не исполнено, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец начислил неустойку за просрочку оплаты задолженности по договору за период за период с 17.05.2016 по 09.12.2016 в размере 554 321 руб. 95 коп. в размере 635 900,49 руб. за взысканием которой он обратился в суд.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 4800/06892 от 27.10.2016, заказным письмом с уведомлением, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 27-32).

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, влекущего оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки обоснован, истребуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу №А40-3469/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Газ и Нефть Транс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.