Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А50-18208/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17185/2017-ГК
г. Пермь
14 декабря 2017 года
Дело № А50-18208/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

при участии представителей истца: Хамовой И.А., доверенность от 30.10.2017, Худякова В.А., доверенность от 06.12.2017,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новоскор",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года

по делу № А50-18208/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» (ОГРН 1125902003402, ИНН 5902888560)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоскор» (ОГРН 1156658101423, ИНН 6686074090)

о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств без экипажа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новоскор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2016 в размере 4 724 877 руб. 03 коп. за период с 01.05.2017 по 18.08.2017 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не направлены уточнения исковых требований.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с условиями которого субарендодатель обязался передать во временное владение и пользование за плату субарендатору транспортные средства, поименованные в п. 1.1 договора субаренды, а ответчик (субарендатор) обязался принять и оплатить пользование указанных транспортных средств.

Собственником предметов аренды - транспортных средств является ООО «Экспресс-Лизинг» (лизингодатель), которое передало транспортные средства субарендодателю в соответствии с договором лизинга от 20.12.2016 № 708/Л; транспортные средства учитываются на балансе субарендодателя (п. 1.3 договора субаренды).

Передача транспортных средств истцу подтверждена представленным в материалы дела договором финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 20.12.2016 № 708/Л с приложениями, а также актами приемки имущества в лизинг от 23.12.2016 №№ 1-5 (л.д. 58-73).

Согласно п. 3.1 договора субаренды арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 1 424 715 руб. 40 коп. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата выплачивается субарендатором путем перечисления ежемесячных платежей не позднее 15 числа текущего месяца аренды (п. 3.3 договора субаренды).

Транспортные средства переданы истом ответчику по акту приемки -передачи от 28.12.2016 (л.д. 14).

01.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субаренды, которым п. 3.1 договора субаренды изложен в новой редакции: арендная плата составляет 1 440 598 руб. 20 коп. в месяц.

Ответчик плату за пользованием транспортными средствами вносил не в полном объеме.

Претензия истца от 19.05.2017 № 129/17 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16).

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Субарендодатель обязанность по передаче имущества субарендатору исполнил надлежащим образом, передал имущество по акту приема-передачи от 28.12.2016.

За период с 01.05.2017 по 18.08.2017 задолженность ответчика по арендной плате составила 4 724 877 руб. 03 коп.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес уточнения исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Из представленной истцом в материалы дела почтовой квитанции от 06.09.2017 с описью вложения следует, что уточненное исковое заявление с расчетом задолженности направлялось в адрес ответчика по адресу его места нахождения.

Доказательства направления - квитанция и опись, были приобщены к материалам дела (л.д. 99).

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение вашего почтового отправления через Интернет.

Как следует из данных, опубликованных на официальном сайте ФГУП "Почта России", отделением почтовой связи была предпринята неудачная попытка вручения заявителю жалобы копии уточненного искового заявления.

Учитывая, что на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу его места нахождения, риск ее неполучения несет сам ответчик, в связи с чем, его доводы о неполучении копии уточненного искового являются несостоятельными. Кроме того, ответчик вправе был знакомиться с материалами дела. Пользоваться своими процессуальными правами и нести обязанности стороны должны добросовестно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года по делу № А50-18208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова