Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А67-183/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-183/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021

Полный текст решения изготовлен 20.05.2021

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (6340619, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>);

о признании незаконным постановления от 17.12.2020 о принятии результатов оценки

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» (634033, <...>; адрес для корреспонденции: <...>)

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО3 (доверенность от 19.08.20200);

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение);

оценщик – ФИО4;

от Департамента, УФССП России по Томской области – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 17.12.2020 о принятии результатов оценки.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области; Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания». Определением арбитражного суда от 27.04.2021 судебное заседание по делу назначено на 18.05.2021.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

В судебном заседании представитель ООО «Базис» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что стоимость предмета оценки является заниженной и не соответствует рыночной. Отчет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», результаты которого приняты судебным приставом-исполнителем, не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», проставленная оценщиком цена объекта недвижимости занижена и не отражает реальную рыночную стоимость, за которую могут быть реализованы арестованные объекты недвижимости.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований, мотивируя тем, что определение рыночной стоимости объектов оценки, произведенное специалистами ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» не может свидетельствовать о незаконности постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника. На основании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об оценочной деятельности», а также в связи с тем, что судебный пристав – исполнитель не обладает специальными знаниями, оснований подвергать сомнению достоверность и правильность определения независимым оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава – исполнителя не было.

В представленном отзыве Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта. Само по себе несогласие заявителя с выводами отчета об оценке, проведенной в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области и ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» письменных отзывов на заявление не представили.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 находится исполнительное производство от 06.04.2020 №25620/20/70024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 16.03.2020 серия ФС №033231950, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-12898/2019, о взыскании с ООО «Базис» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска 1 599 334 руб. 35 коп.

25.09.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем по акту описи и ареста имущества от 25.09.2020 наложен арест на имущество должника – ООО «Базис»: нежилое здание, площадью 384,3 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100086:76 расположенное по адресу: <...>.

05.11.2020 в связи с необходимостью оценки арестованного 25.09.2020 имущества, судебным-приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

11.12.2020 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступил отчет об оценке № 1060-П-2020 от 04.12.2020, выполненный экспертом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО4

17.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №1060-П-2020 от 04.12.2020 об оценке арестованного имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100086:76, общая площадь 384,3 кв.м, стоимостью без НДС 3 075 000 руб.

Считая постановление о принятии результатов оценки от 17.12.2020 неправомерным, ООО «Базис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по текст – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пп. 1 п. 2 ст. 85).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В силу ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При этом по смыслу названных норм Федерального закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №1060-П-2020 от 04.12.2020, выполненным экспертом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО4

Согласно заключению к отчету №1060-П-2020 от 04.12.2020 стоимость объекта оценки – нежилое здание общей площадью 384,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с учетом НДС составляет 3 690 000 руб., без учета НДС составляет 3 075 000 руб.

Указанная стоимость объекта оценки без учета НДС была принята судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением.

В ходе судебного разбирательства с целью подтверждения факта занижения и несоответствия стоимости определенной оценщиком рыночным ценам на аналогичное имущество, ООО «Базис» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта №31-С от 22.03.2021) экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость объекта недвижимости нежилое здание, кадастровый номер 70621:0100086:76, площадью 384,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, составляет 4 460 500 руб. (без учета стоимости земельного участка).

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что в заключении эксперта от 22.03.2021 № 31-С расчеты, проведенные экспертом, включали НДС в размере 20%, так как цена предложения объектов вторичного рынка (которые использовались в качестве аналогов объекта исследования в рамка заключения), как правило, уже включает в себя НДС. Экспертом не анализировалась система ведения бухгалтерского учета, применяемая собственником объекта исследования, соответственно, допускалось, что в определенную рыночную стоимость входит НДС.

Учитывая, что по заключению к отчету №1060-П-2020 от 04.12.2020 стоимость спорного объекта оценки составляет 3 075 000 руб. без учета НДС (3 690 000 руб. с учетом НДС), тогда как по результатам судебной экспертизы данная стоимость составила 4 460 500 руб. с учетом НДС, доводы заявителя о заниженной стоимости имущества признаются судом обоснованными.

Основания не доверять выводам эксперта ООО «Бизнес-Оценка» ФИО5 отсутствуют, поскольку она имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертные заключения, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является существенно заниженной, что подтверждается заключением эксперта ООО «Бизнес-Оценка», в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта № 31-С от 22.03.2021 ООО «Бизнес-Оценка». При этом надлежащей оценкой имущества должника - нежилое здание, кадастровый номер 70621:0100086:76, площадью 384,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать 4 460 500 руб. с учетом НДС.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 17.12.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по вынесению постановления о принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы, в которой рыночная стоимость объекта недвижимости нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100086:76, площадью 384,30 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет 4 460 500 руб. с учетом НДС 20%

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЧиндина Е.В.