Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А56-59139/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59139/2023
17 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10928/2024) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-59139/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»

3) индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 56 932,18 руб. долга за фактическое теплоснабжение за период с июля 2022 года по январь 2023 года, 15 264,99 руб. неустойки и 2888 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 716,55 руб. задолженности, 15 264,99 руб. неустойки, а также 2888 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Спорное нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга и ранее по соглашению переуступки прав и обязанностей арендатора от 21.06.2013 №01 и дополнительному соглашению к договору аренды №05-А-003917 от 06.03.2014 было предоставлено ООО «Людмила», в лице его директора ФИО1.

Несмотря на то, что юридическое лицо ООО «Людмила» прекратило свою деятельность 18.02.2021, фактически спорное нежилое помещение в спорный период занимала бывший директор ООО «Людмила - ФИО1 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя). На основании договора субаренды, заключенного между ООО «Людмила» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 последняя фактически занимала спорное нежилое помещение, в том числе и в заявленный истцом период, оплачивала арендную плату по факту пользования, соответственно потребляла тепловую энергию за спорное нежилое помещение.

Как следует из ответа СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 06.09.2023 на запрос администрации, спорное нежилое помещение было освобождено 27.01.2023.

Таким образом, потребителем тепловой энергии в спорном помещении в спорный период и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является индивидуальный предприниматель ФИО1

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представитель третьего лица (Кировское РЖА) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица (1,3) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с июля 2022 года по январь 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - помещения 1-Н, расположенного по адресу:Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 36.

В указанный период собственником спорного помещения, являлся город Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорный период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данного помещения заключен не был.

В период с июля 2022 года по январь 2023 года Ответчик, являющийся потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, получил данные услуги, не исполнив при этом предусмотренную п.п. «и» п. 34 Постановления № 354 обязанность по их оплате.

Задолженность по оплате тепловой энергии, в спорный период, составила 56 932,18 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом начислена неустойка в размере 15 264,99 руб. по состоянию на 28.02.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3.13.18 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением ПравительстваСанкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), Администрация района (в настоящем случае - Администрация Кировского района Санкт-Петербурга) уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации (пункт 3.2 Положения № 1098). К компетенции Администрации района в силу пунктов 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения № 1098 отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что именно на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного помещения.

Факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение и наличие задолженности подтверждается  материалами дела, в том числе счетами-фактурами, которые ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, ответчиком не представлено. Возражений в отношении объема и стоимости оказанных услуг заявлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о взыскании  задолженности по оплате тепловой энергии.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии для ответчика предусмотрена статьей 15 Закона №190-ФЗ.

Расчет законной неустойки проверен судом первой инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод Администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО1, поскольку она была потребителем тепловой энергии в спорном помещении в период с июля 2022 по 27.01.2023, несостоятелен ввиду следующего.

По общему правилу в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Непосредственно на арендатора обязанность поддерживать переданное ему в пользование имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание этого имущества, возложена пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, однако иное может быть установлено законом или договором аренды.

Таким образом, действующее законодательство не содержит императивных норм, влекущих возникновение на стороне арендатора объекта недвижимости обязанности самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги перед оказывающим их третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Оплата арендатором коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Однако это не означает, что стороны лишены возможности учитывать расходы собственника по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием арендуемого имущества, при формировании конкретного размера арендной платы, либо иным образом предусмотреть в договоре порядок возмещения арендатором стоимости таких услуг.

Вместе с тем соответствующая обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающими организациями, которые не являются стороной договора аренды. Поэтому собственник не обладает бесспорным правом возлагать на арендатора обязанность заключитьгражданско-правовой договор с поставщиком коммунальных ресурсов в целях возмещения расходов по содержанию арендуемого имущества.

Следовательно, в отсутствии самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 04.03.2014№ 17462/13, собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Включение в договор аренды условий об оплате коммунальных расходов арендатором не освобождает собственника имущества (арендодателя) от оплаты поставленного коммунального ресурса, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного Администрация, как собственник нежилого помещения, является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-59139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова