Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-254822/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4674/2019

Дело № А40-254822/2018
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» декабря 2018г. по делу № А40-254822/2018, принятое судьёй ФИО3 по иску ООО «МКК ОТС-Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316619600237991, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09 октября 2018;

от ответчика – ФИО2 – паспорт (лично);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК ОТС-Кредит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 383 384 руб., задолженности по оплате процентов в размере 50 336 руб. 72 коп. и неустойки в размере 456 993 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ни каких требований от займодавца в адрес заемщика не поступало.

Ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

12.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор процентного целевого займа № 343082/3/18, в соответствии с условиями которого, Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 383 384 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Договором займа установлено, что перечисление суммы займа на Расчетный счет может быть выполнено по поручению Заимодавца третьим лицом (Агентом Заимодавца) - Акционерным обществом «Оператор финансовой площадки».

21.03.2018 Заимодавец во исполнение обязательства по предоставлению займа осуществил перечисление денежных средств в размере 383 384 руб. в адрес агента, что подтверждается платежным поручением № 416.

21.03.2018 Заимодавец («Агент» Заимодавца) во исполнение обязательства по предоставлению займа осуществил перечисление денежных средств в размере 383 384 руб. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 5527.

Пунктом 2.3 Договора займа установлено, что заем предоставляется на срок до 30.04.2018.

В силу положений пункта 3.1 Договора займа за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

11.05.2018 государственный заказчик отказался от исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту (договору) № 0373200086717001351.

Таким образом, в силу положений п. 2.5. Договора займа наступили основания для досрочного возврата суммы займа и оплаты процентов.

Следовательно, сумма займа и переменная часть процентов должны была быть возвращена заемщиком не позднее 12.05.2018.

Вместе с тем, обязательство Заемщика по возврату суммы займа и оплаты переменной части процентов не исполнены, что является прямым нарушением закона и договора.

Фиксированная часть процентов начисляется один раз и подлежит оплате в течение 1 рабочего дня с момента передачи суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Договора.

Размер обеспечительного платежа 1,66 % от суммы займа, что составляет 6 364 руб. 17 коп.

Эта сумма быта перечислена 22.03.2018 согласно платежному поручению № 5539.

Так как заем фактически не возвращен, Заимодавец вправе начислить проценты за пользование суммой займа за период с 31 дня пользования по 90-й день пользования по ставке 20% (двадцать процентов годовых), а также с 91-го дня пользования до дня фактического возврата по ставке 36% (тридцать шесть процентов годовых).

30-ый день пользования суммой займа истек 12.04.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2018 Договор займа был пролонгирован до 30.05.2018 г. и за эту услугу заемщик оплатил 1 916 руб. 92 коп.

Также заемщиком были оплачены проценты за пользованием займа с 20.04.2018 по 30.05.2018 в размере 10 766 руб. 26 коп. (согласно платежному поручению № 17 от 14.05.2018).

Расчет процентов за период с 31.05.2018 года по 12.07.2018 года (с 49 по 90-ый день пользования суммой займа).

Согласно пункту 5.1. Договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части и/или - уплаты переменной части процентов Заимодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,8 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Итого сумма неустойки составляет сумму в размере 456 993 руб. 73 коп.

На 26.10.2018 общая сумма задолженности ИП ФИО2 перед истцом составляет 890 714 руб. 45 коп., из которых: задолженность по договору займа - 383 384 руб., задолженность по оплате процентов - 50 336 руб. 72 коп. и неустойка - 456 993 руб. 73 коп.

12.10.2018 ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени погашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни каких требований от займодавца в адрес заемщика не поступало, признается необоснованным и опровергается представленным в материалы дела требованием об оплате задолженности по договору займа от 12.10.2018, с доказательствами его направления в адрес ответчика (л.д. 24-29).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу № А40-254822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.