Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А55-232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24026/2022

Дело № А55-232/2022
г. Казань
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ГСИ - Нефтехиммонтаж» - ФИО1, по доверенности от 05.09.2022 № 35,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-НН»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А55-232/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСИ - Нефтехиммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-НН», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (далее - ООО «ГСИ – Нефтехиммонатж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-НН» (далее – ООО «Профиль-НН», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные материалы в сумме 35 593 589,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А55-232/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Профиль-НН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Как указывает заявитель, судами не в полной мере исследованы обстоятельства правоотношений сторон с участием акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «СНПЗ»), не учтены доводы ответчика о том, что весь спорный материал смонтирован и фактически передан как объект выполненных работ, что подтверждается переданной исполнительно - технической документацией и подтверждается истцом в письме №407 от 20.08.2019, согласно которому истец готов был принять материал с оформлением обратной реализации, который «не был вовлечен в производство», но поскольку фактически весь материал был смонтирован, основания для передачи товара отсутствовали. Согласно доводам ответчика, заказчиком работ по договору с истцом являлось АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», которому передан весь комплект исполнительно - технической документации. Ответчик указал на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании комплекта исполнительно - технической документации по спорным проектам. Кроме того, согласно доводам заявителя, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, подпись генерального директора ООО «Профиль - НН» ему не принадлежит. Ответчик не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайств - об истребовании оригинала указанного акта сверки у истца и о привлечении АО «СНПЗ» в качестве третьего лица по делу, - как заказчика и потребителя работ.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судебные акты судов нижестоящих инстанций приняты при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения спора, установлены судами нижестоящих инстанций при соблюдении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

От ответчика до начала проведения заседания также поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с положением статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд округа удовлетворил ходатайство ответчика о проведении заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры субподряда № 810/СП-18-1 от 18.06.2018, № 811/СП-18-1 от 18.06.2018, № 819/СП-18-1 от 02.07.2018.

В рамках вышеуказанных договоров ответчик выполнял работы на объектах, расположенных на территории АО «СНПЗ».

Разделом 8 договоров субподряда № 810/СП-18-1 от 18.06.2018, № 811/СП-18-1 от 18.06.2018, № 819/СП-18-1 от 02.07.2018 предусмотрено обеспечение строительства материалами и оборудованием, согласно подписанным сторонами разделительным ведомостям поставки оборудования и материалов (пункт8.1).

Разделительные ведомости поставки оборудования и материалов со стоимостью разрабатываются субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ и направляются подрядчику на рассмотрение и согласование до начала производства работ по договору.

Форма разделительной ведомости поставки оборудования и материалов прилагается (приложение № 5).

Подрядчик рассматривает разделительные ведомости в течение 10 рабочих дней, в случае отсутствия замечаний подрядчик согласовывает разделительные ведомости и 1 экземпляр ведомостей возвращает субподрядчику.

В случае если у подрядчика имеются замечания по направленным ему разделительным ведомостям, то подрядчик возвращает разделительные ведомости субподрядчику для исправления замечаний.

Субподрядчик обязан в течение 2 рабочих дней устранить замечания и направить разделительные ведомости на повторное рассмотрение подрядчику (пункт 8.2).

Решающее право выбора по разделению номенклатуры поставок материально-технических ресурсов между субподрядчиком и подрядчиком по разделительной ведомости поставок оборудования и материалов передается подрядчику (пункт 8.3).

Субподрядчик приобретает материалы, обеспечение которыми возложено на субподрядчика, в соответствии с оформленными сторонами разделительными ведомостями, у поставщиков по стоимости, согласованной с подрядчиком и доставляет их на строительную площадку.

При сдаче-приемке выполненных работ, подрядчик возмещает субподрядчику расходы на приобретение материалов в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2 и КС-3 с приложением копий документов, подтверждающих стоимость использованных материалов и оборудования (копии счетов-фактур поставщиков (изготовителей)).

В случае превышения фактической стоимости закупленных субподрядчиком материалов над стоимостью, согласованной сторонами в разделительных ведомостях, субподрядчик оплачивает суммы превышения самостоятельно (пункт 8.4).

Согласно пунктам 8.5 договоров поставляемые подрядчиком материалы и оборудование (за исключением материалов и/или оборудования заказчика) для использования в работах, обеспечение которыми возложено на подрядчика, в соответствии с оформленными сторонами разделительными ведомостями, приобретаются субподрядчиком напрямую у подрядчика на возмездной основе на основании товарной накладной, оформленной по форме М-15 (или ТОРГ-12) и счетом - фактурой.

В случае приобретения субподрядчиком напрямую у подрядчика материалов и оборудования на возмездной основе, задолженность за них должна быть погашена в течение 60 календарных дней после приобретения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо путем зачета встречных требований.

Как следует из материалов дела, установлено судами, не оспаривается ответчиком, последнему истцом поставлены обусловленные договорами материалы на общую сумму 35 593 589,96 руб., которые ответчиком получены, что подтверждено оформленными в установленном порядке соответствующими товарными накладными.

Указывая, что ответчиком оплата за поставленные истцом материалы произведена не была, задолженность последнего составила 35 593 589,96 руб., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 403, 421, 422, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды верно исходили из того, что факт поставки ответчику материалов истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как верно указали суды, спорный материал передавался ответчику на возмездной основе.

Согласно пункту 8.5 договора № 810/СП-18-1 от 18.06.2018, договора № 811/СП-18- 1 от 18.06.2018 и договора № 819/СП-18-1 от 02.07.2018 в случае приобретения субподрядчиком напрямую у подрядчика материалов и оборудования на возмездной основе, задолженность за них должна быть погашена в течение 60 календарных дней после приобретения, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, либо путём зачёта встречных требований.

Доказательств отсутствия обязательства перед истцом по оплате принятого от последнего товара, ответчик не представил.

Более того, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в указанном размере.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Все доводы заявителя кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Суды, применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для истребования у АО «СНПЗ» исполнительно - технической документации.

Более того, учитывая, что вышеуказанный акт сверки сторон за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, что подтверждено аудозаписью протокола судебного заседания, и о фальсификации указанного акта ответчик не заявил, суды верно исходили из отсутствия необходимости повторного истребования у истца и исследования подлинника данного акта по ходатайству ответчика, представитель которого не присутствовал в указанном заседании.

Также суды применительно к положениям части 1 статьи 51 АПК РФ, исходя из предмета рассматриваемого спора между сторонами, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения АО «СНПЗ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного, все доводы ответчика в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций отклонены правомерно.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, как следует из вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах, не опровергают их и, по сути, направлены на переоценку ранее сделанных судами нижестоящих инстанций выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А55-232/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Е.Н. Бубнова



Н.А. Тюрина