Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А79-10598/2016

г. Владимир

«06» июля 2017 года Дело № А79-10598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашавтодор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2017 по делу № А79-10598/2016, принятое судьей Манеевой О.В., по иску открытого акционерного общества «Чувашавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики, о взыскании 1 760 669 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя открытого акционерного общества «Чувашавтодор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 00795, № 00799);

от ответчика – казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 00798);

от третьих лиц – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 00797, конверт № 00796),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Чувашавтодор» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 760 669 руб. задолженности по контракту от 01.06.2013 №35-р.

Иск основан на статьях 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерным удержанием в доход бюджета денежных средств за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ.

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Минтранс ЧР), Министерство финансов Чувашской Республики (далее – Минфин ЧР).

Решением от 03.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению, – статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, ответчик неправомерно заявил зачет встречного однородного требования на сумму 1 760 669 руб., поскольку 23.06.2015 к производству суда было принято заявление ООО «Электроуют» о признании Общества несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А79-5172/2015.

Как утверждает истец, заявление Учреждения о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, включенного в реестр кредиторов Общества, направленное на погашение его требования должником, что противоречит Закону о банкротстве.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт №35-р на ремонт автомобильной дороги Чебоксары - Сурское, км 191+650 - км 205+548 в Алатырском районе Чувашской Республики (т.1, л.д. 11-18).

К контракту были заключены дополнительные соглашения от 29.04.2014 №1, от 17.11.2014 №2, от 25.12.2014 №3, от 02.04.2015 №4, от 04.08.2015 №5, от 06.11.2015 №6, от 11.12.2015 №7, от 23.12.2015 №8 (л.д. 23-38).

Общая сумма работ по контракту определена в размере 87 177 010 руб. с НДС (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.04.2014 №1). Оплата работ осуществляется за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, в том числе, в 2013 году - в сумме - 9 000 000 руб., в 2014 году - 28 766 741 руб., в 2015 году - 43 278 260 руб. Оставшиеся 6 132 009 руб. подлежат оплате при последующем выделении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств из республиканского бюджета Чувашской Республики (пункт 1 дополнительного соглашения от 23.12.2015 №8).

Пунктом 6.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ:

- 2013 год: начало работ – со дня подписания, окончание работ – июль;

- 2014 год: начало работ – июнь, окончание работ - июль;

- 2015 год: начало работ – май, окончание работ – июль.

Согласно пункту 9.4 контракта при нарушении подрядчиком сроков сдачи выполненных работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему контракту.

В разделе 9 контракта установлена, в том числе, ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту, а также право заказчика на удержание в одностороннем порядке предусмотренных в разделе 9 контракта санкций путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы (этапа работ), то есть, право оплаты государственного контракта путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму штрафа, которая перечисляется заказчиком в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы.

Стороны без каких либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 81 042 001 руб. (т.1, л.д. 41-116).

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, заказчик оплатил работы в части на сумму 79 284 332 руб. (т.1, л.д. 117-124).

Письмом от 13.08.2015 №1565 Общество было уведомлено о штрафных санкциях за нарушение условий контракта (т.2, л.д.4).

Учреждение платежным поручением от 06.10.2015 №268520 перечислило Минтрансу РФ 1 760 669 руб. в качестве удержаний в доход бюджета субъекта Российской Федерации за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 01.07.2013 №35-р со ссылкой на приказ Учреждения от 14.09.2015 № 205 (т.2, л.д.5, 6).

Таким образом, производя с подрядчиком окончательный расчет за выполненные работы, заказчик удержал 1 760 669 руб. штрафа.

Истец претензией от 07.10.2016 обратился к ответчику с требованием об оплате долга, однако данная претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения (т.1, л.д. 126).

Согласно определению суда от 28.10.2016 по делу №А79-5172/2015 о несостоятельности (банкротстве) Учреждение включено в реестр требований кредиторов Общества. Указанным определением также уменьшен размер штрафа, подлежащего включению в реестр требований кредиторов по контракту от 01.07.2013 №35-р в сумме 3 478 516 руб. (т.1, л.д.14-17).

Полагая, что вышеуказанные действия являются неправомерными, а также в связи с неполной оплатой заказчиком выполненных работ, подрядчик обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что в контракте стороны согласовали право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов, действия ответчика не являются зачетом встречных требований, и руководствовался статьями 330, 407, 408, 410, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В контракте от 01.07.2013 № 35-р предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое, как верно указал суд первой инстанции, не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, факт нарушения истцом принятых на себя обязательств и наличие оснований для начисления штрафных санкций подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, действия Учреждения в этой части соответствуют условиям контракта от 01.06.2013 №35-р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий Учреждения и отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В рамках дела № А79-5172/2015, оценивая отношения сторон по исполнению контракта от 03.07.2013 № 35-р и списание заказчиком суммы в размере 1 760 669 руб. в качестве штрафной санкции за нарушение сроков выполнения работ, суд в определении от 28.10.2013 пришел к выводу об обоснованности требований Учреждения и включил в реестр требований кредиторов Общества требование Учреждения, предусмотренного пунктом 9.4 указанного контракта в размере 3 478 516 руб. При этом суд учел частичное удержание заказчиком суммы штрафа в размере 1 760 669 руб. и применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего включения в реестр требований кредиторов Общества, предусмотренных пунктом 9.4 государственных контракта от 01.07.2013 № 35-р, в два раза.

Вместе с тем, если исходить из позиции истца о неправомерности сделки Учреждения по одностороннему зачету встречного требования, то следует отметить, что данная сделка может быть оспорена должником в порядке, установленном специальным законом, - Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств признания указанной сделки недействительной не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2017 по делу № А79-10598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашавтодор» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чувашавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина